Решение по делу № 33-18335/2015 от 22.07.2015

Судья: Курочкина М.А. дело 33-18335/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года апелляционную жалобу Султанова Фуада Фейзрахмановича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу по иску Султанова Фуада Фейзрахмановича к ООО «Дикобраз» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «Дикобраз» к Султанову Фуаду Фейзрахмановичу о расторжении договора комплексного рекламного обслуживания, взыскании денежных средств по договору,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Султанова Ф.Ф., его представителя, представителя ООО «Дикобраз»,

УСТАНОВИЛА:

Султанов Ф.Ф. обратился к ООО «Дикобраз» с вышеуказанным иском, в котором просил о взыскании предоплаты по договору комплексного рекламного обслуживания № 1116/ДМД от 06 октября 2014 года в размере 50 000 рублей, неустойки за период с 06.10.2014 года по 10.11.2014 года в размере 475 рублей, пени на сумму предоплаты, пени на сумму общей стоимости услуг в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с 21 ноября 2014 года по день фактической уплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, рассчитанного в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя судом суммы.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ООО «Дикобраз» 06 октября 2014 г. был заключен договор комплексного рекламного обслуживания № 1116/ДМД.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора № 1116/ДМД обязанность оказать комплексную рекламную услугу возникает у ООО «Дикобраз» после оплаты или частичной оплаты услуги. 06 октября 2014 г. истцом была произведена частичная оплата за данную услугу в размере 50 000 руб. Однако, ответчик ООО «Дикобраз» не приступил к исполнению своих обязательств, а истец не принимал и не мог принять заказанную услугу.

10 ноября 2014 г. истец направил ответчику претензию, в которой информировал об отказе от исполнения договора и требовал вернуть уплаченную в качестве частичной оплаты сумму в размере 50 000 рублей с неустойкой за ненадлежащее исполнение договора за 36 дней исходя из ключевой ставки Банка России (9,5 %, действующей на тот момент) в размере 475 рублей. Однако ответчик возвращать указанные денежные средства отказался. Полагает, что с момента получения ответчиком претензии с уведомлением об отказе от договора договор считается расторгнутым. Расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке повлекло возникновение у ООО «Дикобраз» неосновательного обогащения в размере предоплаты за неоказанную услугу, на сумму которого начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик ООО «Дикобраз» с заявленными исковыми требованиями не согласился, подал встречный иск о расторжении договора комплексного рекламного обслуживания № 1116/ДМД от 06.10.2014 года, взыскании с ответчика Султанова Ф.Ф. в свою пользу денежных средств в размере 31 400 рублей за выполненные работы по договору комплексного рекламного обслуживания № 1116/ДМД от 06.10.2014 года, не оплаченные Султановым Ф.Ф.. по договору.

В обоснование заявленных требований указал, что услуги по договору оказаны Султанову Ф.Ф. в полном объеме и в установленные сроки.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года исковые требования Султанова Ф.Ф. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО «Дикобраз» удовлетворены.

Султанов Ф.Ф. в апелляционной жалобе просит об отмене решения, полагая его незаконным и необоснованным и просит постановить новое решение - об удовлетворении своих требований и отказе в иске ООО «Дикобраз»

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между ООО «Дикобраз» и Султановым Ф.Ф. 06 октября 2014 г. был заключен договор комплексного рекламного обслуживания № 1116/ДМД (Далее – Договор).

В соответствии с условиями данного договора исполнитель принял на себя обязанность по поручению заказчика за вознаграждение до 05.10.2015 года оказать комплексную рекламную услугу заказчику: привести рекламную информацию заказчика к готовой для распространения форме, разместить ее на определенном рекламном носителе и распространить готовый рекламный продукт и (или) передать его заказчику для распространения среди неограниченного круга лиц. Стоимость услуг составила 81400 рублей.

При заказе услуги истец указал, что сайты необходимы для его коммерческой и общественной деятельности и оплатил часть стоимости услуги в размере 50000 руб.

Суд установил, что созданные в рамках указанного договора ООО «Дикобраз» сайты www.tatip.net и www.tncmo.ru имеются в свободном доступе в сети интернет, сайт www.tatip.net посвящен Татинвестпроекту и имеет строительную тематику, а сайт www.tncmo.ru - региональной общественной организации «Татарский национальный центр Московской области». Также усматривается, что исполнены обязательства и в части создания профиля в Facebook (л.д. 45) и ответчик пользуется результатами услуги.

Разрешая спор, отказывая Султанову Ф.Ф. в удовлетворении его иска и удовлетворяя иск ООО «Дикобраз», суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 779, 781, 782 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, в том числе и переписки сторон, пришел к выводу о том, что услуги по договору оказаны ответчиком истцу в полном объеме, в сроки, предусмотренные договором и надлежащего качества. Поскольку оплата услуги Султановым Ф.Ф. произведена не в полном объеме, предусмотренном договором, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств взыскал с него в пользу ООО «Дикобраз» денежную сумму в размере 31 400 рублей за выполненные работы по договору.

Также суд, исходил из того, что оснований для применения к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку предмет договора не связан с использованием услуги Султановым Ф.Ф. для личных, семейных или домашних нужд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и требованиях вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные Султановым Ф.Ф. в его апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с постановленным решением суда, направлены на его переоценку и не содержат правовых оснований для его отмены.

Обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова Фуада Фейзрахмановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи