Решение по делу № 2-782/2011 от 22.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Азнабаевой И.Н.

при секретаре Салишевой Р.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриевой <ФИО1> к ООО «<АДРЕС>» о взыскании недополученной части ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Дмитриева <ФИО>. обратилась в суд с иском к ООО «<АДРЕС>» о взыскании недополученной части ущерба и судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2011 года на ул. Менделеева в г. Уфе, ее автомобилю ВАЗ <НОМЕР> г/н <НОМЕР> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>, управлявшего в момент ДТП автомобилем ВАЗ <НОМЕР> г/н <НОМЕР>. Гражданская ответственность <ФИО3> была застрахована в ОАО «<АДРЕС>», однако, за выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю она обратилась в свою страховую компанию - ООО «<АДРЕС>» по прямому возмещению убытков. Ответчиком ей было выплачено страховое возмещение в размере 9 733 руб. 90 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, она обратилась в независимую оценку с целью проведения повторной оценки ущерба. Согласно отчету независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 16 196 руб. 70 коп., утрата товарной стоимости - 9 447 руб. 40 коп. На данных основаниях просила взыскать с ответчика в свою пользу недополученную часть ущерба - 6 462 руб. 80 коп., утрату товарной стоимости - 9 447 руб. 40 коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС - 4 600 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., нотариальных услуг - 350 руб., по оплате госпошлины - 636 руб. 41 коп.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 17.11.2010 года, иск поддержала и привела обстоятельства, указанные в иске.

Представители ответчика и 3-го лица ОАО «<АДРЕС>» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление (л.д.). Отзывы по существу предъявленного иска от них не поступали.

Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки представителей ответчика и 3-го лица и считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.02.2011 года на ул. Менделеева в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, находившемся под управлением <ФИО5>, и ВАЗ <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, находившемся под управлением <ФИО3>

Собственником автомобиля ВАЗ <НОМЕР> г/н <НОМЕР> на момент ДТП являлась <ФИО6> (свидетельство о регистрации транспортного средства). <ФИО5> управлял автомобилем на основании доверенности <НОМЕР> от 26.08.2010 года, выданной <ФИО6> на его имя и на имя истца Дмитриевой <ФИО>.

Руководствуясь содержанием обозначенной доверенности, Дмитриева <ФИО>. от своего имени обратилась в суд иском о возмещении ущерба, полученного 11.02.2011 года в результате ДТП.

Однако, содержание данной доверенности указывает, что таковая выдана и уполномачивает истца Дмитриеву <ФИО>. осуществлять в интересах доверителя следующие действия: быть представителем доверителя в суде с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления от имени доверителя, расписываться за доверителя и пр.

<АДРЕС> образом, данный круг полномочий лишь наделяет Дмитриеву <ФИО>. правом осуществления представительских функций, но не влечет перехода права собственности.

На данных основаниях суд приходит к выводу о том, что Дмитриева <ФИО>. не может быть надлежащим истцом по данному делу, в связи с чем требования Дмитриевой <ФИО>. о взыскании с ответчика в свою пользу недополученной части ущерба - 6 462 руб. 80 коп., утраты товарной стоимости - 9 447 руб. 40 коп., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС - 4 600 руб., расходов по оплате услуг представителя - 6 000 руб., нотариальных услуг - 350 руб., по оплате госпошлины - 636 руб. 41 коп. не могут быть удовлетворены и подлежат отказу.

Суд оставляет за <ФИО6> право на обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям от своего имени.

Также суд отмечает, что доверенность <НОМЕР> от 17.11.2010 года, выданная <ФИО7> в порядке передоверия на имя <ФИО4>, не соответствует требованиям ст. 59 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993г. <НОМЕР> (в ред. от 05.07.2010 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

В иске Дмитриевой <ФИО1> к ООО «<АДРЕС>» о взыскании недополученной части ущерба - 6 462 руб. 80 коп., утраты товарной стоимости - 9 447 руб. 40 коп., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС - 4 600 руб., расходов по оплате услуг представителя - 6 000 руб., нотариальных услуг - 350 руб., по оплате госпошлины - 636 руб. 41 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Уфы в течение 10 дней.

Мировой судья                                                  Азнабаева И.Н.