Решение по делу № 22-1273/2015 от 22.07.2015

№ 22-1273/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2015 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе: судьи судебной коллегии по уголовным делам Нуждиной А.Ф.,

при секретаре Чуровой А.Ю.,

с участием реабилитированной Е.,

адвоката Осяна Р.С., представляющего интересы реабилитированной,

представителя Министерства финансов Российской Федерации (по доверенности),

прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело поапелляционным жалобам реабилитированной Е., представителя Министерства финансов РФ на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым требования реабилитированной Е. удовлетворены частично, постановлено:

-        взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации выплаты в возмещение имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, № рублей № коп., в том числе инфляцию в размере № рубля № коп.;

-        обязать редакции газет «(...)» и «(...) в течение 30 суток с момента вступления постановления в законную силу сделать сообщение о реабилитации Е.;

-        в течение 14 дней с момента вступления постановления в законную силу направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих Е., по месту её прежней работы и по месту её регистрации;

-        производство по требованию Е. о возложении на прокурора (.....) Республики Карелия обязанности принести официальные извинения прекратить.

В остальной части требования Е. оставлены судом без удовлетворения.

Заслушав выступления реабилитированной Е. и адвоката Осяна Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы Е., оспаривающей постановление суда в части отказа в восстановлении трудовых прав и взыскании утраченного заработка в связи с уголовным преследованием, в части отказа о взыскании расходов, понесённых в период пребывания в следственном изоляторе, в части отказа в возмещении расходов на платную медицинскую помощь после освобождения из-под стражи, не поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ; выступление представителя Министерства финансов РФ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части оспаривания размера сумм, взысканных за оказание юридической помощи, взыскания транспортных расходов, возражашего против доводов апелляционной жалобы реабилитированной Е., мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей фактически оставить постановление суда без изменения, уточнив сумму, подлежащую взысканию по затратам реабилитированной на получение сведений об уровне инфляции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ХХ.ХХ.ХХ следственным отделом при (.....) РОВД было возбуждено уголовное дело в отношении Е. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки лично в виде денег в сумме № рублей от А. за незаконные действия в пользу взяткодателя. В последующем в одно производство были соединены уголовные дела, возбуждённые в отношении Е. по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ,ч. 2 ст. 290 УК РФ,ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ Е. была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, ХХ.ХХ.ХХ ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, которое неоднократно перепредъявлялось, ХХ.ХХ.ХХ в отношении Е. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судом до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Е. из-под стражи была освобождена.

ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело в отношении Е. по обвинению в совершении № эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, № эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, по ч. 2 ст. 292 и ч. 1 ст. 285 УК РФ поступило в суд для рассмотрения по существу.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением (.....) городского суда Республики Карелия уголовное дело было возвращено прокурору. ХХ.ХХ.ХХ уголовное преследование в отношении Е. по фактам получения взяток в виде денег за незаконные действий в пользу взяткодателя (представителя (...)) в период с июня по ХХ.ХХ.ХХ; по факту получения взятки за незаконные действия в один из дней ХХ.ХХ.ХХ; по фактам получения взяток в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя (представителя (...)) в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; по факту получения взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя (представителя (...)) в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также по фактам злоупотребления должностными полномочиями и внесения заведомо ложных сведений в официальные документы прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговором (.....) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Е. осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года со штрафом в размере 1000000 рублей.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приговор (.....) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменён, Е. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ за отсутствием состава преступления. За Е. признано право на реабилитацию.

Е. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с требованиями:

O о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, а именно:

-        расходов по оплате труда адвокатов за оказание ей юридической помощи на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства;

-        транспортных расходов, связанных с проездом к месту проведения следственных действий и в судебные заседания;

-        затрат на оплату государственной пошлины за выдачу копий судебных документов;

-        затрат на личные нужды в период нахождения в следственном изоляторе;

-        затрат на медицинские услуги после освобождения из под стражи;

-        задолженности по коммунальным услугам, образовавшейся по причине расходов, связанных с уголовным преследованием;

-        затрат на получение сведений об уровне инфляции;

O об устранении последствий морального вреда, связанных с публикациями сведений об уголовном преследовании в газетах «(...)» и «(...)»;

O о возложении на прокурора (.....) Республики Карелия обязанности о принесении официального извинения от имени государства за причинённый вред;

O о направлении письменных сообщений в соответствующие инстанции о принятых решениях, оправдывающих Е.;

O о восстановлении трудовых прав: признании недействительным приказа (...) от ХХ.ХХ.ХХ № недействительным, а увольнение по собственному желанию – незаконным; восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с учётом инфляции в размере № рубля № коп.

Постановлением суда требования Е. в части принесения официального извинения прокурором (.....) Республики Карелия прекращены, частично удовлетворены требования Е. в части возмещения имущественного вреда, включая затраты на расходы по оказанию юридической помощи, транспортные расходы, затраты на оплату госпошлины за выдачу судебных документов, затраты на получение сведений об уровне инфляции. Исполнение возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счёт казны РФ. Удовлетворены требования Е. о возложении обязанности на редакции газет «(...)» и «(...) сделать сообщения о реабилитации Е., постановлено также направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих Е., по месту её прежней работы и по месту её регистрации.

В остальной части требования Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе реабилитированная Е., выражая несогласие с состоявшимся решением, просит об изменении постановления, взыскании в её пользу не полученной заработной платы в размере № рублей № копеек, применив к указанной сумме индексацию, исходя из размера инфляции на дату вынесения судебного решения; взыскать с учётом инфляции расходы в сумме № рублей № коп., понесённые ею в период нахождения в следственном изоляторе, а также затраты в сумме № рубль, связанные с обращением за медицинской помощью, с учётом инфляции. При этом Е. указывает в своей жалобе, что выводы суда о том, что увольнение её с работы не носило характер вынужденного, являются несостоятельными. В связи с этим указывает на содержание ходатайства следователя об избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, приведённые им в обоснование доводы о том, что Е. в силу того, что является (...), может воспрепятствовать производству по делу: внести изменения в документацию, либо полностью уничтожить её, так как имеет доступ ко всей документации, окажет давление на других работников (...), находящихся в её подчинении, которых склонит к сокрытию информации. Указанные доводы были положены в основу решения суда, удовлетворившего ходатайство следователя о заключении её под стражу. Считает, что её должностное положение было использовано как повод для содержания под стражей. Испытывая стресс в сложившейся ситуации, желая добиться освобождения из-под стражи, исключить возможность, чтобы её должностное положение использовалось в качестве обоснования для содержания под стражей, приняла решение обратиться с заявлением об увольнении по собственному желанию, вместе с тем, это не было её добровольным волеизъявлением. Не согласна с решением суда в части отказа в возмещении её расходов, понесённых в период содержания под стражей и понесённых в результате оплаты медицинской помощи, полученной после освобождения.

В дополнении к апелляционной жалобе Е. указывает также, что приказ о её увольнении составлен с нарушением трудового законодательства и является недействительным, поэтому её увольнение является незаконным. Увольнение по собственному желанию означает наличие добровольного волеизъявления, чего в действительности не имелось.

Представитель Министерства финансов РФ Т. в апелляционной жалобе просит об отмене постановления Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ и вынесении нового решения, полагая, что требование Е. о возмещении расходов на оплату услуг адвокатов не подлежало возмещению в заявленном ею размере, поскольку факт несения указанных в постановлении расходов не подтверждён надлежащими и достаточными доказательствами. Так, по соглашению от ХХ.ХХ.ХХ не ясно, по какому уголовному делу адвокату поручено осуществлять защиту; из квитанции к приходно-кассовому ордеру № не следует, что № рублей внесены в счёт оплаты по указанному соглашению; нет доказательств выполнения адвокатом Б. соответствующей работы. Не представлено доказательств оплаты вознаграждения адвокату О. по договорам от ХХ.ХХ.ХХ (на сумму № рублей) и от ХХ.ХХ.ХХ (на сумму № рублей). Е. не является стороной по договору от ХХ.ХХ.ХХ на оказание правовой помощи. Необоснованно судом были взысканы в пользу заявителя денежные суммы, указанные Е. в качестве расходов на оплату к месту проведения следственных действий и судебных заседаний. Справки о стоимости проезда по маршрутам: (.....), (.....) сами по себе не подтверждают факт несения Е. расходов на проезд, иных доказательств представлено не было.

В возражениях на апелляционные жалобы Е. и Министерства финансов РФ помощником прокурора г. Петрозаводска, участвовавшем в судебном заседании, указывается, что доводы жалоб являются необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в апелляционных жалобах доводы, возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Закреплённое Конституцией Российской Федерации право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, законодательно реализованное в положениях главы 18 УПК РФ, подразумевает, что понесённые в результате незаконного уголовного преследования расходы реабилитированным должны быть подтверждены документально либо иными доказательствами. При этом суд вправе удовлетворить требования реабилитированного или отказать в их удовлетворении в зависимости от их доказанности.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания в ходе рассмотрения требований реабилитированной Е. судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные доказательства, имеющие существенное значение для исхода дела. Анализ доказательств подробно приведён в судебном постановлении, сделанные судом выводы являются правильными и мотивированными.

При рассмотрении материалов дела судом на основании совокупности доказательств по делу вынесено обоснованное решение о частичном удовлетворении требований Е. с учётом их доказанности.

Соответствует требованиям реабилитированной и основано на законе не обжалованное в данной части сторонами постановление суда о возложении обязанности на редакции газет «(...)» и «(...) сделать сообщения о реабилитации Е. в течении 30 суток с момента вступления постановления в законную силу.

В соответствии с законом принято судом решение о прекращении производства по требованию Е. о возложении на прокурора (.....) Республики Карелия обязанности принести официальные извинения от имени государства.

Обоснованным и отвечающим требованиям закона является постановление суда и в части направления письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих Е., по месту её прежней работы и по месту её регистрации.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о частичном удовлетворении требований Е. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, расходов, связанных с проездом к месту проведения следственных действий и судебных заседаний, затрат на оплату государственной пошлины за выдачу копий судебных документов, а также затрат на получение сведений об уровне инфляции.

Размер возмещения определён судом с учётом фактически понесённых Е. расходов, их доказанности, с учётом уровня инфляции как это предусмотрено ч. 4 ст. 135 УПК РФ.

Как правильно установлено судом в отношении Е. осуществлялось уголовное преследование, и она была вынуждена пользоваться юридической помощью для защиты своих прав и интересов.

Защиту Е. осуществляли адвокаты Б. и О., что подтверждено соглашением и договорами об оказании правовой помощи, а выплата вознаграждения адвокатам – в объёме, признанном доказанным судом, – подтверждена соответствующими квитанциями.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что Е. не является стороной по договору от ХХ.ХХ.ХХ об оказании юридической помощи, поэтому не несла расходов, признанных подлежащими возмещению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данный договор был заключен (...) заявительницы с адвокатом О. на оказание правовой помощи по защите прав и законных интересов Е. по уголовному делу, возбуждённому по п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Внесённые Е. в качестве вознаграждения адвокату денежные средства в размере № рублей по квитанции от ХХ.ХХ.ХХ по показаниям допрошенной в судебном заседании С. впоследствии были ей (...) – Е. возвращены.

Материалы дела не содержат сведений об отказе Е. от услуг адвоката О., с которым её (...) заключила договор, в дальнейшем сама Е. неоднократно заключала новые договоры об оказании правовой помощи с указанным адвокатом.

Заключение договора на оказание юридической помощи другим лицом не противоречит положениям ч. 1 ст. 50 УПК РФ, согласно которой защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого.

Судом сделаны также правильные выводы, что соглашение Е. с адвокатом Б. от ХХ.ХХ.ХХ об оказании юридической помощи, внесение Е. № рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № в коллегию адвокатов «(...)» были связаны с оказанием юридической помощи адвокатом Б. именно по данному уголовному делу.

С мотивами принятого решения, приведёнными в оспариваемом постановлении и опровергающими соответствующие доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что не подтверждается доказательствами выплата вознаграждения адвокатам по соглашению от ХХ.ХХ.ХХ в размере № рублей, по договору от ХХ.ХХ.ХХ в размере № рублей и по договору от ХХ.ХХ.ХХ в размере № рублей суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку судом данные расходы, как не подтверждённые доказательствами, не отнесены к суммам, подлежащим возмещению в пользу реабилитированной.

Суд признал доказанным факт несения Е. расходов на адвоката Б. в размере № рублей по соглашению от ХХ.ХХ.ХХ года, на адвоката О. в размере № (№ рублей по договору от ХХ.ХХ.ХХ года, а также № рублей, выплаченных в ХХ.ХХ.ХХ, № рублей – в ХХ.ХХ.ХХ, № рублей – в ХХ.ХХ.ХХ, № рублей - в ХХ.ХХ.ХХ за оказание юридической помощи в порядке реабилитации).

Именно эти суммы были отнесены судом к расходам, подлежащим возмещению в порядке реабилитации. Порядок расчёта сумм, подлежащих выплате, а также применение уровня инфляции определены судом правильно.

Вопреки доводам жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, указывающем на отсутствие доказательств выполненной работы адвокатом Б., суд исследовал материалы уголовного дела, подтверждающие факт оказания адвокатом юридической помощи Е. как на предварительном следствии, так и в судебном разбирательстве. Объём выполнения адвокатом условий заключённого с Е. соглашения не влияет на правомерность выводов суда, поскольку к юридически значимым обстоятельствам в данном случае относится факт несения соответствующих затрат реабилитированной, а размер таких затрат состоит из сумм, выплаченных ею (в доказанном судом размере) за оказание юридической помощи.

Апелляционная инстанция соглашается также с выводами суда о необходимости возмещения Е. расходов, связанных с проездом к месту производства по уголовному делу.

Судом дана надлежащая оценка тому, что Е. проживала в другом населённом пункте, чем и были обсуловлены её расходы на проезд от места жительства к месту проведения следственных действий и судебных заседаний.

Со ссылками на материалы дела судом установлены даты поездок и на основании представленных документов о стоимости проездных билетов произведён расчёт расходов. Возможность такого расчёта издержек при отсутствии подтверждающих проездных документов предусмотрена «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240.

С учётом изложенного апелляционная инстанция признаёт необоснованными доводы, приведённые в этой части в апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о возмещении реабилитированной Е. расходов, связанных с затратами на оплату государственной пошлины за выдачу копий судебных документов, что подтверждено соответствующими доказательствами, а также расходов на получение сведений об уровне инфляции, что подтверждено квитанцией об уплате № рублей № коп. (№ рублей + к.с. № рублей)

Постановление суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы реабилитированной Е. судом первой инстанции было принято правильное решение об отказе в удовлетворении требований о восстановлении трудовых прав Е.

Как установлено судом Е. была уволена с должности (...) по собственному желанию на основании заявления Е., датированного ХХ.ХХ.ХХ года.

Судом были тщательно проверены доводы Е. о вынужденности увольнения ввиду того, что её должностное положение использовалось следователем и расценивалось судом как обстоятельство, подтверждающее возможность продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу путём уничтожения доказательств и оказания воздействия на свидетелей.

Суд признал несостоятельными доводы заявительницы о вынужденном увольнении, которые суд апелляционной инстанции находит правильными. Должностное положение реабилитированной, как обоснованно указано в постановлении суда, являлось лишь одним из обстоятельств, которые учитывались при избрании, а в дальнейшем – при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Даже после увольнения Е. с работы мера пресечения в виде содержания под стражей сохранялась судом, срок её действия продлевался вплоть до ХХ.ХХ.ХХ года.

Материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны работодателя или каких-то иных лиц имело место понуждение Е. к увольнению с работы по собственному желанию.

Решение об увольнении было принято Е., исходя из её субъективной оценки сложившейся на тот момент ситуации, что не может расцениваться судом как оформленное с пороком воли.

Доказательств того, что заявление об увольнении не являлось добровольным волеизъявлением Е. не представлено и суду апелляционной инстанции.

Обоснованным суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении требований реабилитированной Е. о возмещении расходов, понесённых в период содержания в следственном изоляторе.

В соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации, получают материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение.

Данных о том, что эти требования закона не соблюдались в отношении Е., или о том, что она нуждалось в специальном питании, в материалах дела не имеется.

Приобретение дополнительных продуктов питания, предметов первой необходимости является правом лица, содержащегося под стражей, в целях обеспечения более комфортных условий нахождения в следственном изоляторе. Реализация данного права не свидетельствует о том, что обвиняемый при этом несёт расходы, которые по смыслу ст. 135 УПК РФ относятся к иным расходам, подлежащим возмещению в порядке реабилитации.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов Е. на медицинские услуги, полученные после освобождения из-под стражи, обусловленные отсутствием причинной связи между затратами и незаконным уголовным преследованием Е., суд апелляционной инстанции находит правильными.

В условиях следственного изолятора Е. не была ограничена в получении необходимой медицинской помощи. Доводы об ухудшении состояния здоровья, которое автор жалобы связывает с незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей, а также доводы о необходимости платного обследования у специалистов не подтверждены доказательствами в судах первой и апелляционной инстанции.

Обоснованно отказано судом в удовлетворении требований Е. о возмещении расходов в связи с образовавшейся задолженностью по коммунальным услугам, поскольку никакими доказательствами факт образования задолженности вследствие незаконного уголовного преследования Е. не подтвержден.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о частичном удовлетворении требований реабилитированной Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации и реабилитированной Е. – без удовлетворения.

Судья А.Ф. Нуждина