Решение по делу № 2-1352/2012 от 13.06.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          г. Улан-Удэ                                                                                                      13 июня 2012 г.Мировой судья  судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ  Доржиев А.И.,  при секретаре  Мануевой В.П.,  с участием  истца  Балдуев Ю. Ц.1,  рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению Балдуев Ю. Ц.1  к  ОАО «Сбербанк России» о   взыскании денежных средств,   

                                                       УСТАНОВИЛ:

         Обращаясь в суд с иском, Балдуев Ю. Ц.1 просит  взыскать  с ответчика в свою пользу  денежные средства в размере 6 000 руб., выплаченные за выдачу кредита по кредитному договору № <НОМЕР> от <ДАТА2>

В судебном заседании  истец Балдуев Ю. Ц.1  исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился,  хотя о времени и месте рассмотрения дела был  надлежаще извещен. Уважительных причин неявки суду он не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, учитывая мнение  истца,  определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, на основании ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

         Установлено,  что  <ДАТА3> между  истцом  и ответчиком заключен кредитный договор №<НОМЕР>. Согласно п.2.1   кредитного договора за  выдачу кредита заемщик оплачивает  кредитору  единовременный платеж  (тариф)  в размере 6 000  рублей. Данный тариф истцом был оплачен  <ДАТА4>, что подтверждается  историей операций по договору.   

В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Взимание, в данном случае, рассматриваемой комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

         Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита, однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.

Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате рассматриваемой комиссии истец согласился при подписании договора, так как установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

В связи с тем, что истцом, как заемщиком, было фактически исполнено недействительное условие договора об уплате рассматриваемой комиссии, к такому условию кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные п.2 ст.167 ГК РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, так как иные последствия не предусмотрены законом.

Таким образом, у ответчика, согласно указанной нормы ст.167 ГК РФ, возникает обязанность возвратить уплаченную комиссию. Ответчик данную обязанность не выполнил.

В связи с чем, на основании вышеуказанных норм материального права, а также положений ч.2 ст.167 ГК РФ, ответчик должен возвратить истцу  6 000 рублей, оплаченные   ответчику в качестве комиссии за  выдачу кредита.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования «г. Улан-Удэ» в размере  400  руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198, 233 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         Исковые  требования  Балдуев Ю. Ц.1   к  ОАО «Сбербанк России» о   взыскании денежных средств,   удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России»   в пользу Балдуев Ю. Ц.1    денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России»  госпошлину в  доход   муниципального образования  «г.Улан-Удэ» в размере 400  руб.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения  в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение  может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения  об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Изготовлено  в совещательной комнате.

Мировой судья:                                                                                                           А.И. Доржиев