Решение по делу № 2-4/2019 (2-18/2018; 2-1136/2017;) от 16.10.2017

Дело № 2-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

«23» сентября 2019 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой В.Ю. к Винокурову А.В. и Винокуровой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе заборов, по иску Винокуровой Е.А. к Ковалевой В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева В.Ю., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Винокурову А.В., Винокуровой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе заборов, указав в обосновании требований, что она является собственником кв.2, расположенной по адресу: .... Собственником кв.1 в указанном доме является Винокуров А.В., а кв.3 – Винокурова Е.А. По указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером № **, который находится в общедолевой собственности, по 1/2 (1/4 по договору купли-продажи от 18.10.2013 и ? в порядке наследования) у нее и Винокурова А.В.. Границы вышеуказанного земельного участка установлены решением Починковского районного суда Смоленской области от 20.11.2018. Данный земельный участок состоит из 4-х контуров. Винокуров А.В. самовольно без согласования с ней установил на контуре 3 указанного участка сплошной забор из метало-профиля высотой 2,06 м. Указанный забор вплотную примыкает к дому и не имеет сквозного прохода, что создает препятствия в пользовании земельным участком. Данным забором участок (контур 3) фактически разделен на две части. Винокуровой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № **, расположенный по адресу: ... площадью 903 кв.м. Данный участок также является многоконтурным (5 контуров) и смежным по отношению к их земельному участку. Винокуровой Е.А. со стороны ... по границы ее земельного участка установлен сплошной забор высотой 2 м 10 см из метало-профиля, который проходит, в том числе, по земельному участку, являющемуся муниципальной собственностью, и препятствует в пользовании земельным участком истца, в частности контурами 1,2 и 4. Проход к данным контурам перекрыт. Кроме того, согласно СНиП 30-02-97 забор должен находиться от дома на расстоянии не менее 3 метров. Участок забора ответчика расположен от их квартиры с нарушением указанной нормы (менее 3-х метров). Также Винокуровой Е.А. установлен забор по границе земельного участка с кадастровым номером № ** (контур 3) и земельного участка ответчика с кадастровым номером № ** со стороны квартиры № 1 из сплошного метало-профиля без согласования с ней. Данным забором перекрыт проход и проезд к принадлежащему ей земельному участку.

    Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью 840 кв.м с кадастровым номером № **, расположенным по адресу: ..., а именно обязать ответчиков снести часть забора со столбом со стороны ... на расстояние 3 м от веранды истца до т. 46 на плане № **, составленном экспертом ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании»; демонтировать ворота и калитку на границе земельного участка со стороны ..., от т.32 до т.29 на плане № **, составленном экспертом ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании»; демонтировать металлический забор зеленого цвета, разделяющий земельный участок с кадастровым номером № ** (3); обязать Винокурову Е.А. открыть проход к земельному участку с кадастровым номером № ** (3), демонтировав забор из металлического профиля, от т.10,9,16 на плане № **, составленном экспертом ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании»; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

    Винокурова Е.А. обратилась в суд с иском к Ковалеву В.А. и Ковалевой В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности с кадастровым номером № **, площадью 903 кв.м, указав в обосновании иска, что ответчиками в 2016 году на веранде, являющейся частью их квартиры № 2, установлен газовый счетчик, дымоход и вентиляционный канал, при этом земельный участок с указанной стороны веранды ответчиков принадлежит ей. Для доступа и обслуживания указанного оборудования ответчики вынуждены перешагивать через установленный ею каркас забора и использовать принадлежащий ей земельный участок. Кроме того, полагает, что данная веранда построена с нарушениями СНиП 30-02-97, а именно от нее до границы соседнего участка должно быть не менее 3-х метров. Своими действиями ответчики создают ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

    Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., обязав ответчиков перенести прибор учета газа, дымоход и вентиляционный канал на территорию принадлежащего им земельного участка, а также обязать их привести веранду в соответствие с требованиями действующего законодательства: либо снести, либо перенести от границы принадлежащего ей земельного участка на расстояние, допустимое действующими нормами и правилами.

    Истец-ответчик Ковалев В.А. умер ** ** **.

    Определением суда от 22.08.2019 произведена процессуальная замена истца-ответчика Ковалева В.А. на его правопреемника – Ковалеву В.Ю.

    Истец Ковалева В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в ... она с мужем проживала с 1984 года, в 1993 году квартира была ими приватизирована. До 2013 года земельный участок под квартирой им официально не предоставлялся, но фактически они им пользовались. В 2013 году они по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность с Винокуровым А.В. земельный участок с кадастровым номером № **, площадью 840 кв.м. Данный участок является четырехконтурным. Право собственности на долю в участке за ними зарегистрировано было только в 2016 году. Границы участка на местности никак не определялись, заборов по смежным границам с земельным участком Винокуровой Е.А. не было. Единственный забор на их участке стоял вдоль ..., не по смежной границе. Позже, уже в ходе судебных тяжб, ответчицей был установлен забор на своем участке вдоль ..., который перекрыл им доступ к остальным контурам принадлежащего им земельного участка, а также был установлен забор по смежной границе между земельным участком ответчицы с кадастровым номером № ** и их участком (контур 3) со стороны квартиры № 1, принадлежащей Винокурову А.В., тем самым ограничив их доступ на земельный участок (контур 1), принадлежащий им. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов Михалева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, требование о сносе части забора со столбом со стороны ... на расстояние 3 м от веранды истца до т. 46 на плане № 4, составленном экспертом ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», мотивировала тем, что поскольку решением Починковского районного суда Смоленской области от 20.11.2018 смежная граница, проходящая по участку с кадастровым номером № ** (3) и земельному участку с кадастровым номером № **, установлена на расстоянии 80 см от веранды кв. № 2, то и забор, установленный Винокуровой Е.А., должен быть отнесен от ее веранды на расстояние не менее 80 см. Также отметила, что забор, установленный на третьем контуре земельного участка с кадастровым номером № **, который разделил общедолевую собственность на 2 части, не соответствует СНиПам, кроме того, установлен без согласования с ней или ее супругом. Соглашение о порядке пользования земельным участком отсутствует. До 2013 года земля около дома была муниципальной, поэтому не имеет значения, какие правоотношения имели место ранее по пользованию земельным участком. Обязанность по сносу указанного забора просит возложить на ответчика Винокурова А.В.. Также просила демонтировать забор и калитку, установленные Винокуровой Е.А. вдоль ..., поскольку они установлены на муниципальной земле и препятствуют доступу Ковалевой В.Ю. на принадлежащий ей земельный участок. Калитка имеет замок в ручке, на который периодически закрыта, ключа у Ковалевой нет, а ворота закрыты на завязку изнутри, чтобы их открыть нужно сначала зайти в калитку. Требования Винокуровой Е.А. не признала и указала, что веранда к кв.2 была построена изначально вместе с домом, ее местоположение не менялось. Наличие вентиляционного канала, дымохода и прибора учета на веранде в настоящее время никоим образом не нарушает права Винокуровой Е.А.. Данные приборы устанавливались специализированной организацией, а не Ковалевой. Их расположение соответствует требованиям действующего законодательства, перенести их в другое место, технической возможности нет. Также просила взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 4000 рублей, подтвержденные документально и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

    Ответчик Винокуров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Ответчик-истец Винокурова Е.А., она же представитель ответчика Винокурова А.В., в судебном заседании, исковые требования Ковалевой В.Ю. не признала и указала, что ... (в период с марта 2009 по сентябрь 2017 - ....7) по ..., в котором она в настоящее проживает, ранее являлся нежилым помещением, принадлежащим Администрации МО «Починковский район» ..., при этом оно со стороны ... и ... было огорожено забором. Со стороны ... имелся забор и калитка. Она, став собственником указанного помещения, лишь заменила забор на металлический, не меняя его местонахождение. При этом отметила, что калитка никогда не закрывается, никакого ключа от нее не имеется, а ворота закрываются на веревку изнутри. Также пояснила, что она проживает в доме с 1995 года и на тот момент на земельном участке перед квартирами 1 и 2 ... стоял забор из штакетника, разделяющий землепользование жильцов указанных квартир. Данный забор был заменен на металлический. Все это делалось в присутствии мужа и сына Ковалевой В.Ю., они не возражали. Не спорит, что он не соответствует СНиП, но просит его не сносить, а заменить на сетку-рабицу высотой 1,5 м. Между кв.1 и ее домом также был забор и калитка, через которую мимо ее дома можно было выйти на ..., он также ею был заменен на металлический. На основании изложенного просила в иске Ковалевой В.Ю. отказать. Свои требования о переносе прибора учета газа, дымохода и вентиляционного канала, расположенные на веранде Ковалевой, поддержала, указав, что они установлены с нарушением действующего законодательства, в отсутствие проекта. Просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков-истца Винокуровой Е.А. и Винокурова А.В. Серченя А.Ю. просил исковые требования Винокуровой Е.А. удовлетворить, а в иске Ковалевой В.Ю. отказать, поскольку имеющиеся заборы прав Ковалевой В.Ю. не нарушают, они поставлены взамен прежних заборов в соответствии со сложившимся порядком пользования землей.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 в МО «Починковский район» Смоленской области от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация МО «Починковский район» Смоленской области и Управление Росреестра по Смоленской области (л.д.64 т.1).

    Третье лицо Администрация МО «Починковского района» Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена своевременно и надлежащим образом.

    Третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено своевременно и надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ч. 3,4,5 ст.167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что Ковалев В.А. и Ковалева В.Ю. на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде от ** ** **, являлись собственниками кв.2, а Винокуров А.В. на основании договора дарения от ** ** ** - кв.1, расположенных по адресу: ... (л.д.142-143 т.1).

Ковалев В.А. и Ковалева В.Ю. на основании договора купли-продажи от ** ** ** являлись собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № **, находящийся по адресу: ..., площадью 840 кв.м. Дата регистрации права ** ** ** (л.д.6-9 т.1).

? доли в праве общей долевой собственности на указанный участок принадлежит Винокурову А.В. (л.д.8 т.1).

Земельный участок перешел в собственность вышеуказанных лиц в границах плана, прилагаемого к договорам купли-продажи (п.1 договора), и стоит на кадастровом учете с ** ** ** (л.д.120-136 т.2).

** ** ** Ковалев В.А. умер (л.д.65 т.3).

Согласно сведениям, представленным нотариусом Починковского нотариального округа Смоленской области РФ А. наследником Ковалева В.А. является жена Ковалева В.Ю.

Винокуровой Е.А. на основании договора от ** ** ** принадлежит на праве собственности дом, расположенный по адресу: ... (л.д.77 т.1).

В дальнейшем указанный дом распоряжением Администрации МО «Починковский район» Смоленской области № **-р от ** ** ** был признан квартирой № ** в ... в ... (л.д.78 т.1).

А распоряжением Главы муниципального образования «Починковский район» Смоленской области № **-р/адм от ** ** ** указанному дому вновь присвоен адрес: ... (л.д.73 т.3).

Постановлением Администрации Починковского района Смоленской области № ** от ** ** ** Винокуровой Е.А. для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен бесплатно в частную собственность земельный участок площадью 903 кв.м, расположенный по адресу: .... (л.д.79-81 т.1).

Данный участок стоит на кадастровом учете с ** ** ** под номером № ** (единое землепользование) и включает в себя следующие земельные участки: № **, № **, № **; № **, № ** (л.д.82-94 т.1).

Постановлением Администрации Починковского района Смоленской области № ** от ** ** ** адрес указанного земельного участка уточнен и стал: ... (л.д.96 т.1).

А распоряжением Главы муниципального образования «Починковский район» Смоленской области № **-р/адм от ** ** ** указанному земельному участку вновь присвоен адрес: ... (л.д.77 т.3).

Земельные участки являются многоконтурными и смежными по отношению друг к другу.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 20.11.2018 установлены границы принадлежащих сторонам земельных участков в соответствии с вариантом, изложенным в заключении эксперта ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» (план № 4) (л.д.46-51 т.3).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

Истец Ковалева В.Ю. в обосновании заявленных требований ссылается на наличие правовых оснований для устранения препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности с кадастровым номером № **, путем сноса незаконно установленных ограждений (заборов), поскольку их наличие нарушает ее право пользование вышеуказанным земельным участком.

Ответчик Винокурова Е.А., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то обстоятельства, что заборы и ранее стояли в указанных местах, она их лишь заменила на новые.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером № **, расположенный по адресу: ..., площадью 840 кв.м, находится в общей долевой собственности Винокурова А.В. (1/2 доли) и Ковалевой В.Ю. (1/4 доли на основании договора купли-продажи от ** ** ** и ? доли в порядке наследования после Ковалева В.А.).

Границы земельного участка установлены решением Починковского районного суда Смоленской области от 20.11.2018 в соответствии с вариантом, изложенным в заключении эксперта ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» (план № 4).

При этом, как следует из пояснений истца Ковалевой В.Ю. и подтверждается схемой, изготовленной экспертом, (л.д.161 т.2 гр.дело № **) на указанном участке (контур 3) расположен металлический забор, разделяющий фактически указанный контур на две части.

Согласно заключению эксперта ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от ** ** **, (т.2 л.д.2-82) указанный забор является глухим, выполнен из металлического профиля по металлическим прямоугольным трубам, которые обетонированы в грунте, в высоту достигает 2 м.6 см (заключение по вопросу 7).

Согласно Постановлению Администрации Смоленской области № 141 от 28.02.2014 об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области «Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов Смоленской области» на границе с соседним земельным участком следует устанавливать ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка, максимально допустимая высота не более 1,7 м, степень светопрозрачности – от 50 до 100% по всей высоте.

Решением Совета депутатов Починковского городского поселения Починковского района Смоленской области № 39 от 23.07.2012 «О правилах благоустройства муниципального образования Починковского городского поселения Починковского района Смоленской области» параметры забора по межевым границам должны быть следующими: ограждение по межевым границам устанавливаются решетчатыми или сетчатыми высотой от 1,2 м до 2 м (иные ограждения устанавливать по взаимному согласию между землепользователями смежных участков) высотой не более 1,2 м.

Таким образом, установленный Винокуровым А.В., забор не соответствует вышеуказанным нормам.

Более того, в судебном заседании установлено, что порядок пользования спорным земельным участком между сособственниками не устанавливался, такое требование в судебном заседании не заявлялось, доказательств наличия согласия Ковалевой В.Ю. или прежнего сособственника Ковалева В.А. на установку такого забора в указанном месте Винокуровым А.В. не представлено.

Довод Винокуровой Е.А., подтвержденный свидетельскими показаниями Н. и Л., о том, что на этом месте и ранее стоял забор из штакетника, судом во внимание не принимается, поскольку как усматривается из выписки из ЕГРН, право собственности на долю в спорном участке было зарегистрировано за Винокуровым А.В. – ** ** **, а за Ковалевыми – ** ** **, и уже ** ** ** Ковалевы обратились к мировому судье с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора. Доказательств того, что стороны на законном праве ранее использовали спорный участок, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Ковалевы ранее не могли заявить требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку не являлись собственниками спорного участка.

При таких обстоятельствах, на Винокурова А.В. надлежит возложить обязанность по демонтажу указанного забора.

Также судом установлено, что ответчиком Винокуровой Е.А. вдоль ... установлен глухой забор из металлического профиля по кирпичным столбам из керамического кирпича сечением 310х310 мм и металлическим стойкам из труб квадратного сечения, высотой 2,10 м. Столбы установлены на монолитные бетонные фундаменты, стойки обетонированы в грунте. В составе забора имеются ворота и калитка.

Согласно заключению эксперта ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от ** ** ** (т.2 л.д.2-82) указанный забор частично расположен на землях государственной собственности, в частности ворота и калитка. Согласно схеме, составленной экспертом ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» (план № 4) от точки 29 до точки 32. (гр.дело № **).

Наличие забора в данном месте нарушает права истца Ковалевой В.Ю. на использование принадлежащего ей участка, поскольку препятствует ее доступу к контурам 1 и 2, где соответственно расположены ее огород и гараж.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными истцом фотографиями (л.д.6) и показаниями свидетелей К. и Г., которые указали, что данные ворота и калитка оборудованы запирающими устройствами и со стороны ... доступ к участку ограничен.

Из пояснений истца Ковалевой В.Ю. следует, что ключ от запирающего устройства на калитке и воротах у нее отсутствует.

Наличие указанного забора в данном месте не оспаривалось и самой Винокуровой Е.А. Ссылка ответчика о том, что данный забор располагался в этом месте с 1963 года, несостоятельна, поскольку в тот период времени помещение, в котором проживает Винокурова Е.А., принадлежала муниципальному образованию, так же как и земельный участок. В настоящее время правоотношения изменились, жилой дом находится в частной собственности, а земельный участок в этом месте является государственной собственностью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что забор установлен на участке, не принадлежащем Винокуровой Е.А., при этом его наличие препятствует доступу Ковалевой В.Ю. к принадлежащему ей участку, суд полагает необходимым возложить на Винокурову Е.А. обязанность по демонтажу части данного забора, расположенного на землях государственной собственности, вдоль ..., (от точки 29 до точки 32 на схеме, составленной экспертом ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» (план № 4)).

При этом, оснований для удовлетворения требований Ковалевой В.Ю. о сносе забора длиной 3 метра от ... не имеется, поскольку как установлено из материалов дела данный забор расположен по границе земельного участка с кадастровым номером № **, принадлежащего Винокуровой Е.А., при этом данная граница не является смежной по отношению к земельному участку Ковалевой В.Ю. Забор, установленный по границе участка Ковалевой В.Ю., является фактически продолжением забора Винокуровой Е.А. Доказательств нарушения права пользования Ковалевой участком, принадлежащим ей на праве собственности, наличием забора, принадлежащего Винокуровой в этом месте, не представлено.

Согласно ч.2 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О кадастровой деятельности" заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Требование Ковалевой В.Ю. о сносе части забора, установленного по смежной границе земельного участка с кадастровым номером № ** (контур 3) и земельного участка с кадастровым номером 67:14:0320227:99 (от точки 16 до точки 9 на схеме, составленной экспертом ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» (план № 4)), суд считает неподлежащим удовлетворению в виду следующего.

Данное ограждение установлено Винокуровой Е.А. по смежной границе ее земельного участка с кадастровым номером № ** и земельного участка № ** (контур 3), находящегося в фактическом пользовании Винокурова А.В. со стороны принадлежащей ему квартиры.

Поскольку требование Ковалевой В.Ю. о сносе части забора, расположенного на землях государственной собственности, вдоль ..., (от точки 29 до точки 32 на схеме, составленной экспертом ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» (план № 4)), удовлетворено и тем самым восстановлено право Ковалевой В.Ю. на доступ к контурам 1 и 2 земельного участка с кадастровым номером № **, то наличие спорного забора никоим образом не препятствует праву Ковалевой В.Ю. на пользование своим участком.

Таким образом, требования Ковалевой В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении исковых требований Винокуровой Е.А. суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений сторон и письменных материалов дела, по заявлению Ковалевой В.Ю. АО «Газпром газораспределение Смоленск» в 2016 году проводились работы по установке прибора учета газа в жилом ... в ... (л.д.145-149 т.1).

Также установлено, что данный прибор учета, вентиляционный канал и дымоход установлены на веранде кв.2, принадлежащей Ковалевой В.Ю., что подтверждается фотографиями (л.д.28-30 т.2, л.д.134-137 т.1), а также схемой (т.3 л.д.29).

Винокурова Е.А. в обоснование исковых требований ссылается на нарушение ее прав на использование принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № **, поскольку для обслуживания газового оборудования Ковалева В.Ю. вынуждена ходить по ее участку.

Согласно заключению эксперта ООО «Смоленское бюро строительных услуг» (ответ на вопрос 3) нарушений строительных норм при установке короба дымохода, вентиляционного короба и счетчика газа не выявлено. Расположение дымохода выше уровня конька крыши исключает попадание продуктов сгорания через окно в помещение, принадлежащее Винокуровой Е.А.

Согласно ответу Починковской газовой службы АО «Газпром газораспределение Смоленск» по результатам обследования газового оборудования: счетчика, приставного дымохода и приставного вентканала по адресу: ... выявлено, что оборудование установлено с учетом требований строительных правил и ввиду стесненных условий перенести его в другое место, технической возможности нет (т.3 л.д.27).

Довод Винокуровой Е.А. о том, что для обслуживания газового оборудования Ковалева В.Ю. будет пользоваться ее земельным участком противоречит установленным обстоятельствам, поскольку согласно решению Починковского районного суда ... от ** ** **, граница земельного участка с кадастровым номером № ** проходит на расстоянии 80 см от стены веранды Ковалевой В.Ю. (л.д.161 т.2 гр.дело № **), тем самым для обслуживания данного оборудования Ковалева В.Ю. не будет пользоваться земельным участком Винокуровой Е.А., в связи с чем нарушение прав Винокуровой Е.А. судом не установлено.

Требование Винокуровой Е.А. о возложении на Ковалеву В.Ю. обязанности по приведении веранды ... в ... в соответствие с действующим законодательством, поскольку, по ее мнению, она должна располагаться на расстоянии не менее чем 3 метра от границы ее участка, также удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Из материалов дела следует, что согласно технической документации на жилой ... в ..., он был построен в 1968 году, при этом помещение веранды, относящееся к квартире № 2 было построено изначально и располагалось вдоль стены, являющейся общей с квартирой 3 (в настоящее время ...) (л.д.83-85 т.3, т.1 л.д.138-141).

Такое расположение веранды имело место на момент приобретения Винокуровой Е.А. в собственность помещения по адресу: ... в 1995 году (л.д.77 т.1), до предоставления ей в собственность земельного участка по данному адресу (л.д.79 т.1) и определения его границ, местоположение которых согласовывалось (л.д.187-196, 222-234 т.2).

Доказательств изменения места расположения данной веранды суду не представлено.

Напротив, из показаний К. следует, что производился ремонт веранды около 2-х лет назад, без изменения расположения ее фундамента.

Сам факт нахождения веранды квартиры № 2 на расстоянии менее 3-х метров к границе земельного участка Винокуровой Е.А. не может свидетельствовать о нарушении ее права пользования указанным участком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Винокуровой Е.А. к Ковалевой В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, а также, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пользу истца Ковалевой В.Ю. подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные документально и понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, а именно, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д.10 т.1) и по оплате юридических услуг на общую сумму 4000 рублей (л.д.11 т.1, л.д.203 т.2).

Также судом установлено, что ответчиком Винокуровой Е.А., на которую была возложена обязанность оплатить ООО «Смоленское бюро строительных услуг» расходы по экспертизе, оплата не была произведена, в связи с чем ООО «Смоленское бюро строительных услуг» просит взыскать расходы по экспертизе в сумме 25 000 рублей.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание удовлетворение требований Ковалевой Е.А. в той части, в которой была проведена экспертиза, а также положения п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Смоленское бюро строительных услуг» с Винокуровой Е.А. и Винокурова А.В. в сумме по 12 500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой В.Ю. удовлетворить частично.

Обязать Винокурова А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № **, а именно снести металлический забор зеленого цвета, установленный внутри 3 контура указанного земельного участка.

Обязать Винокурову Е.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № **, а именно снести часть забора (ворота, калитка), расположенного на землях государственной собственности, вдоль ..., (от точки 29 до точки 32 на схеме, составленной экспертом ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» (план № 4)).

Взыскать с Винокуровой Е.А. и Винокурова А.В. в пользу Ковалевой В.Ю. расходы по оплате юридических услуг по 2000 рублей с каждого и расходы по оплате госпошлины по 150 рублей с каждого.

Винокуровой Е.А. в удовлетворении исковых требований к Ковалевой В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с Винокуровой Е.А. и Винокурова А.В. в пользу ООО «Смоленское бюро строительных услуг» расходы на проведение экспертизы в сумме по 12 500 рублей с каждого.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2019 года.

Судья: Н.Б.Сажина