Решение по делу № 2-1137/2015 от 01.07.2015

№

                           РЕШЕНИЕ

                                                  Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года                                         г. Зеленогорск

    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Бойцовой Л.А.

при секретаре Понкратьевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Престиж-Финанс» к ШАМ и ШНН о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Престиж-Финанс» обратилось в суд с иском к ШАМ, ШНН о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что по договору займа №ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ ШАМ ООО «Элит-кредит» предоставило ипотечный жилищный заём в сумме 1880000 рублей сроком на 120 месяцев для целевого использования, а именно: ремонта, благоустройства и иных улучшений квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ШАМ был зачислен заём в размере 1880000 руб. на его банковский счет №, открытый в филиале «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

По состоянию на 17.04.2013г. квартира была оценена в размере 2690000 руб. по отчету независимого оценщика ООО «Эксперт-Аудит» №оц. 134-2013.

В целях обеспечения принятых на себя обязательств по договору займа, ответчики передали в ипотеку (залог) <адрес> в г. Зеленогорск, принадлежащую им на праве общей долевой собственности согласно договора об ипотеке №ЗИЗ от 19.04.2013г. и составленной залогодателями закладной. Государственная регистрация договора об ипотеке квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ. Права первоначального залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиком, как должником и залогодателями ДД.ММ.ГГГГ и выданной УФСГРКиК по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ (далее Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО «Престиж-финанс».

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке» права истца на закладную основываются на отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ООО «Элит-кредит» на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой платежа) № от 01.08.2013г., акта приема-передачи закладной от 26.01.2015г. Закладная была выкуплена истцом с задолженностью. На дату выкупа закладной истцом - 26.01.2015г. сумма основного долга составляла 1862791,27 руб., сумма начисленных процентов составляла 485298,70 руб., пени - 156700,28 руб.

После выкупа, т.е. начиная с января 2015 г., ни одного ежемесячного платежа по возврату суммы займа и процентов за пользованием им, в нарушение условий закладной и договора займа, ШАМ не производилось.

В связи с неисполнением ШАМ обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. Письмом № от 03.02.2015г. в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, которое ДД.ММ.ГГГГ получено лично ШАМ До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование Истца, что, в соответствии с законом, условиями п. 6.2.4.2 Закладной и п. 4.4.2 Договора займа, является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

В соответствии с п. 4.1.9 Договора займа и п. 6.2.1.3 Закладной заемщик обязан обеспечивать личное и имущественное страхование в пользу залогодержателя в течение всего периода действия договора и закладной. Договор страхования (личное и имущественное страхование) № от 19.04.2013г., заключенный между ШАМ и ООО «БИН Страхование», не пролонгирован.

Истец просит взыскать с ШАМ задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2732125,30 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по Договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 18% годовых, начисленных на остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) 1862791,27 руб.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ШАМ, ШНН, расположенную по адресу: Красноярский край г.Зеленогорск <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2152000 руб.

Взыскать в пользу истца с ШАМ расходы по уплате госпошлины в размере 21860,63 руб., и в солидарном порядке с ШАМ, ШНН расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Престиж-Финанс» ЖМП не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ШАМ и ШНН в суде иск не признали, пояснили, что обратились в Органы МВД России с заявлением о привлечении виновных лиц, в частности СТЛ, к уголовной ответственности, которая при заключении договора займа ввела ШАМ в заблуждение. Договор займа он не читал, просто его подписал. Он считает, что договор заключен на кабальных условиях, просил суд уменьшить штрафные санкции.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ООО «Элит-кредит» и ШАМ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 1880000 руб. под 20% годовых на срок 120 месяцев, обеспечением его исполнения является ипотека квартиры. Обязательства по предоставлению займа в соответствии с условиями договора истцом были выполнены, что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2013г. (л.д.46).

В обеспечения исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор об ипотеке №ИЗ, согласно которого ШНН и ШАМ, как собственники 1\2 доли в праве собственности на квартиру в г. Зеленогорск Красноярского края <адрес> предоставили в залог (ипотеку), принадлежащую им квартиру. Договор ипотеки был представлен сторонами на государственную регистрацию, что подтверждается распиской о получении документов, но данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

    На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора об ипотеке №ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Россия Красноярский край гор. Зеленогорск <адрес> общей площадью 73,7 кв.м, заключенного между ООО «Элит-кредит» и ШНН и А.М.

Права первоначального залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиком, как должником и залогодателями ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ (далее Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО «Престиж-финанс» (л.д.59, 63-68).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ, № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права Истца на Закладную основываются на отметке на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ООО «Элит-кредит» на основании Договора купли-продажи закладных (с отсрочкой платежа) № от 01.08.2013г., акта приема-передачи Закладной от 26.01.2015г.

Закладная была выкуплена Истцом с задолженностью. На дату выкупа закладной истцом - 26.01.2015г. сумма основного долга составляла 1862791,27 руб., сумма начисленных процентов составляла 485298,70 руб., пени - 156700,28 руб.

После выкупа, т.е. начиная с января 2015г., ни одного ежемесячного платежа по возврату суммы займа и процентов за пользованием им, в нарушение условий Закладной и Договора займа, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ШАМ, не производилось.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. От общения с представителями истца Ш уклоняются, каких-либо действий по урегулированию спора не предпринимают.

Письмом № от 03.02.2015г. в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, которое получено лично ШАМ 11.02.2015г. До настоящего времени Ответчики не выполнили указанное требование Истца, что, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), условиями п. 6.2.4.2 Закладной и п. 4.4.2 Договора займа, является основанием для обращения взыскания на заложенную Квартиру (л.д.57).

В соответствии с п. 4.1.9 Договора займа и п. 6.2.1.3 Закладной Заемщик обязан обеспечивать личное и имущественное страхование в пользу Залогодержателя в течение всего периода действия Договора и Закладной. Договор страхования (личное и имущественное страхование) № от 19.04.2013г., заключенный между Ответчиком ШАМ и ООО «БИН Страхование», не пролонгирован.

Согласно п.4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскание на заложенное имущество при нарушении обязанностей по страхованию допускается даже в случае, если должником добросовестно исполняются свои обязательства по Договору займа и Закладной.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик обязанности по договору займа надлежащим образом не исполняет. Как следует из представленных расчетов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 2732125,30 руб., в том числе, остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в размере 1862791,27 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 605133,02 руб., а также начисленные пени в размере 264201,01 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами были заключены договор займа, договор ипотеки, которые подлежат исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами. Однако в нарушение взятых на себя обязательств, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих у суда сомнений.

При этом суд считает правильным с учетом возражений ответчика ШАМ, снизить размер пени. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом требований законодательства суд считает правильным снизить размер пени до 26420 рублей.

Кроме того, суд не согласен с требованиями истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного погашения обязательств.

Истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом расчета процентов за пользование займом и пени с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ им не представлено. В случае увеличения исковых требований истец обязан представить суду расчет задолженности, а также заявление об увеличении исковых требований, которое необходимо вручить ответчику. При этом суд не обладает специальными познаниями по расчету банковской задолженности, процентов за пользование займом и пени. Кроме того, суд не может взыскать с ответчика проценты и пени на «будущее время».

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, взыскание процентов и пеней на будущее время не соответствует требованиям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в силу указанной нормы закона залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (к моменту вынесения судом решения).

Кроме того, по смыслу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика. В то время как определить даты вступления решения в законную силу, погашения кредита или реализации предмета залога не представляется возможным, в связи с чем, невозможно произвести точный расчет подлежащих взысканию на будущее время денежных сумм.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, поэтому данные исковые требования не могут быть удовлетворены. При этом истец не лишен права потребовать взыскания с ответчика указанных сумм за фактически истекшее время с момента вынесения судебного решения до момента полного возврата кредита.

Согласно отчета независимого оценщика ООО «Эксперт-Аудит» №оц. 134-2013 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2690000 рублей. Отчет о стоимости квартиры ответчиками не оспорен, иного заключения в суд ими представлено не было.

Поскольку факт неисполнения ответчиком Ш обязательств по договору займа установлен, а обстоятельств определенных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество не выявлено, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажную стоимость квартиры в размере 80% от оценки имущества 2152000 руб. подлежат удовлетворению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд, которая подлежит взысканию с ответчика ШАМ пропорционально удовлетворенных требований в размере 20672 руб., а также по требованиям неимущественного характера с ответчиков в равных долях в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Престиж-Финанс» к ШАМ и ШНН о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Престиж-Финанс» с ШАМ задолженность по договору займа в размере 2494344,29 руб., в том числе, остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в размере 1862791,27 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 605133,02 руб., а также начисленные пени в размере 26420 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22672 руб., а всего 2517016, 29 руб.

Взыскать в пользу ООО «Престиж-Финанс» со ШНН госпошлину в размере 2000 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ШАМ, ШНН, расположенную по адресу: Россия Красноярский край г.Зеленогорск <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену квартиры в размере 2152000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Судья:                                 Л.А.Бойцова