Решение от 07.08.2014 по делу № 2-585/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-585/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2014 года                             г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Зуевой О.Ю.

С участием истца Белякова В.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова В.Н. к Сосновоборскому отделению Сбербанка России № о возврате незаконно удержанной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указал, что истец заключил 19.02.2013г. с банком «<данные изъяты>» договор о получении кредита. Согласно графика о погашении кредита истец обязался ежемесячно возвращать кредитору 24.600 рублей. Для погашения кредита Беляков В.Н. обратился в Сосновоборское отделение Сбербанка России №. В первый месяц истец оплатил часть кредита в размере 24.600 рублей, за операцию с него удержали комиссию в размере 24 руб. 60 коп., или 0,1% от суммы перевода, пояснив, что и в дальнейшем комиссия за перевод денег будет составлять такую же сумму. Данная сумма комиссии была письменно закреплена в поручении «вкладчика на перечисление платежей», которое подписано истцом. В январе 2014г. истец пришел в отделение сбербанка осуществить последний взнос и узнал, что с апреля 2013г. банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку с 0,1% до 2%, увеличив комиссию с 24 руб. 60 коп. до 492 руб. суммы перевода. Полагает, что с него незаконно удержали комиссию в размере 4.674 рубля за период с апреля 2013г. по февраль 2014г. Просил признать действие отделения сбербанка России № по увеличению процентной ставки за обслуживание кредита незаконными. Взыскать в пользу истца 4.674 рубля.

        В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные требования. Беляков В.Н. также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей (л.д.39-40).

    В судебном заседании истец Беляков В.Н. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы изложенные в иске. Уточнил требования, просил взыскать с ответчика 4.674 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания (л.д.43), в суд своего представителя не направили, дело слушанием отложить не просили, причин уважительности неявки суду не представили.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку последним не представлены доказательства уважительности неявки, а также в материалах дела имеется отзыв (л.д.34).

    Выслушав сторону истца, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что на основании заявления Белякова В.Н., ЗАО «<данные изъяты>» был предоставлен кредит на сумму 295.199 руб. 34 коп. В соответствии с графиком погашения суммы кредита и платы за его пользование, истец ежемесячно обязан был выплачивать 24.600 рублей (л.д.20-26).

На основании заявления Белякова В.Н. от 06.03.2013г. (л.д.28) с последним было заключено длительное поручение на перечисление денежных средств со счета банковской карты клиента на счет банковской карты в кредитную организацию.

Из справки по обороту денежных средств по счету карты за период с 01.01.2013г. по 30.01.2014г. (л.д.10-11) следует, что 11.03.2013г. при перечислении денежных средств в размере 24.600 рублей была удержана комиссия в сумме 24 руб. 60 коп.

Начиная с апреля 2013г. по январь 2014г. включительно, размер комиссии составил 492 рубля.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При таких обстоятельствах, действия ответчика по взиманию с ответчика комиссии в размере 492 рубля, при перечисление денежных средств со счета банковской карты клиента на счет банковской карты в другую кредитную организацию, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя.

У суда нет оснований не доверять пояснениям истца, что при заключении договора поручения сотрудником банка ему было разъяснено, что будет взиматься комиссия в размере 0,1% от суммы перечислений. Что также подтверждается вышеуказанной справкой об обороте денежных средств истца.

При этом, на требования суда (л.д.32), и во исполнение требований вышеуказанных норм права, стороной ответчика не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности. Более того, в связи с тем, что ответчиком не представлены тарифы на услуги в полном объеме, а представленная выдержка из раздела 3 альбома тарифов на услуги плохо читаема. Также не представлено поручение «вкладчика на перечисление платежей», заключенного с истцом. При этом, судом были разъяснены положения ст. 150 ч.2 ГПК РФ.

В связи с чем, судом установлен факт нарушения прав истца, и у истца имеются законные основания для требований возврата излишне удержанной комиссии в размере 4.674 рубля (л.д.12).

Доводы стороны ответчика, что произошел технический сбой программы банка-получателя, суд считает не состоятельными, и не освобождающими последнего от ответственности. Кроме того, доказательств технического сбоя программы суду не представлено.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 4.674 рубля.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, ответчик своими действиями и бездействиями, причинил истцу моральный вред, т.к. с истца была незаконно удержана денежная сумма, действуя добросовестно, обращался к ответчику, который отказался добровольно исполнить просьбу и вернуть незаконно взыскиваемые суммы.

В связи с чем, в пользу Белякова В.Н. с ответчика подлежит возмещению денежная компенсация морального вреда, при определении размера которого, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца 3.000 рублей, то есть в заявленной сумме.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании денежной суммы материального ущерба в размере 4.674 руб., и компенсация морального вреда в размере 3.000 руб., а всего 7.674 руб., то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от указанной суммы, то есть 3.837 рублей.

В связи с тем, что истцом была оплачена госпошлина, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4.674 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3.837 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 12.111 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.08.2014░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.