Решение по делу № 2-3342/2015 от 28.04.2015

дело № 2-33421/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниловой Л. М. к администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области, 3-лицам – Савостину А. И. о признании права собственности в порядке приватизации, выделе доли,

установил:

Истица Нилова Л.М. обратилась в суд с требованиями о сохранении занимаемых ею помещений по адресу: МО <адрес> в изменённом состоянии, признании права собственности на часть указанного жилого дома в порядке приватизации, установлении доли в праве, выделе этой доли, включая самовольно возведенные строения.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Киселев В.А. просили иск удовлетворить с учетом положительных выводов судебной экспертизы и отсутствия спора по варианту выдела.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте слушания извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в 1972 году матери истицы Демидовой Е.Н. была предоставлена в пользование по договору социального найма часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.24).

Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы и проживают истица, ее муж Нилов А.И. и дочь Бровкина М.А. (л.д.8).

В материалы дела представлен технический паспорт по состоянию 16.01.2015 года, из которого усматривается, что на возведение холодной пристройки лит.а2 разрешение не предъявлено.

Из экспертного заключения эксперта Лашкевич В.Ю., выполненного во исполнение определения суда от 09.06.2015 г., нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании самовольно возведенных строений при спорном жилом доме не обнаружено, возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации самовольных построек не имеется (л.д.41-48).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, о соответствии условий данной правовой ситуации положениям ст.29 ЖК РФ, ст.222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

    В соответствии со ст. 2 Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из ответа Администрации Пушкинского муниципального р-на на внесудебное обращение истицей получен отказ в приватизации по тем основаниям, что в составе помещений. Находящихся в пользовании истицы, имеются самовольно переоборудованные помещения (л.д.9).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела оснований отказа истице в приватизации, перечень которых указан в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», судом не установлено.

Согласно представленных сведений, истица участия в приватизации ранее не принимала.

Остальные члены семьи истицы – Нилов А.И., Бровкина М.А. – от участия в приватизации отказались, о чем представлены нотариально заверенные заявления.

Экспертом приведен расчет определения доли занимаемых семьей истицы помещений (л.д.45), которая составила 0.51, в пользовании Савостина А.И. – 0,49 долей.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяюгцийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Экспертом составлен вариант выдела в собственность истицы фактически занимаемых ее семьей помещений с включением самовольных строений.

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в порядке ст.67 ГПК РФ, полагает возможным произвести выдел по этому варианту, поскольку он соответствует условиям ст.252 ГК РФ, не нарушает интересов 3-х лиц, предусматривает выдел по фактическому пользованию, не предусматривает переоборудований, является незатратным.

Вопрос о денежной компенсации судом не решается, поскольку таких требований сторонами не заявлено, при этом суд так же учитывает выделение истице помещений в объеме приватизированной площади, а так же строений, возведенных самостоятельно семьей Ниловой Л.М..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ниловой Л. М. к администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района <адрес>, 3-лицам – Савостину А. И. о признании права собственности в порядке приватизации, выделе доли удовлетворить.

Признать за Ниловой Л. М. право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, полезной площадью 51.5 кв.м, в составе помещений: <данные изъяты>

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 14.09.2015 г.

Судья: