Решение по делу № 2-959/2011 ~ М-869/2011 от 12.07.2011

Дело № 2-959/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                                 18 августа 2011 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Есиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелькова Н.В. к Ермолиной Л.М., Ермолиной Е.С. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Метельков Н.В. обратился в Саяногорский городской суд с иском к Ермолиной Л.М., Ермолиной Е.С. о признании мнимой сделки недействительной, в обоснование иска указывая, что Ермолина Л.М. имеет перед истцом задолженность, установленную в судебном порядке, в размере <данные изъяты>. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда было возбуждено исполнительное производство. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом исполнителем, задолженность остается непогашенной. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем, было установлено, что в период с момента вынесения судебного решения до момента вступления решения в законную силу между Ермолиной Л.М. и Ермолиной Е.С. был заключен договор, по которому недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 52,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, перешло в собственность Ермолиной Е.С. О данном факте истцу стало известно 05.07.2011 года после ознакомления с материалами исполнительного производства. Считает указанную сделку мнимой, так как она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В пользу мнимости сделки, по мнению истца, свидетельствует факт того, что Ермолина Л.М. заняла денежные средства для погашения кредита, полученного в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 у индивидуального предпринимателя ФИО 1 Обращение к нему она мотивировала тем, что ей срочно необходимо погасить кредит в банке, вывести заложенное имущество из под залога и переписать его на свою дочь - Ермолину Е.С., так как у нее идет судебное разбирательство. Таким образом, воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для Ермолиной Л.М. в отношении третьих лиц, то есть это мнимая сделка должника с целью не допустить описи и ареста имущества. Просит признать сделку по продаже недвижимого имущества, заключенную между ответчиками недействительной (ничтожной) в силу ее мнимости.

Определением Саяногорского городского суда от 19.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк»).

В судебное заседание истец Метельков Н.В., ответчики Ермолина Л.М., Ермолина Е.С. не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца Метельков В.Н., действующий в порядке ч. 2 ст. 53 ГПК РФ на основании доверенности от 14.10.2009 года заявленные требования уточнил, просил признать недействительным договор дарения от 26.04.2010 года, заключенный между Ермолиной Л.М. и Ермолиной Е.С. в силу его мнимости, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой стороной друг другу всего полученного по сделке. В обоснование заявленных требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ермолиной Е.С. - Максимович Н.А., действующая в порядке ч. 5 ст. 53 ГПК РФ на основании ордера № от 29.07.2011 года исковые требования не признала, суду пояснила, что в связи с нежеланием в дальнейшем заниматься предпринимательской деятельностью и прекращении своей деятельности в качестве предпринимателя с 11.05.2010 года, Ермолина Л.М. по договору дарения от 26.04.2010 года подарила Ермолиной Е.С. помещение по адресу <адрес> Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Ермолина Е.С. осуществляет в данном помещении свою предпринимательскую деятельность, производит необходимые налоговые отчисления, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что договор дарения заключен в период, когда Саяногорским городским судом уже было принято решение об отказе в удовлетворении иска Метелькову Н.В. к Ермолиной Л.М. о взыскании неосновательного обогащения. Считает, что стороны договора дарения фактически исполнили сделку и помещение перешло от дарителя к одаряемому, то есть стороны договора создали соответствующие правовые последствия перехода титула собственника к новому лицу и оспариваемый договор прошел государственную регистрацию. Считает несостоятельными доводы истца о нежелании Ермолиной Л.М. принимать меры к своевременному и надлежащему исполнению решения Саяногорского городского суда от 06.07.2010 года, поскольку решение исполняется, подтверждением чего являются платежные документы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО «Россельхозбанк» Назарова О.В., действующая в порядке ч. 3 ст. 53 ГПК РФ на основании доверенности от 12.10.2010 года, просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как договор дарения от 26.04.2010 года зарегистрирован 29.04.2010 года. Предметом договора дарения является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>. Данное помещение используется Ермолиной
Е.С. в предпринимательских целях, она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Спорное помещение передано Ермолиной Е.С. в залог ОАО «Россельхозбанк» в качестве обеспечения по кредитному договору. Цель кредита - пополнение оборотных средств для осуществления предпринимательской деятельности. Данные факты свидетельствуют о том, что сделка создала правовые последствия и ни о какой мнимости речи быть не может. Банком проводятся мероприятия по контролю за использованием заложенного имущества, в ходе которых установлено, что в спорном нежилом помещении имеется ювелирный магазин и косметический салон, которые принадлежат Ермолиной Е.С. Ермолина Л.М. работает администратором, имеет доход, информации о том, что у Ермолиной Л.М. нет иного имущества не имеется. Кроме того, считает, что истцом не доказано, что в связи с заключением договора дарения нарушены его права.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы, сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, то есть при совершении сделки их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

При этом, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что обе стороны, участвующие в сделке, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Саяногорского городского суда от 22.03.2010 года в удовлетворении исковых требований Метелькова Н.В. к Ермолиной Л.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> отказано.

Решением Саяногорского городского суда от 06.07.2010 года исковые требования Метелькова Н.В. к Ермолиной Л.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> удовлетворены.

В ходе рассмотрения вышеуказанного иска представителем истца заявлялись ходатайства о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в размере суммы иска, что подтверждается заявлениями от 30.04.2010 года и от 13.07.2010 года. В удовлетворении заявлений было отказано.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как следует из абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ, может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Учитывая, что решением суда с Ермолиной Л.М. в пользу Метелькова Н.В. взыскана сумма в размере <данные изъяты>, Метельков Н.В. является заинтересованным лицом, и имеет право на обращение в суд с иском о признании договора дарения мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Рассматривая доводы истца и его представителя о мнимости договора дарения, суд приходит к следующим выводам.

26.04.2010 года между Ермолиной Л.М. и Ермолиной Е.С. заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Ермолина Л.М. безвозмездно передала, а Ермолина Е.С. приняла в дар помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м., расположенное на первом этаже девятиэтажного панельного дома.

Договор дарения от 26.04.2010 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от 29.04.2010 года.

Из смысла ч. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимым может быть признан только тот договор дарения, который не преследовал цели переноса права собственности дарителя к одаряемому. То есть даритель не лишил себя права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом, а одаряемый эти права не приобрел.

Ермолина Е.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии № от 09.12.2008 года.

Ермолина Л.М. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии № от 11.05.2010 года.

Дата заключения договора дарения - 26.04.2010 года, а также прекращение ответчиком Ермолиной Л.М. деятельности в качестве предпринимателя - 11.05.2010 года, подтверждают доводы представителя ответчика о том, что нежилое помещение было подарено Ермолиной Л.М. Ермолиной Е.С. в связи прекращением Ермолиной Л.М. предпринимательской деятельности.

Доводы истца о том, что ответчиком не исполняется решение Саяногорского городского суда от 06.07.2010 года, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно выписке из приказа № от 01.07.2010 года Ермолина Л.М. принята на работу к предпринимателю Ермолиной Е.С. администратором.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия от 18.01.2011 года обращено взыскание на заработную плату должника Ермолиной Л.М.

Представителем ответчика представлены платежные поручения за период с 28.02.2011 года по 15.07.2011 года, согласно которых из заработной платы Ермолиной Л.М. производятся ежемесячные удержания на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2011 года.

Факт использования ответчиком Ермолиной Е.С. полученного по договору дарения нежилого помещения подтверждается также следующими доказательствами.

29.09.2010 года между индивидуальным предпринимателем Ермолиной Е.С. и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 указанного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на покупку оборудования.

29.09.2010 года между индивидуальным предпринимателем Ермолиной Е.С. и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор об ипотеке, в соответствии с п. 1.1 которого Ермолина Е.С. передала нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору № от 29.09.2010 года.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ОАО «Россельхозбанк» Ермолина Е.С. проверена на предмет целевого использования кредита, оборудование было приобретено, в настоящее время Ермолина Е.С. осуществляет деятельность в спорном нежилом помещении: в нем имеется косметический салон и ювелирный магазин.

Кроме того, решением Саяногорского городского суда от 26.04.2011 года частично удовлетворены исковые требования ФИО 2 к индивидуальному предпринимателю Ермолиной Е.С. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы.

Из указанного решения следует, что с 06.01.2011 года по 24.03.2011 года ФИО 2 работала у индивидуального предпринимателя Ермолиной Е.С. продавцом в ювелирном магазине «Ювелс».

Указанное решение также подтверждает факт того, что после заключения договора дарения нежилого помещения, ответчик Ермолина Е.С. использует его в предпринимательской деятельности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 1 пояснил, что в апреле 2010 года к нему обратилась Ермолина Л.М. с просьбой о заключении договора займа на сумму <данные изъяты>. Обращение к нему она мотивировала тем, что ей срочно необходимо погасить кредит в банке, вывести заложенное имущество из под залога и переписать его на свою дочь - Ермолину Е.С., так как у нее идет судебное разбирательство. 20.04.2010 года он заключил с Ермолиной Л.М. договор займа на сумму <данные изъяты>. Как в дальнейшем пояснила ему Ермолина Л.М., она вывела имущество из-под залога банка и быстро переоформила его на свою дочь.

В подтверждение указанных обстоятельств представителем истца представлена залоговая расписка от 20.04.2010 года, в соответствии с которой Ермолина Л.М. получила от ФИО 1 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Однако, факт получения Ермолиной Л.М. денежных средств под договору займа, а также намерения Ермолиной Л.М., о которых она сообщила ФИО 1 не свидетельствуют о мнимости договора дарения от 26.04.2010 года, поскольку не свидетельствуют о том, что при заключении договора дарения стороны не имели намерений создавать соответствующие правовые последствия, а также о том, что фактически право собственности на имущество от Ермолиной Л.М. к Ермолиной Е.С. не перешло.

Доводы представителя истца о том, что в настоящее время Ермолина Л.М. выехала за пределы г. Саяногорска также не свидетельствует о мнимости договора дарения, напротив убеждают суд в том, что в настоящее время Ермолина Л.М. не пользуется спорным имуществом, передав его Ермолиной Е.С. по договору дарения.

Кроме того, доводы истца в части того, что договор дарения был заключен после принятия решения о взыскании с Ермолиной Л.М. в пользу Метелькова Н.В. суммы в размере <данные изъяты> также не нашли своего подтверждения. Решение Саяногорского городского суда было принято 06.07.2010 года, тогда как договор дарения заключен 26.04.2010 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и его представителем не предоставлено доказательств того, что обе стороны, участвующие в сделке не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, а также того, что при совершении сделки воля обоих сторон не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, тогда как ответчиком представлены доказательства обратного: Ермолина Е.С. получила имущество и использует его в предпринимательской деятельности, следовательно, ответчики преследовали цель переноса права собственности на имущество и достигли её.

При таких обстоятельствах исковые требования Метелькова Н.В. к Ермолиной Л.М., Ермолиной Е.С. о признании договора дарения от 26.04.2010 года недействительным в силу его мнимости и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Метелькова Н.В. к Ермолиной Л.М., Ермолиной Е.С. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                  В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2011 года.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2011 года.