Решение по делу № 33а-7842/2017 от 15.09.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-7842

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Чемякиной И.А.

судей Иском Е.П., Герасимовой О.В.

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 13 октября 2017 года дело по административному иску Ю. Ю. Н. к ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП России по Хабаровскому краю, судебному приставу-исполнителю Петровой А.В., начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 Пенкину В.В. о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства, отсутствие оснований для составления акта, возвращения исполнительного листа,

по апелляционной жалобе Юрьева Ю.Н.,

по апелляционной жалобе представителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП России по Хабаровскому краю – Иванина А.С. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрьев Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП России по Хабаровскому краю, судебному приставу-исполнителю Петровой А.В. о признании действий незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании в его пользу денежных средств с Клименко С.В. Судебный пристав-исполнитель, не предприняв никаких реальных действий по взысканию задолженности с должника, окончила исполнительное производство 22.10.2015, сфальсифицировав акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а также постановление об окончании исполнительного производства, изготовив их задним числом. Между тем, исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя только 31.05.2017 года. Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Петровой А.В. по окончанию исполнительного производства № и возврату исполнительного документа взыскателю незаконными, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июля 2017 года требования Юрьева Ю.Н. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № в части несвоевременного направления постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Юрьеву Ю.Н.

В апелляционной жалобе Юрьев Ю.Н. с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что исполнительное производство №, не исполнено. Исполнительное производство № сфальсифицировано, что является нарушением законодательства. Просит решение суда первой инстанции изменить, признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №.

В апелляционной жалобе представитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП России по Хабаровскому краю – Иванин А.С. с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было направлено дважды. Первый раз простой корреспонденцией, в связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа возвращены в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2, указанные документы направлены повторно заказной корреспонденцией 29.05.2017 года в адрес Юрьева Ю.Н. Исполнительный документ получен взыскателем – 31.05.2017 года. Таким образом, повторное направление исполнительного документа, не может рассматриваться, как существенное нарушение своевременного направления. Просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, представленные административным истцом, выслушав объяснения Юрьева Ю.Н., представителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Царик Н.Ю., доводы апелляционных жалоб поддержавших, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 находилось исполнительное производство № от 01.03.2012 года о взыскании с Клименко С.В. в пользу Юрьева Ю.Н. задолженности в размере 137 950 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2, произведены исполнительные действия: направлялись запросы в отношении должника Клименко С.В.. в регистрирующие органы: ГИБДД, Пенсинный фонд, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, УФМС по г. Комсомольску-на-Амуре, кредитные организации, операторам сотовой связи, Пенсионный налоговый орган, с целью установления его имущественного состояния, обнаружения имущества, для возможности наложения ареста и обращения на него взыскания.

04.06.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, однако движения денежных средств по указанному счету не зафиксировано.

27.11.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

22.10.2015 года исполнительное производство № окончено, исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Удовлетворяя требования в части признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № в части несвоевременного направления постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Юрьеву Ю.Н., суд исходил из того, что доказательств направления административному истцу в 2015 году постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, не представлено, таким образом, указанные документы были направлены в адрес взыскателя со значительным пропуском срока предусмотренного ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 16128/12/09/27 окончено 22.10.2015 года, а исполнительным лист получен взыскателем – 31.05.2017 года.

Доказательств, подтверждающих направления ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в адрес Юрьева Ю.Н. постановления об окончании исполнительного производства от 22.10.2015 года и исполнительного документа в 2015 году, как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчикам о том, что названные документы были направлены в адрес взыскателя, подлежат отклонению.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебными приставами были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии законных оснований.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Судебная коллегия считает, что административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду представлены сфальсифицированные материалы исполнительного производства, признаются судебной коллегией несостоятельными и, в связи с этим, не влияющими на выводы суда первой инстанции, которые были сделаны на основании всех собранных по делу доказательств, как материалов настоящего административного дела, так и материалов исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июля 2017 года по делу по административному иску Ю. Ю. Н. к ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП России по Хабаровскому краю, судебному приставу-исполнителю Петровой А.В., начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 Пенкину В.В. о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства, отсутствие оснований для составления акта, возвращения исполнительного листа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьева Ю.Н., апелляционную жалобу представителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП России по Хабаровскому краю – Иванина А.С., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.А. Чемякина

Судьи Е.П. Иском

О.В. Герасимова