Решение по делу № 33-948/2019 от 04.02.2019

Судья Зайцева А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года № 33-948/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Блохиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Медведкова С. В. по доверенности Трудова Н. Ю. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2018 года, которым ходатайство Медведкова С. В. о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения по гражданскому делу № 2-6619/2018 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 октября 2018 года исковые требования Александрова А.Ю. удовлетворены частично. С Медведкова С.В. в пользу Александрова А.Ю. взысканы материальный ущерб - 89 994 рубля, расходы на оказание юридических услуг - 4000 рублей, расходы на составление экспертного заключения - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2230 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года (л.д. 80).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 октября 2018 года с Медведкова С.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 7490 рублей (л.д. 81).

3 декабря 2018 года представитель Медведкова С.В. – Трудов Н.Ю., не согласившись с решением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 октября 2018 года, подал на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта, в обоснование которого указал, что Медведков С.В. копию решения не получил, в связи с чем составить апелляционную жалобу не имел возможности (л.д. 90-91). 18 октября 2018 года обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, ознакомился с ними только 28 ноября 2018 года.

В судебное заседание заявитель Медведков С.В. не явился, извещен телефонограммой (л.д.107). Его представитель Трудов Н.Ю. ходатайство поддержал.

Заинтересованное лицо Александров А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 106).

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Медведкова С.В. – Трудов Н.Ю. просил об отмене определения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Вологодского городского суда от 9 октября 2018 года, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска, нахождение Медведкова С.В. в период с 4 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года в пос. Вохтога Грязовецкого района (по месту жительства родителей) для оказания им помощи в связи с ухудшением состояния здоровья.

Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8).

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть принятого судом решения по делу оглашена в судебном заседании 9 октября 2018 года, в котором Медведков С.В. принял участие (л.д. 78). В окончательной форме решение изготовлено судом 12 октября 2018, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 13 ноября 2018 года.

Апелляционная жалоба подана представителем Медведкова С.В. Трудовым Н.Ю. 3 декабря 2018 года за пределами установленного законом процессуального срока с ходатайством о его восстановлении (л.д. 90-91).

Отказывая Медведкову С.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не представлено, причины, по которым ответчик не смог своевременно подать апелляционную жалобу, уважительными не являются.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Ссылки подателя частной жалобы на то, что Медведков С.В., присутствовавший при оглашении резолютивной части решения суда, не получал копию мотивированного судебного акта, в связи с чем не мог составить апелляционную жалобу, не имел возможности ознакомиться с материалами дела до 28 ноября 2018 года, в период с 4 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года в связи с состоянием здоровья родителей находился в пос. Вохтога Грязовецкого района Вологодской области, не могут быть признаны уважительными и не могут являться основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока в соответствии частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Медведкова С. В. по доверенности Трудова Н. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: