Решение по делу № 33-4046/2017 от 29.09.2017

Судья Саввинов А.Е. Дело № 33-4046/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 11 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Игнатьевой А.Р., Сыреновой С.Н., при секретаре Гороховой А.Ю.,

с участием прокурора Никонова В.В., представителя АМО «Кобяйский улус (район)» РС(Я) Семенова М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АМО «Кобяйский улус (район)» на решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2017 года

по делу по иску заместителя прокурора Кобяйского района Республики Саха (Якутия) в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального района «Кобяйский район» Республики Саха (Якутия) и Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «********» об обязании устранить нарушения действующего законодательства о противодействии терроризму, охране жизни и здоровья обучающихся и установить стационарный металлоискатель (металлодетектор) в течение одного года с момента вступления решения в законную силу, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление заместителя прокурора Кобяйского района Республики Саха (Якутия) к Администрации муниципального района «Кобяйский район» Республики Саха (Якутия) и Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «********» - удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального района «..........» Республики Саха (Якутия) и Муниципальное бюджетное дошкольное образовательному учреждению «********» установить стационарный металлоискатель (металлодетектор) в здании МБДОУ «********», расположенном по адресу: .........., в течение одного года со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Кобяйского района РС (Я) обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов мест массового пребывания людей установлено, что вопреки требованиям ст.2 ФЗ «О противодействии терроризму» МБДОУ «********» не оснащено металлоискателем. Образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и работников образовательного учреждения. Учредителем МБДОУ «Детский ********» согласно Уставу учреждения является Администрация МО «Кобяйский улус (район) РС(Я)», следовательно, финансирование на обеспечение антитеррористической защищенности и комплексной безопасности в данном учреждении образования входит в компетенцию учредителя. Истец просил обязать ответчиков устранить нарушения действующего законодательства и установить в МБДОУ «********» стационарный металлоискатель в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Конкретные меры по усилению режима антитеррористической безопасности, обязанности органов местного самоуправления в приказе Федерального агентства по образованию от 11.11.2009 №2013 «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений» не указаны. Также согласно п. 36 Правил «О противопожарном режиме» утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 запрещены вращающиеся двери, турникеты, что не учтено судом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Пункт 2 часть 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусматривает, что образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Как следует из пункта 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный район наделен полномочиями по участию в профилактике терроризма.

В силу пункта 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

В силу пункта 5.2 приказа Рособразования от 11 ноября 2009 года N 2013 «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений (в первую очередь - учреждений с постоянным пребыванием детей) современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников), контроля безаварийной работы систем жизнеобеспечения, а также первичными средствами пожаротушения, индивидуальными средствами защиты органов дыхания фильтрующего действия для эвакуации людей при пожаре, сертифицированными в области пожарной безопасности.

Из приведенных норм видно, что орган местного самоуправления обязан финансировать профилактические мероприятия в области противодействия терроризму. Одним из таких мероприятий является установка металлоискателя.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой проведена проверка исполнения МБДОУ «********» законодательства по антитеррористической защищенности указанного образовательного учреждения.

В ходе проверки установлено, что учреждение не оснащено техническими средствами охраны: отсутствуют металлоискатели.

Согласно письму АМО «Кобяйский район» от 26.05.2017 № ... в 2016-2017 г.г. средства из местного бюджета на приобретение и установку металлоискателя в образовательных учреждениях не выделялись, в связи с отсутствием средств для финансирования.

МКУ «Управление образования» МО «Кобяйский район» РС(Я) письмом от 22.06.2017 на имя Главы МО «Кобяйский район» просила предусмотреть дополнительные финансовые средства в сумме .......... рублей, в том числе для приобретения металлодетектора, для приобретения и установки видеокамер с целью сокращения «слепых» зон в образовательных учреждениях, для введения в штатное расписание образовательных учреждений 30 единиц вахтеров.

Как усматривается из материалов дела, ответчики в ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования признали в полном объеме, последствия признания ответчиком иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, были разъяснены, что подтверждается заявлением и подпиской ответчика, а также протоколом судебного заседания от 26.07.2017.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики признали исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиками и удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Довод апелляционной жалобы о целесообразности установки металлоискателя и об отсутствии обязательных требований закона по установке металлоискателя в целях обеспечения безопасности от предполагаемой возможности террористических угроз, судебная коллегия находит необоснованным.

Из системного толкования положений Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, приказа Рособразования от 11.11.2009 N 2013 «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений» следует, что одним из профилактических мероприятий в области противодействия терроризму является установка системы металлоискателя. Вместе с тем стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие принятие образовательным учреждением комплекса мер, направленных на противодействие террористической деятельности, в том числе на предотвращение несанкционированного доступа посторонних лиц.

Кроме того, необходимо отметить, что стороной ответчика в суде первой инстанции данные доводы не заявлялись, следовательно, не были предметом исследования суда первой инстанции. Представитель АМО «Кобяйский район» в суде полностью признавал исковые требования, возражений по иску не представил.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Критерий целесообразности, который предлагает применить представитель стороны ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку вопросы целесообразности технического оснащения металлоискателями не входят в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих правовой оценке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения условие об обязании установить именно стационарный металлоискатель (металлодетектор), поскольку вышеуказанными нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность установки именно стационарного металлоискателя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2017 года по делу по иску прокурора Кобяйского района Республики Саха (Якутия) к администрации муниципального района «Кобяйский район» Республики Саха (Якутия) и МБДОУ «********» об обязании устранить нарушения действующего законодательства о противодействии терроризму, охране жизни и здоровья обучающихся и установить стационарный металлоискатель (металлодетектор) в течение одного года с момента вступления решения в законную силу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2017 года слово «стационарный».

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи А.Р. Игнатьева

С.Н. Сыренова