Решение по делу № 2-868/2018 (2-4321/2017;) ~ М-3768/2017 от 21.12.2017

                        Гр.дело № 2-868/18-публиковать

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года

    Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

    в составе:

председательствующего – судьи Тагирова Р.И.,

при секретаре – Леоновой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Семеновых Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рейндж Ровер, №, которым управлял водитель ФИО8 и с участием автомобиля МАЗ, г/н №, которым управлял водитель Семеновых Н.В.. Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП было прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности, поэтому вопрос виновности обоих участников ДТП в ходе рассмотрения административного дела не определен. Возникновение ДТП возможно в случае нарушения одним или несколькими участниками ПДД, то есть вина участников ДТП имеет место быть в этом случае. Из имеющих материалов следует, что имеет место виновность каждого участника в размере 50% у каждого. Поврежденный в результате ДТП автомобиль Рейндж Ровер, г/н № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства серии № от <дата>, сроком действия по <дата>, страховая сумма 4 500 000 руб., страховая премия 140 000 руб., франшиза 30 000 руб.. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 4 358 981,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 917 770,00 руб. Годные остатки были переданы страхователем страховщику и реализованы последним. Таким образом, водитель Семеновых Н.В. несет ответственность перед законным владельцем автомобиля Рейндж Ровер, г/н № за причиненный вред. Ответчик застраховал гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ №, поэтому в рамках страховой суммы (400 000 руб.) ответственность несет ПАО СК «Росгосстрах». Как полагает истец, имеет место обоюдная вина участников ДТП (50 % ответственности каждого), в связи с чем расчет ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации составит: (4 358 971,00 – 1 917 770,00)/2 – 400 000,00 = 820 600,50 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму в размере 820 600,50 руб., в порядке суброгации, а так же взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11 406,00 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО9

Представитель истца, ответчик Семеновых Н.В., третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель ПАО «СК «Росгосстрах», в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, ответчик Семеновых Н.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, против заявленных исковых требований возражает, считает их необоснованными. Суду объяснил, что к ответчику применяются общие правила возмещения ущерба. Причиной ДТП явились противоправные действия водителя ФИО8. Сам Семеновых Н.В. ПДД не нарушал, технической возможности избежать столкновения у него не имелось. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель 3 лица ФИО8 – ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования считает обоснованными, поскольку ответчик не предпринял всех мер для предотвращения ДТП от <дата>.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, изучив и проанализировав материалы гражданского дела и материала проверки (по факту ДТП), суд приходит к следующим выводам.

<дата> в <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей РЭЙНДЖ РОВЕР государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и МАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Семеновых Н.В.

Автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак Т610СО/18 принадлежит ФИО9. Автомобиль РЭЙНДЖ РОВЕР государственный регистрационный знак Т007СМ/18 принадлежит ФИО8

Гражданская ответственность Семеновых Н.В., как владельца автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак №, в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), на основании полиса ЕЕЕ № застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Истцом ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования имущества РЭЙНДЖ РОВЕР государственный регистрационный знак № на основании страхового полиса серии №-ТФ от <дата> сроком действия с <дата> по <дата>, страховая сумма 4 500 000 руб. По условиям договора страхования к страховым событиям отнесено повреждение застрахованного имущества в результате ДТП.

На основании заявления ФИО8 о страховой выплате, сторона истца, признав полную гибель транспортного средства РЭЙНДЖ РОВЕР государственный регистрационный знак Т007СМ/18, выплатило ФИО8 денежную сумму в размере 4 359 971 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 917 770 рублей. Выплата ПАО «СК «Росгосстрах» составила 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников судебного заседания, письменных доказательств, показаний свидетеля, материалов проверки по факту ДТП от <дата> и сторонами не оспариваются.

В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <дата>, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, в связи с чем представитель истца ссылается на наличие вины Семеновых Н.В. в ДТП в размере 50%, таким образом, просил взыскать с Семеновых Н.В. в пользу стороны истца сумму ущерба в размере 820 600 рублей исходя из расчета (4 358 971 – 1 917 770)/2 – 400 000.

Согласно п.1,2 ст.965 Гражданского кодекса РФ (Далее по тексту – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При решении вопроса об имущественной ответственности, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 (п. 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт правонарушения со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Соблюдение этих условий необходимо как при взыскании реальных убытков, так и при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований по взысканию убытков ООО «СК «Согласие» к Семеновых Н.В. необходимо установление в его действиях противоправного поведения и наличия причинно-следственной связи с причинением вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование иска сторона истца указала, что материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об обоюдной вине каждого из участников ДТП от <дата>. Оценивая указанные доводы, суд приходит к выводу, что они противоречат нормам материального права, приведенным выше. С учетом предмета и основания заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что наличие противоправного поступка со стороны ответчика обязан доказать истец.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением суда от <дата> на истца возложена обязанность доказать не только факт страхования имущества, но и факт выплаты страхового возмещения, наличие оснований для предъявления суброгационных требований к ответчику, а также обосновать размер суммы ущерба.

Поскольку предъявление суброгационных требований осуществляется на тех же основаниях, что и возмещение ущерба, поскольку страховщик встает на место кредитора в деликтном обязательстве, а следовательно, сторона истца обязана доказать и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинённым ущербом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Материалы административного производства не содержат данных о наличии в действиях ответчика Семеновых Н.В. нарушений требований Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Из письменных возражений ответчика Семеновых Н.В. следует, что, <дата> около <дата> он управляя автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> со скоростью около 70 км/час. <адрес> км автодороги увидел, как обгоняя встречный автобус, на его полосу движения выехал автомобиль НИВА. В это же время увидел, как его автомобиль обгоняет автомобиль РЭЙНДЖ РОВЕР государственный регистрационный знак № Далее увидел, что автомобиль РЭЙНДЖ РОВЕР начал резко тормозить и перестраиваться на его полосу движения. В это время расстояние между автомобилями было 5-7 метров и скорости движения сравнялись. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не смог. Считает, что в данной ситуации водитель автомобиля РЭЙНДЖ РОВЕР своими действиями создал опасную ситуацию на дороге, что привело к столкновению.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании <дата>, <дата> она двигалась за управлением своего автомобиля на 12-ом км автодороги <адрес> за грузовым автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак № со скоростью около 70 км/ч. В процессе движения увидела, что её автомобиль обгоняет автомобиль РЭЙНДЖ РОВЕР государственный регистрационный знак № который, обогнав её автомобиль, попытался перестроиться на её полосу, но потом резко выехал на встречную полосу и начал обгон автомобиля МАЗ. Поскольку по встречной полосе двигались автомобили, водитель автомобиля РЭЙНДЖ РОВЕР перед автомобилем МАЗ резко перестроился вправо и начал резко тормозить. Поскольку автомобиль МАЗ был загружен, дорога была мокрая, то его водитель предпринял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не смог. После столкновения автомобиль МАЗ съехал в кювет слева, а автомобиль РЭЙНДЖ РОВЕР остановился на встречной полосе.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от <дата> ООО ЭПА «<данные скрыты>», в ходе проведенного анализа предоставленных для исследования материалов дела, административного материала по факту ДТП, установлен следующий механизм ДТП:

При совершении маневра обгона автобуса автомобилем Нива, двигающимся во встречном направлении относительно автомобиля МАЗ и РЭЙНДЖ РОВЕР, водитель автомобиля РЭЙНДЖ РОВЕР начал выполнять маневр обгона автомобиля МАЗ, в процессе которого водитель автомобиля РЭЙНДЖ РОВЕР резко перестроился перед автомобилем МАЗ. В момент перестроения автомобиля РЭЙНДЖ РОВЕР на полосу движения автомобиля МАЗ, расстояние между передней частью автомобиля МАЗ и задней частью автомобиля РЭЙНДЖ РОВЕР составляло 5-7 метров, при этом водитель автомобиля РЭЙНДЖ РОВЕР находился в процессе торможениия, скорость автомобиля МАЗ составляла 70 км/ч. В момент столкновения скорость движения автомобиля МАЗ составляла до 40 км/час. Исходя из конечного расположения транспортных средств после столкновения (из схемы места совершения административного правонарушения), после столкновения автомобили МАЗ и РЭЙНДЖ РОВЕР совершили выезд на полосу встречного движения, с последующим опрокидыванием автомобиля МАЗ за пределами проезжей части. Исходя из технических повреждений транспортных средств, столкновение произошло передней частью автомобиля МАЗ с задней частью автомобиля РЭЙНДЖ РОВЕР.

С технической точки зрения, водитель автомобиля РЭЙНДЖ РОВЕР своими действиями создавал опасность для движения автомобиля МАЗ.

При указанных в материалах дела и принятых исходных данных, у водителя автомобиля МАЗ не имелось технической возможности избежать столкновения с автомобилем РЭЙНДЖ РОВЕР, применяя торможение с момента выезда автомобиля РЭЙНДЖ РОВЕР на полосу движения автомобиля МАЗ.

С технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля РЭЙНДЖ РОВЕР должен был руководствоваться требованиями пунктов 11.1 и 11.2 ч.4 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля МАЗ должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Однако, при этом в дорожной ситуации, указанной водителем Семеновых Н.В. и очевидцами данного ДТП, у водителя автомобиля МАЗ не имелось технической возможности избежать столкновения с автомобилем РЭЙНДЖ РОВЕР, применяя торможение с момента выезда автомобиля РЭЙНДЖ РОВЕР на полосу движения автомобиля МАЗ.

Совокупность доказательств, исследованных судом в судебном заседании, не подтверждает доводы стороны истца о наличии в действиях Семеновых Н.В. противоправных действий, которые бы состояли в причинно-следственной связи с повреждением застрахованного истцом автомобиля РЭЙНДЖ РОВЕР государственный регистрационный знак №

Исходя из установленного судом механизма ДТП от <дата>, в ситуации исследуемого ДТП имело место нарушение водителем ФИО8 при выполнении маневра обгона автомобиля МАЗ, п.п.1.5, 11.1, 11.2 ч.4 Правил дорожного движения, согласно которым:

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

- водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Указанные действия водителя ФИО8 создали опасность для движения автомобиля МАЗ под управлением ответчика, вынудив применить экстренное торможение. При этом, суд также учитывает выводы эксперта о том, что при установленных обстоятельствах ответчик, управляя автомобилем МАЗ, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем РЭЙНДЖ РОВЕР. Поэтому суд приходит к выводу, что нарушений требований ПДД РФ в действиях ответчика, состоящих в прямой причинно-следственной связи со столкновением, не имеется. Поскольку экстренное торможение автомобиля МАЗ было вызвано действиями водителя автомобиля РЭЙНДЖ РОВЕР, то оснований полагать о наличии в действиях Семеновых Н.В. нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ, не имеется. Материалы дела не содержат данных о превышении допустимой скорости движения ответчиком, либо о допущении иных нарушений ответчиком.

Об установленных судом обстоятельствах свидетельствуют материалы проверки по факту ДТП, показания допрошенного свидетеля, объяснения стороны ответчика, заключение судебной автотехнической экспертизы, которые не противоречат друг другу, последовательны и получены в соответствии с требованиями ГПК РФ. Данные доказательства стороной истца и третьего лица не опровергнуты, факт виновного, противоправного поведения в ДТП Семеновых Н.В. стороной истца не доказан. Доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения Семеновых Н.В., состоящих в причинной связи с ДТП, стороной истца не представлено.

В обоснование размера выплаченного страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение № ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЭЙНДЖ РОВЕР государственный регистрационный знак № составила 3 107 016 рублей, экспертное заключение № от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЭЙНДЖ РОВЕР государственный регистрационный знак № составила 111 029 рублей, заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «<данные скрыты>» № от <дата>, в соответствии с которым стоимость годных остатков составила 1 917 770 рублей.

В виду того, что стороной истца не доказана вина ответчика Семеновых Н.В. в причинении ущерба в результате ДТП от <дата>, суд не оценивает доказательства о размере ущерба.

Таким образом, требование о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения с Семеновых Н.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации не может быть удовлетворено, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Решение состоялось в пользу ответчика, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы стороны истца на оплату госпошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика Семеновых Н.В. не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ -    ░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -