Решение по делу № 12-175/2019 от 06.09.2019

Дело № 12-175/2019

     Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий                                   24 сентября 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лукьянова Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Маслова А. Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 31.07.2019г. о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Маслов А. Ю. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 31.07.2019 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя жалобу тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, а именно не выяснены и не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона. В жалобе указывает, что ему инспектором ГИБДД не были разъяснены правовые последствия его действий при подписании протоколов; не разъяснен порядок привлечения к административной ответственности; подписать акт освидетельствования на состояние опьянения ему дали еще до того, как было проведено само освидетельствование; не было разъяснено право пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, когда выразил сомнение в полученном результате; инспектор не предоставил информацию о целостности клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, не разъяснил порядок проведения продувки технического средства измерения. Судья в постановлении ссылается на видеозапись как на доказательство его вины в совершении вменяемого правонарушения, однако оценки зафиксированного видеозаписью указанных нарушений, дано не было. В связи с изложенными обстоятельствами, просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Маслов А. Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что не зафиксирован факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, не было понятых, видеозапись отрывками, а должна быть непрерывной.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Л. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, заслушав Маслова А. Ю., исследовав письменные материалы дела и приобщенные к ним видеоматериалы, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 31.07.2019 подана Масловым А. Ю. в пределах срока, установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 31.07.2019 Маслов А. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что <дата>. в 08 час. 40 мин. Маслов А. Ю. в районе <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно материалам дела Маслов А. Ю., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудником ИДПС ГИБДД, который выявив у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства <данные изъяты> 6810 зав. номер ARZB 1019 (свидетельство о поверке № 37788 от 19.11.2018г.); обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, установлено алкогольное опьянение, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Маслова А. Ю. составила 1,13 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Маслов А. Ю. согласился, о чем написал в акте освидетельствования «согласен» и заверил собственноручной подписью. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянение проведено с применением видеозаписи, что соответствует положениям п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем, присутствие понятых не является обязательным.

Из видеозаписи, усматривается, что перед освидетельствованием Маслову А. Ю. для обозрения был представлен прибор <данные изъяты> 6810, разъяснен порядок освидетельствования с помощью вышеуказанного прибора. При этом, при ознакомлении с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования Маслов А. Ю. согласился, замечаний не высказал. В связи с чем, его довод о том, что ему не была предоставлена информация о приборе, не разъяснен порядок проведения продувки технического средства измерения, с помощью которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен, и полностью опровергается материалами дела и видеозаписью. Сведения о поверке прибора имеются в материалах административного дела.

Из видеозаписи также следует, что Маслов А. Ю., не отрицая установленные у него инспектором ГИБДД признаков опьянения, не отрицал и факт управления им транспортным средством, в связи с чем, его довод о том, что он не управлял транспортным средством, надуман. Как и довод о том, что ему не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку ему были разъяснены его права и обязанности как инспектором ГИБДД, так и мировым судьей, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, и в подписке, отобранной мировым судьей у него <дата>.

Так же видеозаписью подтверждается, что Маслову А. Ю. инспектором ГИББД разъяснено, что в случае несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему будет предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, что в данном случае подтверждается актои освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Маслов А. Ю. указал о своем согласи с результатами освидетельствования, а также совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых, у суда нет.

В жалобе, как и в судебном заседании, Масловым А. Ю. не приведено доводов опровергающих данные доказательства.

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, после совершения соответствующих процессуальных действий, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Маслов А. Ю. ознакомлен с протоколами, составленными инспектором ГИБДД, которые подписаны Масловым А. Ю. лично без замечаний и разногласий, объяснения в протоколе об административном правонарушении им написаны самостоятельно.

При рассмотрении дела мировым судьей указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Маслова А. Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было, иных доводов в жалобе, которым бы не было вынесено суждение при рассмотрении дела мировым судьей, не представлено, обстоятельств, закрепленных в ст.24.5 КоАП РФ, не содержит, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, с учетом выше установленного, обстоятельств для прекращения производства по делу в отношении Маслова А. Ю. не установлено.

Оценивая все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.07.2019░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12-175/2019 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.