Решение от 12.11.2015 по делу № 12-27/2015 от 02.11.2015

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          Дивеевский районный суд Нижегородской      области

В составе:

Председательствующего – судьи Кулагиной Б.В.

При секретаре- Лёвкиной Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чемоданова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Круглые Паны Дивеевского района Горьковской области, проживающего <адрес>, работающего водителем в Свято-Троицком Серафимо-Дивеевском женском монастыре, женатого, имеющего на иждивении троих детей, на постановление мирового судьи судебного участка    Дивеевского      района      Нижегородской      области      от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Чемоданов А.Н. признан виновным в том, что 31.07.2015 года в 09 часов 20 минут управлял служебным автомобилем, принадлежащим монастырю марки «Лада» регистрационный знак № и будучи заподозренным сотрудником ДПС в том, что управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

           Инспектором полка ДПС л-м полиции Галочкиным С.Л. по факту совершения Чемодановым административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении 52 МА 970851, протокол об отстранении от управления автотранспортным средством. 52 ВУ 474571, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 52 ВМ 327951. Во всех составленных документах имеется отметка о вручении копии документа лицу, в отношении которого ведётся административное производство.

          С обвинением его в совершении административного правонарушения Чемоданов А.Н. не согласен, он был абсолютно трезв, выехал на линию по распоряжению администрации монастыря, получил пропуск на проезд по монастырю, так как были праздничные дни и в связи с усилением мер безопасности по территории монастыря и с.Дивеево нельзя было ездить без пропуска. Кроме того, считает, что при производстве по делу допущен ряд грубейших нарушений процедуры ведения административного производства, ему никто не предлагал освидетельствоваться на месте, он был введён сотрудником ДПС в заблуждение относительно медицинского освидетельствования. Совершенно необоснованно отстранён от управления автомобилем.

             Суд первой инстанции постановил признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

              Постановление мотивировано тем, что вина    в правонарушении доказана

материалами дела, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

         Не согласившись с принятым по делу постановлением, Чемоданов А.Н. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, отменить его.

         Должностное лицо Галочкин С.Л. в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания дела извещён надлежащим образом заблаговременно - 06.11.2015 года, о чём имеется обратное почтовое уведомление. На требование суда представить видеозапись ответа не поступило.

         Учитывая, что должностное лицо извещено надлежащим образом, суд находит возможным рассмотреть дело без его участия..

Выслушав Чемоданова А.Н., свидетелей ФИО и ФИО1, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

         Согласно процессуальных документов составленных должностным лицом Галкиным С.Л. при процедуре привлечения лица к административной ответственности соблюдены все требования административного законодательства, предъявляемые к составлению протоколов об административном правонарушении.

         Также согласно протоколов и актов в соответствии с требованием ст.25.7 КоАП РФ произведены все процессуальные действия с участием понятых.

         В качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой – это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определённых действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

        Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном производстве Чемоданов А.Н. дал объяснение в судебном заседании, что 31.07.2015 года он прибыл на работу в монастырь, получил у ответственного лица пропуск для проезда по монастырю и селу Дивеево, так как это были праздничные дни по случаю дня рождения преподобного Серафима Саровского. Из-за усиленных мер безопасности в селе Дивеево нельзя было ездить без пропуска. Он выехал на линию и поехал по рабочим делам. Проезжая мимо усиленного поста полиции на ул.Октябрьской ( напротив ТЦ «Мастерок») он был остановлен сотрудником ДПС Галочкиным С.Л.. Предъявил пропуск, потом по просьбе сотрудника ДПС предъявил водительское удостоверение и регистрационный талон на автомобиль. Посмотрев документы, сотрудник ДПС предложил ему выйти из автомобиля и пройти в служебное помещение поста. Когда он прошёл в помещение поста сотрудник стал кому-то звонить. Минут 15 шёл разговор ни о чём. Потом сотрудник ДПС сказал, что подозревает его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он возразил и сказал, что не допускает таких нарушений, чтобы ездить в состоянии алкогольного опьянения, что ему матушка не выдала бы пропуск и не выпустила бы на линию. В это время подъехал служебный автомобиль ДПС и стал напротив стационарного поста. ИДПС предложил ему пройти в служебный автомобиль. Он подчинился и прошёл в автомобиль ДПС. Сел на переднее пассажирское сиденье, ИДПС сел на место водителя. Ему показалось, что он включил видеорегистратор. ИДПС сказал ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он ответил, что он трезв. Тогда ИДПС сказал, что он отстраняет его от управления автомобилем и предложил найти лицо которому можно передать автомобиль. Он позвонил своему начальнику ФИО. Пока Седов приехал, ИДПС предложил ему сделать запись на каком то бланке и расписаться. Он спросил, что писать. ИДПС сказал: «Ты отказываешься, что пьян вот и напиши в графе, что отказываешься». Инспектор показал, где написать и где расписаться. Он сделал запись, что отказывается, имея в виду, что отказывается от обвинения в том, что пьян, и расписался. После этого он увидел, что второй ИДПС остановил автомобиль и пригласил водителя подойти к багажнику. ИДПС, который сидел с ним в машине передал второму ИДПС бланки в окно. Водитель которого остановили на багажнике автомобиля расписался в бланках и уехал. Подошёл второй водитель. Тоже расписался и уехал. В это время подъехал его начальник. Он вышел из автомобиля ДПС, подошёл к нему и сказал, что его обвиняют будто он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем. ИДПС сказал ФИО, что отстраняет водителя от управления поскольку он пьян и передаёт ему. ФИО высказал возражения по поводу алкогольного опьянения. Расписался в каком то бланке и они поехали. Подъехав к монастырю Седов передал ему автомобиль и ушёл по рабочим делам, а он отработал полностью смену, никто его в этот день больше не останавливал. Освидетельствоваться на месте ему никто не предлагал. Понятые к нему не подходили. Его выйти не приглашали. Никого из понятых он не знает.

           Свидетель ФИО показал, что 31.07.2015 года примерно в 9.00 часов ему позвонил водитель монастырской машины и сказал, что его задержали сотрудники ДПС в районе ТЦ «Мастерок», подозревают, что он выпивши. Он поехал к месту задержания. На месте события сотрудник ДПС поставил его в известность, что Чемоданов А.Н. пьян и что он отстраняет его от управления автомобилем. Показал, где поставить подпись в протоколе. Он высказал ИДПС своё возражение по поводу обвинения Чемоданова А.Н. в том, что тот пьян и сделал запись в протоколе, что нет оснований к отстранению от управления автомобилем. Никаких понятых при этом не было. Протокол в котором он расписался не был заполнен. Чемоданова А.Н. может охарактеризовать только с положительной стороны. Такого случая не было, чтобы Чемоданов за все годы работы в монастыре пришёл на работу выпивши.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном нарушении. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из требований ст.28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено административное производство, ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём делается запись в протоколе.

          Кроме того, из смысла ст.25.6 КоАП РФ следует, что свидетель должен быть опрошен с соблюдением всех требований закона, должен сообщить лицу, ведущему административное производство все сведения о себе, сообщить всё известное ему по делу и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

           Как показал свидетель ФИО1, его остановили 31.07.2015 года, сказали, что в машине ДПС сидит пьяный водитель, который отказывается пройти освидетельствование. Он водителя не видел. Не знает, на какой машине тот ехал. Подписал незаполненные бланки, ему отдали его удостоверение и он уехал. Когда он уезжал, к машине ДПС подошёл какой-то ещё мужчина. Он его не знает. Прав ему никаких не разъясняли. ИДПС заставил под диктовку написать объяснение. С чемодановым А.Н. никогда не был знаком, первый раз увидел в мировом суде.

            Мотивировка объективной стороны правонарушения в протоколе об административном правонарушении указывает на то, что Чемоданов А.Н. отказался от медицинского освидетельствования.

              Обстоятельства проведения административного производства на месте, изложенные Чемодановым А.Н. подтверждаются показаниями свидетеля, который допрошен в судебном заседании.

               Как показали Чемоданов А.Н., свидетель ФИО понятые при процедуре оформления отсутствовали. Чемоданов А.Н. видел, что на багажнике служебного автомобиля двое мужчин с разницей во времени, поставили подписи в бумагах. Кто это были, он не знает. К нему никто не подходил и из машины не приглашали выйти, о чём у ИДПС с этими людьми был разговор он не знает.

             Таким образом, участие понятых в процедуре оформления процессуальных документов по делу об административном правонарушении было чисто формальным, без соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

            Согласно пункта 1.1 ст.27.12 КоАП РФ если в отношении лица, управляющего автомобилем имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, если имеются данные результата освидетельствования на месте с помощью технического средства, такое лицо направляется на медицинское освидетельствование.

             Как видно из материалов дела сотрудники ДПС не предлагали Чемоданову А.Н. пройти освидетельствование на месте, так как акт об этом в материалах дела отсуствует.

             Диспозиция ч.1ст.12.26 КоАП РФ содержит прямое указание на то, что требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должно быть законным, то есть объективно должны иметься веские основания полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения.

             Свидетель ФИО показал суду, что приехав на место задержания Чемоданова А.Н., и услышав в чём того обвиняют, высказал несогласие с обвинением и сделал запись в протокол об административном правонарушении, что оснований для отстранения не имеется. Эту запись никто не опроверг.

              Это обстоятельство является доказательством того, что требования ИДПС были явно необоснованны.

              В протоколах и объяснениях отсутствуют данные о месте рождения всех участников производства, сведения о месте работы, учёбы и т.д., что свидетельствует о ненадлежащем оформлении процедуры привлечения лица к административной ответственности.

               То, что протоколы и акты подписывались без заполнения необходимых сведений подтверждено показаниями свидетелей ФИО и ФИО1.

               Небрежное отношение к оформлению процессуальных документов, несоблюдение требований закона в рамках статьи 26.2 КоАП РФ, делает доказательства ненадлежащими.

               Письменные объяснения понятых суд также не принимает как доказательство, поскольку объяснения эти понятой ФИО1 свободно не давал, написано оно под диктовку должностного лица.

               У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, так как с Чемодановым А.Н. он не знаком.

               Учитывая, что при административном производстве существенно нарушены права человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол отстранения от управления транспортным средством составлены с грубым нарушением требований закона, данные нарушения неустранимы при дальнейшем производстве, административное преследование в отношении Чемоданова А.Н. должно быть прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

            Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

                                                                          Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 7 ░░░░░░░ – ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░