Решение по делу № 22-6591/2011 от 11.07.2011

	43
	Дело №22-9252/2011	Судья ЖелтоваН.П.
	КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск 04 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного су­да в составе: председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж., судей Шуплецова И.В., Ефремова Е.В., с участием прокурора Тарасовой Н.П., осужденного Фольмера П.А., адвоката Терехиной М.С., при секретаре Ушаковой П.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по касса­ционной жалобе (с дополнениями) осужденного Фольмера П.А. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 20 мая 2011 года, кото­рым ФОЛЬМЕР П.А., родившийся ***** го­да в городе *****, судимый: 1) 30 января 2007 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесен­ных в приговор кассационным определением Судеб­ной коллегии по уголовным делам Челябинского об­ластного суда от 02 июля 2007 года) по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основа­нии ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 2) 08 ноября 2007 года Озерским город­ским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69

---

	2
	УК РФ с присоединением наказания по приговору от 30 января 2007 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившийся 31 октября 2008 года по отбытии наказания; 3) 12 мая 2009 года Озерским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения сво­боды, на основании ст.73 УК РФ условно с испыта­тельным сроком 3 года; 4) 12 октября 2010 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (за два преступления), на ос­новании ч.З ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лише­ния свободы, отменено условное осуждение по при­говору от 12 мая 2009 года, на основании ст.70 УК РФ назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 23 октября 2010 года; 5) 15 марта 2011 года Озер­ским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере трех тысяч рублей в доход государства, при­говор вступил в законную силу 26 марта 2011 года, приговор от 12 октября 2010 года постановлено ис­полнять самостоятельно, осужден по ч1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сро­ком на девять месяцев, по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы; на осно­вании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено на­казание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сло­жения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назна­ченным по приговору от 12 октября 2010 года, окончательно назначено 4 го­да 4 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с от­быванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок нака­зания исчислен с 20 мая 2011 года. В срок отбытия наказания по настоящему приговору зачтен срок отбытия наказания по приговору от 12 октября 2010 года - с 18 сентября 2010 года по 19 мая 2011 года. Приговор от 15 марта 2011 года постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Шуплецова И.В., выступление осужденного Фольмера П.А., участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката Терехиной М.С., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе

---

	3
	осужденного, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей, что приговор подле­жит оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия установила: Фольмер П.А. признан виновным и осужден за то, что в период с 20 по 25 октября 2009 года совершил на территории города Озерска Челябинской области тайное хищение имущества Д.А.К. с причинением послед­нему значительного материального ущерба в сумме 14000 рублей, с неза­конным проникновением в жилище потерпевшего. Кроме того, Фольмер П.А. признан виновным и осужден за то, что 17 сентября 2010 года также на территории города Озерска совершил тайное хищение имущества К.П.А. на сумму 5000 рублей при обстоятельст­вах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фольмер П.А. находит приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что его вина по ч.1 ст. 158 УК РФ в краже имущества К.П.А. не доказана, данного преступления он не совершал. Указывает при этом, что судом было отказано в удовлетво­рении его ходатайства о вызове в суд свидетелей, которые могли бы подтвер­дить его невиновность в совершении данного преступления. Считает оценку потерпевшим своего имущества завышенной. Просит переквалифицировать его действия с п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ по краже имущества Д.А.К. на ст.330 УК РФ, считать его виновным за совершение самоуправства. Ука­зывает при этом, что действительно проник в дом к потерпевшему и взял его имущество, так как потерпевший не рассчитался с ним за то, что он у него работал. Осужденный ссылается на то, что следователь во время предвари­тельного расследования принуждал его подписывать документы в отсутствие защитника, считает, что судебное разбирательство проведено неполно. Кроме того, не согласен с постановлением суда от 18 августа 2011 года об отклоне­нии его замечаний на протокол судебного заседания. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.ст. 379-383 УПК РФ, исходя из следующего. Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Фоль­мера П.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надле­жащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершен-

---

	ных преступлений установлены судом правильно, а выводы суда о виновно­сти осужденного Фольмера П.А. в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевших Д.А.К. и К.П.А. об обстоятельствах хищения их имущества, показаниями самого Фольмера П.А., данными на предварительном следствии в присутствии адвоката, в которых он вину по обоим преступлениям признал полностью, и другими исследованными в ходе судебного заседания доказа­тельствами. Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вы­зывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Выводы суда о стоимости похищенного у К.П.А. имущества -двух болгарок стоимостью 2500 рублей каждая, основаны на показаниях по­терпевшего, который показал, что покупал данные болгарки около двух лет назад каждую за 5000 рублей, на момент кражи оценил их с учетом пользо­вания ими в два раза меньше. Указанные показания потерпевшего судом обоснованно приняты во внимание, в связи с чем доводы осужденного в этой части следует считать необоснованными. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст.330 УК РФ по преступлению в отношении Д.А.К. судебная коллегия также как и суд первой инстанции не находит, поскольку из показаний потерпевше­го, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, следует, что все выплаты Фольмеру П.А. за произведенные им у него в кот­тедже работы он произвел и никаких долговых обязательств перед ним не имел. Выводы суда, опровергающие доводы подсудимого в этой части, су­дебная коллегия находит достаточно обоснованными, а доводы осужденного - несостоятельными. Суд правильно указал, что данные доводы Фольмера П.А. о невиновно­сти по ч.1 ст. 158 УК РФ и необходимости переквалификации его действий по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ опровергаются его же показаниями, положенными в основу приговора, данными на предварительном следствии в качестве подоз­реваемого и обвиняемого в присутствии адвоката (т.1, л.д.104-105, 134-136), протоколами явок с повинной (т.1, л.д.5, 78), в которых Фольмер П.А. свою причастность к инкриминируемым ему деяниям подтвердил полностью и показал, что совершил кражу двух болгарок потерпевшего К.П.А., а также показал, что совершил кражу имущества Д.А.К., незаконно проникнув в его коттедж с этой целью, не упоминая о каких-либо долговых

---

	5
	обязательствах потерпевшего перед ним. Свои показания Фольмер П.А. под­твердил при проверках показаний на месте (т.1, л.д.106-108, 110-113). Из показаний свидетелей Н.Х.А. и М.С.А., показания ко­торых были оглашены с согласия всех участников судебного разбирательст­ва, также следует, что непосредственно после ухода Фольмера П.А. со склада они обнаружили пропажу двух болгарок, при этом видели, что Фольмер П.А., уходя со склада, что-то уносил в мешке. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные дейст­вия с участием Фольмера П.А. проведены с соблюдением требований закона, разъяснением осужденному его процессуальных прав, обеспечением ему права на защиту, что отражено в исследованных в судебном заседании про­токолах следственных действий. Доводы осужденного о том, что на него оказывалось давление, судебная коллегия признает несостоятельными, по­скольку они ничем не мотивированы и голословны. Следственные действия с участием Фольмера П.А. были проведены в присутствии адвоката, что ис­ключает возможность незаконного воздействия на него, каких-либо замеча­ний подобного рода от Фольмера П.А. и его адвоката в ходе следствия не по­ступало, о чем также свидетельствует и протокол ознакомления обвиняемого и адвоката с материалами уголовного дела. Адвокат Ермилов А.Ф., как следует из материалов уголовного дела, присутствовал при проведении следственных и процессуальных действий с участием Фольмера П.А., его позиция с позицией последнего не расходилась, в указанной части доводы кассационной жалобы осужденного судебная кол­легия также находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя беспристрастие и объективность, предоставил всем участни­кам судебного разбирательства представить доказательства, выступить в прениях сторон, все представленные доказательства были исследованы. Су­дом также разрешались ходатайства всех участников процесса, по которым суд принял обоснованные решения об их удовлетворении или отклонении. При этом ходатайство подсудимого Фольмера П.А. о вызове в судебное заседание заявленных им свидетелей суд обоснованно отклонил, поскольку Фольмер П.А. не представил полных данных о личности тех лиц, о вызове которых он ходатайствовал, что не давало возможности суду вызвать их в судебное заседание. Явку данных лиц в судебное заседание подсудимый и его защитник не обеспечили, хотя такая возможность у них имелась, по­скольку судебное заседание неоднократно откладывалось на различные даты, в промежутки между которыми подсудимый и адвокат могли обеспечить яв­ку необходимых им свидетелей. В связи с чем доводы осужденного о нару­шении его права на защиту судебная коллегия находит необоснованными.

---

	6
	Постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседа­ния Фольмера П.А. от 18 августа 2011 года вынесено в соответствии с поло­жениями уголовно-процессуального закона, выводы, изложенные в нем, су­дом мотивированы, в связи с чем оснований для признания его незаконным и необоснованным не имеется. Решая вопрос о назначении Фольмеру П.А. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначе­нии наказания за каждое преступление суд учел суд учел явки с повинной, полное признание вины на следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, а также состояние психического здоровья виновного. Назначенное Фольмеру П.А. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с реальным его отбыванием достаточно аргументи­рованы, судебная коллегия их полностью разделяет. Как следует из приговора, суд не нашел оснований для назначения под­судимому наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не нахо­дит оснований для этого и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужден­ным судом определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основани­ям. Согласно ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу. Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении из­менений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в статью 158 УК РФ внесены изменения, смягчающие санкцию частей 1-4 указанной статьи, с учетом чего действия осужденного по краже имущества К.П.А. подлежат переквалификации. При этом назначенное осужденному наказа­ние снижению не подлежит, поскольку внесенные изменения не влияют ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░.

---

	7
	░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.377, 378 ░ 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
	░░░░░░░░░░:
	░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░­░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░­░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2011 ░░░░ № 26-░░). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░­░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░­░░░. .