Решение по делу № 33-8328/2015 от 13.07.2015

Судья - Корнеева Е.А. Дело № 33-8328/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Г.Н.

судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолиной Т. В. к Горбуновой Ю. А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по частной жалобе Ермолиной Т. В. в лице представителя Сычева А. П.

на определение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от <.......> которым в удовлетворении заявления Ермолиной Т. В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ермолина Т.В. обратилась в суд с иском к Горбуновой Ю.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Просила взыскать с Горбуновой Ю.А. сумму долга в размере <.......> рублей в счет исполнения обязательств по договору займа от <.......>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также судебные расходы.

<.......> Ермолина Т.В. обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, в котором в порядке обеспечения иска просила наложить арест на принадлежащее Горбуновой Ю.А. жилище, расположенное по адресу: <.......> и на транспорт, нажитый ею в период совместного проживания с мужем, а также о признании недействительными всех гражданско-правовых сделок по отчуждению совместного нажитого имущества Горбуновой Ю.А., совершенных после <.......>

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, Ермолина Т.В. в лице представителя Сычева А.П. подала частную жалобу, в которой, просила судебное постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив материалы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что отсутствие сведений о стоимости указанной выше квартиры и транспорта, не позволяет в силу требований ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить их соразмерность исковым требованиям. В части заявления о признании всех гражданско-правовых сделок по отчуждению совместного нажитого имущества Горбуновой Ю.А., совершенных после <.......> судья отказал, так как заявленные Ермолиной Т.В. меры по обеспечению иска не относятся к предмету заявленного спора, в связи с чем не отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям. При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика.

Предметом разбирательства по настоящему гражданскому делу является взыскание долга, процентов и судебных издержек.

Необходимость в наложении ареста на имущество, не являющееся предметом спора, истцом не обоснована.

Истцом не представлено доказательств соразмерности заявленных мер по обеспечению иска предъявленным исковым требованиям, как и не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе об отсутствии препятствий для применения мер по обеспечению иска, поскольку они могут быть устранимы в процессе исполнения определения, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность оспариваемого судебного акта не опровергают и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость наложения ареста на имущество ответчика в целях обеспечения исковых требований Ермолиной Т.В.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судьей определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от <.......> - оставить без изменения, а частную жалобу Ермолиной Т. В. в лице представителя Сычева А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: