Решение по делу № 2а-6360/2016 от 28.10.2016

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.11.2016 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Тимаковой А.А., Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, дать ответ на обращения,

с участием административного истца Борисова Е.В., административного ответчика пристава-исполнителя Тимаковой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Е.В. обратился в суд с административным иском к СПИ Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО Тимаковой А.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, дать ответ на обращения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 41, 221 КАС РФ к участию в деле суд привлек Сергиево-Посадский РОСП УФССП РФ по МО.

Свои требования истец мотивировал тем, что СПИ Тимаковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство № в отношении административного истца как должника на основании постановления по делу об административном правонарушении. Как утверждает административный истец, копия постановления в его адрес не была выслана. В рамках исполнительных действий СПИ Тимакова А.А. наложила арест на счет Борисова Е.В. в ПАО «<данные изъяты>», который используется им для исполнения обязательств по кредитному договору. Со счета были удержаны денежные средства – <данные изъяты>. В связи с отсутствием на счете средств на дату платежа по кредиту Борисов Е.В. допустил просрочку, в связи с чем нарушил условия обязательств. Между тем, как утверждает административный истец, штраф по административному делу был им своевременно оплачен, в обоснование чего ссылается на чек по операции «<данные изъяты>» – безналичная оплата услуг от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с действиями пристава, Борисов Е.В. обратился к ней с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сослался на те же обстоятельства. Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу на пристава Тимакову А.А. в порядке подчиненности старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО Малаховой М.А., на которую также не получил ответа. Обратившись в суд, по изложенным выше основаниям просит признать незаконным постановление СПИ Тимаковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № а также обязать устранить нарушение своих прав и понудить Сергиево-Посадский РОСП УФССП РФ по МО в установленный законом срок рассмотреть его заявления и дать на них ответы.

В судебное заседание административный истец Борисов Е.В. явился, административный иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Настаивал на его удовлетворении.

Административный ответчик СПИ Тимакова А.А. в заседание явилась, против удовлетворения требований Борисова Е.В. возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве со ссылками на материалы исполнительного производства <данные изъяты> и реестры почтовых отправлений. На вопрос суда пояснила, что поступивший в Сергиево-Посадский РОСП УФССП РФ по МО исполнительный документ отвечал предъявляемым к нему требованиям, а потому был принят, по нему было возбуждено исполнительное производство. Копия постановления была выслана должнику Борисову Е.В. по почте, а также вручена на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же пристав узнала, что штраф за Борисова Е.В. согласно чеку по операции «<данные изъяты>» – безналичная оплата услуг от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен Борисовой Г.Н., в связи с чем данный документ был принят в материалы исполнительного производства, на счет Борисова Е.В. в ПАО «<данные изъяты>» списанные средства были возвращены, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Обращение Борисова Е.В. на ее имя было рассмотрено в месячный срок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам чего административному истцу был направлен письменный ответ согласно почтовым реестрам. Как полагала СПИ Тимакова А.А., срок рассмотрения заявления Борисова Е.В. на имя старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО Малаховой М.А. еще не окончен, заявление находится на рассмотрении, по результатам чего также будет направлен ответ. По изложенным основаниям полагала требования Борисова Е.В. не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного соответчика Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО, уполномоченный надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 57 КАС РФ в заседание не явился, извещался, его явка судом обязательной не признана.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства в пределах административного иска, суд приходит к выводу, что требования Борисова Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства № следует, что на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено названное производство в отношении должника Борисова Е.В.

Обратившись в суд, Борисов Е.В. обжалует данное постановление, ссылаясь на то, что оно было вынесено незаконно.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания к отказу в возбуждении исполнительного производства установлены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Административным истцом таковых суду не приведено, а судом не установлено.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 219 КАС РФ, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало <данные изъяты>;

Судом из материалов исполнительного производства и пояснений сторон установлено, что копию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Тимаковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № получена Борисовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает его роспись на постановлении.

Таким образом, Борисовым Е.В. пропущен установленный законом срок на оспаривание постановления, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении соответствующих требований.

При таких обстоятельствах, требования Борисова Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тимаковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №. являются необоснованно заявленными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требование об обязании устранить допущенные нарушения, дать ответ на обращения являются справедливыми и основаны на нормах действующего законодательства.

Так, судом установлено, что Борисов Е.В. в рамках исполнительного производства обратился к СПИ Тимаковой А.А. с заявлением о нарушении его прав в связи с принудительным исполнением судебного акта – постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений административного ответчика СПИ Тимаковой А.А., заявление было рассмотрено ею в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам чего административному истцу был направлен письменный ответ согласно почтовым реестрам ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административным истцом сообщено, а административными ответчиками не опровергнуто, что Борисов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ также обращался с заявлением к начальнику Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО старшему судебному приставу Малаховой М.А. по поводу возбужденного в отношении него исполнительного производства №.

Как сообщила суду СПИ Тимакова А.А., заявление на момент разрешения судом рассматриваемого административного дела не рассмотрено, постановление по нему не вынесено, поскольку оно рассматривается, по мнению административного ответчика, также в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Между тем, порядок рассмотрения заявлений сторон по поводу исполнительного производства урегулирован специальными нормами законодательства, регламентирующего деятельность должностных лиц ФССП РФ в рамках исполнительного производства.

Так, в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По правилам ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение приведенных положений закона обращения административного истца в установленный законом срок не рассмотрены, постановления об их разрешении не вынесены, их копии административному истцу не направлены. Обратного суду не только вопреки положениям ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не доказано, но и не сообщено суду административными ответчиками.

В этой связи, в целях устранения нарушения законных прав Борисова Е.В. суд полагает административный иск в соответствующей части требований подлежащим удовлетворению с установлением судом административному ответчику – Сергиево-Посадскому РОСП УФССП РФ по МО срока, предусмотренного законом для соответствующего действия.

Доводы Борисова Е.В. о незаконности возбуждения исполнительного производства в связи с нарушением СПИ Тимаковой А.А. порядка и сроков направления копии постановления суд отклоняет как не влияющие на законность решения по существу. Также суд видит необходимым отразить, что действия пристава, указанные в мотивировочной части административного иска как незаконные, по принудительному исполнению судебного постановления при наличии исполненного административного наказания, не являются таковыми. Как указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и это установлено законом (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ), административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности.

Из представленной в суд и в материалы исполнительного производства копии чека по операции «<данные изъяты>» – безналичная оплата услуг от ДД.ММ.ГГГГ платеж был осуществлен не Борисовым Е.В., а иным лицом – ФИО10. (как в тексте чека).

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Борисова Е.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> как назначенное судом наказание за совершенное правонарушение нельзя считать исполненным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Тимаковой А.А., Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, дать ответ на обращения удовлетворить частично.

Обязать Сергиево-Посадский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области устранить нарушение прав ФИО9 и в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения вынести постановления о разрешении его заявлений на имя судебного пристава-исполнителя Тимаковой А.А. – от ДД.ММ.ГГГГ, на имя старшего судебного пристава Малаховой М.А. – от ДД.ММ.ГГГГ и не позднее следующего дня направить ФИО9 копии постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений.

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тимаковой А.А. о возбуждении исполнительного производства № – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2016 года.

Судья    подпись    О.О. Соболева