Решение по делу № 12-68/2013 от 23.09.2013

Дело № 12-68/2013

Р Е Ш Е Н И Е

с. Визинга 08 октября 2013 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе судьи Боброва В.Г., при секретаре Касевой Л.Н., с участием ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» ФИО заявителя Попова И.А., его защитника Можегова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова И.А. на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Сысольского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка от 29.08.2013 Попов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе, поданной в Сысольский районный суд, Попов И.А. просит об отмене данного судебного решения, указывая на то, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения в силу крайней необходимости.

Рассмотрев жалобу и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Поповым И.А. автомашиной в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями технического средства измерения на бумажном носителе, протоколом задержания транспортного средства, не оспаривается самим заявителем.

Нарушений порядка проведения освидетельствования, которые бы влекли признание данной процедуры незаконной, судом не установлено.

Показатель содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе у Попова И.А. составил 0, 454 мг/л, что соответствует примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доводы заявителя о том, что он был вынужден нарушить ПДД РФ, поскольку его жизни и здоровью угрожала опасность, он действовал в состоянии крайней необходимости, суд находит неубедительными.

Попов И.А. ссылается на то, что вернувшись в ночь на 30.05.2013 домой с рыбалки, он узнал от жены, что незадолго до его возвращения к ней приходили 7-8 лиц кавказской национальности, расспрашивали, где он находится, вели себя дерзко. Затем он лег спать. Около 09-10 часов 30.05.2013 попросил соседа отвезти его в отдел полиции, поскольку по дороге с рыбалки употребил спиртное. Следуя из <адрес> до <адрес> они остановились возле кафе в <адрес>. Водитель ушел за водой. В это время жена увидела поворачивавшие в их сторону автомашины, на которых приезжали разыскивавшие его лица. Испугавшись за свою жизнь, он не стал дожидаться водителя и продолжил движение до <адрес> самостоятельно, где забежал за защитой в дежурную часть.

Свидетель Попова Е.М. дала аналогичные пояснения, дополнительно указав на то, что лица, которые разыскивали ее мужа, были вооружены битами и палками, были настроены агрессивно, сказали, что когда найдут ее мужа, то что-нибудь может случиться. Кроме того, когда спасаясь от указанных людей муж вместе с ней выехал из <адрес> в <адрес>, они стали их преследовать.

Из материалов дела, пояснений Попова И.А., свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избили ранее незнакомые ему ФИО5 и ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 произошел очередной конфликт. Полагая, что Попов И.А. имеет непосредственное отношение к указанным событиям, ФИО2 вместе со своими братьями приходил к нему домой, разговаривали с его женой. После этого, проезжая мимо <адрес>, увидели автомашину Попова И.А. Хотели с ним переговорить по поводу конфликта, однако тот сел в автомобиль и поехал в <адрес>. Они преследовали его до отдела полиции, где во всем разобрались.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судом не установлено подтверждения тому, что Попову И.А. угрожала реальная опасность. Поведение ФИО2 и его родственников во время разговора с ФИО1 не давали заявителю достаточных оснований полагать, что существует непосредственная угроза его жизни и здоровью. Об этом, в частности, свидетельствует непринятие им экстренных мер к ее устранению путем обращения в правоохранительные органы, в том числе с использованием телефонной связи, продолжительный период бездействия (9-10 часов) с момента, как ему стало известно о том, что его разыскивают лица кавказской национальности.

Субъективное восприятие Поповым И.А. угрожавшей опасности было искажено, поскольку не соответствовало объективной картине событий. Светлое время суток, скопление автомашин и посторонних людей, возможность забежать в кафе за помощью и вызвать полицию существенно снижали вероятность применения к заявителю противоправных действий, что не было им учтено при выборе способа устранения воспринимавшейся им угрозы. При этом на оценку ситуации повлияло и состояние опьянения, в котором находился заявитель.

Единственным основанием причинения вреда при крайней необходимости является невозможность иными средствами устранить опасность в то время, как Попов И.А. мог просто убежать, учитывая, что рассматриваемые события происходили в населенном пункте. Доводы заявителя о том, что жизни его жены также угрожала опасность, голословны и противоречат материалам дела.

В указанной обстановке причинение вреда для отражения воспринимавшейся Поповым И.А. опасности не являлось неизбежным.

Кроме того, управление транспортным средством в состоянии опьянения на оживленной трассе (федеральная дорога «Чебоксары – Сыктывкар»), в населенном пункте (<адрес>), в течение значительного времени (расстояние от <адрес> до <адрес> составляет около 15 км) создавало реальную угрозу для других участников дорожного движения. В таких условиях причиненный Поповым И.А. вред охраняемым законом интересам являлся более значительным, чем предполагавшийся им предотвращенный вред.

Таким образом, оснований считать, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости, по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ), в минимальном размере.

На основании изложенного, суд признает постановление о привлечении Попова И.А. к административной ответственности законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка от 29.08.2013, которым Попов И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Бобров В.Г.