Решение по делу № 2-3986/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-3986/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 31 июля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Л. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Межотраслевой страховой центр», А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель А.А.., в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим Г.М.., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся по встречному направлению прямо на регулируемом перекрестке автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Ф.Л.., принадлежащему ему же, и произвел с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащему Ф.Л.., причинены технические повреждения, пассажирам транспортных средств причинен вред здоровью.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ водитель А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданско-правовая ответственность водителя Ф.Л.. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».

Ф.Л.. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером ущерба, Ф.Л.. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя А.А.., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению № №, подготовленному ОРГАНИЗАЦИЯ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки без учета износа, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей, в связи с чем, наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему страховое возмещение в виде разницы между размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, а также возместить судебные расходы.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах», ПАО «Межотраслевой страховой центр», застраховавшего гражданско-правовую ответственность виновника, или А.А.. указанные денежные суммы.

Ответчиком ПАО «МСЦ» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что лимит ответственности страховщика виновника ДТП составляет <данные изъяты> рублей, поскольку полис страхования А.А. был оформлен до 01.10.2014 года, страховая компания возместила убытки ООО «Росгосстрах» в указанной сумме, перечислив выплаченные истцу <данные изъяты> рублей 28.04.2015 года. Требования истца считает необоснованными, просит отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО «МСЦ».

В судебное заседание истец Ф.Л.. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Катанской Ю.И.

Представитель истца Катанская Ю.И. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по существу дала пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления и уточненного искового заявления, относительно снижения размера ущерба возражала, полагала, что ответчик намеренно скрывает место работы, является трудоспособным, надлежащих доказательств тяжелого материального положения не представлено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Мальчевская М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что истец изначально должен был обращаться в страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения, поскольку имел место вред здоровью пассажирам транспортных средств, о данном обстоятельстве ООО «Росгосстрах» не знало и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, полагает, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Третье лицо А.А.., представитель третьего лица по доверенности Карпаов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, дополнительно пояснили, что надлежащим ответчиком является ООО «Росгосстрах», поскольку последствий вреда здоровью, зафиксированному после ДТП не наступило, кроме того, просили учесть тяжелое материальное положение ответчика, наличие ребенка.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя А.А.., признанного виновным в ДТП, на момент ДТП была застрахована ПАО «Межотраслевой страховой центр» с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей. Поскольку в ДТП был причинен вред здоровью пассажиров транспортных средств, что подтверждается сообщениями травмопунктов, истец должен был обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, лимит ответственности которой составляет <данные изъяты> рублей, поскольку полис страхования оформлен до 01.10.2014 года, однако обратился в порядке прямого возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшую ответственность потерпевшего. Ответчиком ООО «Росгосстрах»» произошедшее 04 марта 2015 года событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в пределах ответственности страховщика размере <данные изъяты> рублей, указанные убытки позднее компенсированы страховой компанией ПАО «МСЦ», в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по договору ОСАГО, соответственно, не подлежат взысканию со страховых компаний, компенсация морального вреда и штраф. Факт наступившего страхового случая по данному спору ни ответчиком, ни третьими лица не оспаривался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Ф.Л. суду представлено заключение № № от 16 апреля 2015 года, выполненный ОРГАНИЗАЦИЯ (л.д. 13 - 82). Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП 04 марта 2015 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки без учета износа, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей, в связи с чем, наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Основания не доверять выводам эксперта ФИО у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, указанное заключение является допустимым по делу доказательством, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП, полно отражает анализ причиненных автомобилю повреждений. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Указанное заключение ответчиками не оспорен, иных данных о размере ущерба суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ в размере <данные изъяты> рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что лицо, право которого нарушено, по закону имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, ответчик А.А.., являясь надлежащим владельцем автомобиля и надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, доказательств иного ответчиком суду не представлено, обязан выплатить истцу причиненный ущерб, не возмещенный страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, до <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Ф.Л. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Ф.Л. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, по ксерокопированию документов <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика А.А.. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ф.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с А.А. в пользу Ф.Л. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат: по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, по ксерокопированию документов <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с А.А. в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова