Решение по делу № 1-161/2015 от 30.11.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          г. Острогожск                                                                                            21 декабря 2015 года

          Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Вискуновой С.В.,

с участием государственного обвинителя Острогожского межрайонного прокурора Патлаева Д.Е.,

подсудимого Минькова ФИО7,

защитника – адвоката Якименко А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Прокудине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Минькова ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миньков А.С. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Миньков А.С. в состоянии алкогольного опьянения находился в кафе «Лукоморье», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Миньков А.С. вышел из кафе и направился по тропинке, ведущей вдоль беседки со стороны <адрес>, где в 15 метрах от входа в кафе «Лукоморье», на тропинке, обнаружил смартфон марки «<данные изъяты> принадлежащие Буденному Н.А., который у него ранее выпал из кармана одежды.

В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 05 минут Миньков А.С., руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить чужое имущество для удовлетворения своих потребностей, решил не предпринимать мер, направленных на установление владельца обнаруженного чужого имущества, с целью его дальнейшего возврата и решил совершить <данные изъяты> хищение смартфона марки <данные изъяты>», в котором находилась карта памяти марки «KINGMAX» micro на 16 Gb, чтобы в дальнейшем использовать похищенное имущество в личных целях.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, в указанное время Миньков А.С., находясь на тропинке, в 15 метрах от входа в кафе «Лукоморье», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 398 рублей 40 копеек, всего на сумму 10400 рублей 70 копеек, принадлежащие Буденному Н.А., которые положил в карман своей одежды и незаметно для окружающих, с места преступления скрылся. В дальнейшем Миньков А.С. не предпринял мер для возврата незаконно приобретенного имущества, не отвечал на входящие звонки владельца телефона, и оставил его себе для личного пользования.

В результате умышленных общественно опасных действий Минькова А.С., потерпевшему Буденному Н.А. причинен имущественный вред в размере 10400 рублей 70 копеек, являющийся для последнего значительным, так как потерпевший, являющийся учащимся колледжа, не имеет материального дохода и находится на иждивении у родителей.

Потерпевший Буденный Н.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Минькова А.С. в связи с примирением сторон, Миньков А.С. вред полностью возместил, претензии к нему отсутствуют.

Государственный обвинитель Патлаев Д.Е. полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Минькова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, так как причиненный потерпевшему ущерб возмещен полностью и подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести.

Подсудимый Миньков А.С. в судебном заседании не возражает прекратить производство по делу за примирением сторон, при этом пояснил, что с потерпевшей примирился, ущерб возместил полностью, к уголовной ответственности привлекается впервые, о чем представил письменное заявление.

Защитник Якименко А.М. в судебном заседании не возражает прекратить производство по делу за примирением сторон.

Выслушав государственного обвинителя, участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Поскольку имеется письменное заявление потерпевшего Буденного Н.А. о прекращении уголовного дела в отношении Минькова А.С., к уголовной ответственности Миньков А.С. привлекается впервые, загладил причиненный потерпевшей вред, примирились с потерпевшим, в связи с чем, на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело по обвинению Минькова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Минькова ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения Минькову А.С. в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства: кассовый чек на приобретение смартфона марки <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего Буденного Н.А. – считать возвращенными по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий