Решение по делу № 2-2830/2011 ~ М-2723/2011 от 15.06.2011

Дело № 2-2830/11                                                5 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего Тараканова О. А.

при секретаре Болоболиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина П.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения и к Обществу с ограниченной ответственностью «АТП-2» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фомин П.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» (далее ОАО «СК «ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения и к Обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее - ООО «Транссервис») о возмещении убытков. В обоснование исковых требований истцом указано, что 19 января 2011 года у ... в г. Архангельске по вине водителя Коньшина М.В. управлявшего автобусом ПАЗ-32054, регистрационный номер <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине KiaSorento, регистрационный номер <№> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ-32054 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СК «ГАЙДЕ». Согласно отчету № 104/02/11 от 16.02.2011г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля KiaSorento составляет с учетом износа заменяемых деталей <***>. Согласно отчету № 82/04/11 от 15.04.2011г. утрата товарной стоимости автомобиля KiaSorento составила <***>. Стоимость услуг оценщиков составили <***>. Таким образом, ОАО «СК «ГАЙДЕ» обязано было выплатить истцу <***>. Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика ОАО «СК «ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере <***>., а также судебные расходы в сумме <***>., расходов на составление копии отчета, расходов, связанных с оказанием юридических услуг, а также взыскать с ответчика ООО «Транссервис» убытки, связанные с обращением истца за консультацией по урегулированию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <***>.

В дальнейшем судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Транссервис» на надлежащего ответчика ООО «АТП-2». (л.д. 126-127).

В судебном заседании представитель истца Фомина П.В. - Еремеев А.В. на исковых требованиях настаивает в полном объеме. В обоснование исковых требований приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Третье лицо Коньшин М.В. в судебном заседании пояснил, что, управляя автобусом ПАЗ-32054, при перестроении из правого ряда в левый, не уступил дорогу автомашине KiaSorento, двигавшейся в попутном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик ОАО «СК «ГАЙДЕ» в ранее представленном суду отзыве полагает страховой случай недоказанным в связи с тем, что истец не предъявил поврежденное имущество к осмотру и организовал проведение экспертизы (оценки) самостоятельно. Полагает также, что размер ущерба и расходы на представителя являются завышенными.

В судебное заседание истец Фомин П.В. представитель ответчика ОАО «СК «ГАЙДЕ», представитель ответчика ООО «АТП-2», третье лицо Рогатых А.С. будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчиков, третьего лица Рогатых А.С.

Заслушав представителя истца Фомина П.В. - Еремеева А.В. третье лицо Коньшина М.В. обозрев материалы административного производства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2011 года у ... в г. Архангельске по вине водителя Коньшина М.В. управлявшего автобусом ПАЗ-32054, регистрационный номер <№> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине KiaSorento, регистрационный номер <№> были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.         

В соответствии с ч. 1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п).

         Для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимы три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между первыми двумя условиями.

          В силу закона, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возникает при отсутствии вины причинителя вреда. При этом судом не установлено наличие оснований для освобождения от ответственности.

Поскольку вред имуществу истца причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, «Правилами дорожного движения Российской Федерации», то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных «Правил…»

В соответствии с п.п. 1.5 и 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что водитель Коньшин М.В. управлявший автобусом ПАЗ-32054, при перестроении из правого ряда в левый, не уступил дорогу автомашине KiaSorento, двигавшейся в попутном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, тем самым Коньшин М.В. нарушил п.п. 1.5 и 8.4 «Правил дорожного движения». Указанное обстоятельство подтверждается постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД г. Архангельска о признании Коньшина М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. (л.д. 56).

Таким образом, вред имуществу истца Фомина П.В. был причинен по вине водителя Коньшина М.В.

При этом, Коньшин М.В.. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «АТП-2» и управлял автобусом в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

Между тем, как следует из материалов дела, автобус ПАЗ-32054, регистрационный номер <№> принадлежит на праве собственности Рогатых А.С.. и передан последним в аренду по договору аренды транспортных средств от 1 октября 2010 года ООО «АТП-2». (л.д. 112, 113, 114).

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественныеинтересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ-32054 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СК «ГАЙДЕ».

Как следует из нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Суд считает, что ОАО «СК «ГАЙДЕ», не будучи фактическим причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с положениями главы 48 ГК РФ, является в данном случае лицом, на которое в соответствии с законом возлагается обязанность возместить причиненный страхователем вред.

В соответствии со ст. 7 Закона и п. 10 Правил выплата страховщиком потерпевшим при наступлении каждого страхового случая страховой суммы ограничена 400000 руб., при этом в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего - 120000 руб.

Согласно отчету № 104/02/11 от 16.02.2011г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля KiaSorento составляет с учетом износа заменяемых деталей <***> (л.д. 10-32).

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля KiaSorento и его последующего ремонта составляет <***>. (л.д. 35-49).

Представленные заключения судом проверены, они соответствуют установленным требованиям, при расчете использовались установленные методики и нормативы, в связи с чем у суда не имеется оснований для сомнений в их достоверности.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по проведению экспертизы в размере <***>. (л.д. 33, 34, 50,51).

Суд считает, что указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГПК РФ являются для истца убытками, поскольку были понесены им для восстановления нарушенного права, а поэтому также подлежат возмещению.     

Таким образом, общая сумма ущерба составляет <***>.

Поскольку указанная сумма не превышает установленного законодательством лимита ответственности страховщика, в данном случае ОАО «СК «ГАЙДЕ»», то указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «СК «ГАЙДЕ».

Также истцом заявлено о возмещении судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <***>., состоящих из возврата государственной пошлины, составлением копии отчета и расходов по оплате услуг представителя, при этом им представлены доказательства в подтверждение заявленных расходов. (л.д. 8, 9, 60, 61, 63).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в данном случае сумма расходов за участие представителя в размере <***>. с учетом составления искового заявления, участия при подготовке дела, а также участия в судебном заседании, с учетом сложившихся в г. Архангельске расценок по оплате услуг представителей, является разумной, а поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд полагает, что расходы на представителя должны быть взысканы в полном размере, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что сумма расходов на представителя чрезмерно завышена и не соответствует сложности дела.

Также истцом заявлено о возмещении расходов по изготовлению копии отчета в размере <***>. ( л.д. 49).

Расходы по изготовлению копии отчета в данном случае суд считает необходимыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы являются судебными издержками, которые также подлежат возмещению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного выше, общая сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ОАО «СК «ГАЙДЕ», составляет <***>.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «АТП-2» убытков, связанных с обращением истца за консультацией по урегулированию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <***>. (л.д. 53).

Между тем, расходы, связанные с консультацией по вопросам урегулирования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытками не являются, а поэтому удовлетворении исковых требований Фомина П.В. к ООО «АТП-2» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомина П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу Фомина П.В. страховое возмещение в сумме <***> судебные издержки в сумме <***>. Всего взыскать <***>.

В удовлетворении исковых требований Фомина П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АТП-2» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                       О.А.Тараканов