Решение по делу № 33-6654/2018 от 07.11.2018

Дело № 33-6654/2018

определение

г. Тюмень                          03 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Север» удовлетворить частично.

Взыскать с Степановой Людмилы Андреевны в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» сумму задолженности за период с 01.06.2017                по 31.07.2018г. в размере 9 467,45 рублей, пени за период с 11.06.2017            по 31.07.2018г. в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины            в размере 2 513,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав предложение судьи Тюменского областного суда         Хамитовой С.В. о снятии дела с апелляционного рассмотрения                        и возвращении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия дополнительного решения, с учетом мнения лиц, присутствующих                                 в судебном заседании, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее по тексту ООО «Газпром межрегионгаз Север», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Степановой Л.А. о взыскании задолженности за поставленный газ. Требования мотивированы тем,               что 31 июля 2007 года между ответчицей и ООО «Тюменьрегионгаз»                             (в настоящее время поставщиком газа является ООО «Газпром межрегионгаз Север») был заключен договор снабжения природным газом населения               № 07012140 по адресу: <.......>, по условиям которого Общество взяло на себя обязательство при наличии технической возможности обеспечить круглосуточную подачу природного газа на газоиспользующее оборудование, установленное по указанному выше адресу, тогда как ответчица обязалась принимать и оплачивать газ в полном объеме                      на условиях, предусмотренных данной сделкой. По утверждению истца, Степанова Л.А. в нарушение принятых на себя обязательств систематически не производила оплату потребленного газа, в связи с чем у ответчицы                              с 01 января 2015 года образовалась задолженность, которая не погашена                        до настоящего времени. Поскольку судебным приказом по делу                                       № 2-1212-2016/2м была установлена задолженность Степановой Л.А.                             за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. в размере 111 168 руб. 80 коп.,             вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-3367/2017 установлена задолженность                           с 01 января 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 173 051 руб. 60 коп.,                     при этом в период времени с 01.06.2017г. по 28.02.2018г. у ответчицы вновь образовалась задолженность, тогда как судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен определением мирового судьи                                    от 28 апреля 2018 года, истец ООО «Газпром межрегионгаз Север» просил взыскать с Степановой Л.А. задолженность по договору поставки природного газа за период с 01.06.2017г. по 28.02.2018г. в размере                                     70 094 руб. 15 коп., пени за данный период времени в сумме 7 030 руб.                 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 513 руб. 75 коп. Кроме того, истец просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 135 руб. 98 коп.

В результате неоднократного изменения исковых требований, на день рассмотрения спора по существу истец просил взыскать со Степановой Л.А. задолженность по договору поставки природного газа за период с 01 июня 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 9 467 руб. 45 коп., пени                                     с 11.06.2017г. по 31.07.2018г. в сумме 37 878 руб. 14 коп. и расходы                    по уплате государственной пошлины в размере 2 513 руб. 75 коп. Кроме того, ООО «Газпром межрегионгаз Север» просило зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в размере 1 667 руб. 09 коп. в счет государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, и возвратить                       из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере             1 803 руб. 07 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца            ООО «Газпром межрегионгаз Север» Неупокоева Е.В. на удовлетворении измененных требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Степанова Л.А. в судебном заседании с иском в части взыскания с нее основного долга согласилась, при этом просила суд                                о применении при разрешении спора статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении истребуемого Обществом размера неустойки.

Представитель ответчицы Степановой Л.А. – Демченко Г.Ф.,                       не имеющая полномочий на признание искового заявления, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласился истец.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Север», действующее в лице представителя Селезневой Е.Н., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, в том числе о возврате из бюджета излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,                                         и недоказанность установленных судом юридически значимых обстоятельств. По утверждению Селезневой Е.Н., законных оснований                        для применения судом статьи 333 ГК РФ не имелось, так как основная часть истребуемого истцом от ответчицы размера пени сформировалась в связи                      с наличием у нее задолженности за поставленный газ с 01 января 2015 года                             по 31 мая 2017 года, составлявшей сумму 284 220 руб. 40 коп., при этом данная задолженность в течение длительного периода времени                     Степановой Л.А. не погашалась, в результате чего Общество вынуждено было три раза обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав,                         и только на 23.08.2018г. сумма задолженности ответчицы составила                        9 467 руб. 45 коп., поэтому подлежащий уплате Степановой Л.А. размер пени соответствует последствиям нарушения обязательств. Селезнева Е.Н. считает, что уменьшение размера неустойки не должно вести                                            к необоснованному освобождению должника Степановой Л.А.                                 от ответственности за просрочку выполнения требований по оплате поставленного газа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Степанова Л.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить                                 его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав предложение судьи Тюменского областного суда         Хамитовой С.В., выслушав мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия считает, что дело подлежит снятию                          с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой                            инстанции для решения вопроса о принятия судом дополнительного решения.

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства                             и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос    о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом                          не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления                              в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, на день разрешения спора по существу истец ООО «Газпром межрегионгаз Север» просил взыскать                                         со Степановой Л.А. задолженность по договору поставки природного газа                    за период с 01 июня 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 9 467 руб.                   45 коп., пени с 11.06.2017г. по 31.07.2018г. в сумме 37 878 руб. 14 коп.                         и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 513 руб. 75 коп.

Кроме того, Общество просило зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в размере 1 667 руб. 09 коп. в счет государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, и возвратить                         из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере                     1 803 руб. 07 коп. (л.д. 58-60).

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством                          об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается                                         в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного выше кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований

Между тем, в нарушение требований статей 88, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в постановленном судом решении отсутствует вывод о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины, при этом суд в данной части какого-либо решения не принял.

Поскольку, в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе не только отменить либо изменить решение суда первой инстанции, но и оставить судебное постановление без изменения, при этом, если решение суда вступит                                  в законную силу, устранить вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, впоследствии будет невозможно, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снятия с апелляционного рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца ООО «Газпром межрегионгаз                      Север» на решение Тюменского районного суда Тюменской области                             от 23.08.2018г. для принятия судом первой инстанции дополнительного решения.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» на решение Тюменского районного суда Тюменской области              от 23 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» к Степановой Людмиле Андреевне о взыскании задолженности                           за поставленный газ.

Гражданское дело возвратить в Тюменский районный суд Тюменской области для решения вопроса о принятии дополнительного решения                по судебным расходам в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: