Решение по делу № 22-5093/2015 от 07.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 6 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильманова А.А.,

судей Ишмухаметовой Л.Р., Стрекалова В.Л.,

при секретаре Малышевой Р.Ф.,

с участием прокурора Ахметова А.А.,

осужденного Овсепяна С.Б. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Сорокопуд И.В.,

переводчика Аветисян С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Овсепяна С.Б., адвоката Кантюковой И.Т., апелляционному представлению прокурора Суворова А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 30 мая 2014 года, которым

Овсепян С.Б., дата, уроженец ..., имеющий двоих малолетних детей, ранее не судимый,

    осужден по ст.30 ч.3 - ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговором решена судьба вещественных доказательств.

    Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

    Изучив материалы дела, содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней, выслушав выступления осужденного Овсепяна С.Б. и адвоката Сорокопуд И.В., поддержавшие доводы жалобы, мнение прокурора Ахметова А.А., поддержавшего доводы представления, Судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Овсепян признан виновным и осужден за покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере в том, что в неустановленное следствием время хранил при себе один пакетик из полимерного материала, концы которого запаяны, с наркотическим средством - смесью содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,40 грамм, что является крупным размером. 27 ноября 2013 года около 01 часов 00 минут Овсепян, находясь адрес, увидев на полу один отрезок фольгированной бумаги с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,46 грамм, что является значительным размером, положил в левый задний карман брюк, незаконно хранил при себе, без цели сбыта до его задержания 28 ноября 2013 года, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании осужденный Овсепян вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке ст. 314-316 УПК РФ.

    Оспаривая приговор, осужденный Овсепян, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести, характеру и степени опасности содеянного. Просит рассмотреть дело с его участием, отменить приговор или изменить наказание на более мягкий вид.

    В апелляционной жалобе адвокат Кантюкова И.Т. просит изменить приговор со снижением назначенного наказания с применением ст.64 и 73 УК РФ. Автор жалобы считает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание Овсепяну назначено чрезмерно суровое. Указывает, что суд не обсудил возможность исправления осужденного без изоляции от общества и в приговоре это не мотивировал; не учел иные смягчающие обстоятельства: он ранее не судим, раскаялся в содеянном; не учел письмо и.о. начальника ..., свидетельствующее о позитивном постпреступном поведении Овсепяна, которое, по мнению автора жалобы, дает основание для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

    В апелляционном представлении прокурор Суворов А.А. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование приведенных доводов ссылается на то, что суд при назначении наказания не в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое повлекло за собой назначение несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней, апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 316 ч. 8 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не проводится.

    Как видно из приговора, указанные требования судом выполнены.

    Как следует из уголовного дела, при ознакомлении с его материалами в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним. Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

    Из материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного следствия Овсепяну было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

    В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, квалифицировав действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, исключив признак незаконного приобретения наркотического средства, как излишне предъявленное.

    Суд согласился с позицией государственного обвинителя в части квалификации действий Овсепяна и, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, при описании деяния, признанного доказанным, указал, что осужденный покушался на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, и квалифицировал действия Овсепяна по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ.

    Таким образом, юридическая квалификация действий Овсепяна по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

    При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности осужденного, а также влияния назначенного наказание на его исправление.

    Суд учел, что Овсепян положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Овсепяна, суд обоснованно учел признание последним своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

    Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

    Вместе с тем, назначая Овсепяну наказание, суд, приняв во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, указал в приговоре, что оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ не имеется.

    Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит, что судом не учтены смягчающие наказание Овсепяну обстоятельства и данные о его личности в достаточной мере.

    Как следует из материалов дела, Овсепян ранее не судим, раскаялся в содеянном, способствовал изобличению другого лица в совершении преступления (т.2 л.д.151), что не было учтено судом первой инстанции.

    Также суду апелляционной инстанции предоставлена справка на осужденного, из которой видно, что у Овсепяна имеются хронические болезни.

    Совокупность указанных обстоятельств Судебная коллегия признает исключительной и позволяющей применить к Овсепяну положения ст. 64 УК РФ - назначить наказание ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ.

    Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, Судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

    приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 30 мая 2014 года в отношении Овсепяна С.Б. изменить, с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело № 22-5093/2015

Судья Карипов Р.Г.