Решение по делу № 2-1813/2017 ~ М-1556/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-1813/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2017г.,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракулинского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Каракулинское районное потребительское общество обратилось в Сарапульский городской суд УР с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска приведены доводы о том, что ФИО2 была принята на работу в Каракулинское районное потребительское общество на должность продавца. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжению № л/с о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приступила к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине, котором работала Ответчик, была проведена инвентаризация по проверке деятельности Ответчика за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 135 552 рубля 45 копеек. Обязанность по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, установленную п.2.1.9 должностной инструкции продавца магазина и договором о полной материальной ответственности, Ответчик вновь не выполнила.

С фактом недостачи и ее размером Ответчик согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине, котором работала Ответчик, была проведена инвентаризация по проверке деятельности Ответчика за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой вновь выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 33 420 рублей 05 копеек. Обязанность по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, установленную п.2.1.9 должностной инструкции продавца магазина и договором о полной материальной ответственности Ответчик вновь не выполнила.

С фактом недостачи и ее размером Ответчик согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного Истцу ущерба была частично оплачена.

Невозмещенная в добровольном порядке сумма причиненного ущерба по результатам инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 162863 рубля 50 копеек.

Истец просит взыскать с Ответчика сумму причиненного ущерба в размере 162863 рубля 50 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4457 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

«1. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

2. В свою очередь ответчик ФИО2, обязуется возместить истцу сумму ущерба причиненного во время действия трудового договора, в сумме 150000 рублей 00 копеек, из них сумму в размере 80000 рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 70000 рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.»

Ответчик ФИО2 ходатайство об утверждении мирового соглашения, на изложенных условиях поддержала.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

Сторонам разъяснены последствия отказа от иска и утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения стороны поддержали.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом - Каракулинским районным потребительским обществом к ФИО2 на следующих условиях:

По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

В свою очередь ответчик ФИО2, обязуется возместить истцу сумму ущерба причиненного во время действия трудового договора, в сумме 150000 рублей 00 копеек, из них сумму в размере 80000 рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 70000 рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.»

Производство по гражданскому делу № 2-1813/2017 по иску Каракулинского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании материального ущерба прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.В. Мосалева