Решение по делу № 2-956/2013 (2-5578/2012;) от 16.11.2012

Дело №2-956/13

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2013 годаг. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Ю.А. Прониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Французова НВ к Емельянова НВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Емельнову АА, Емельянов СА о признании утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением, прекращении регистрации и по встречному иску Емельянова НВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Емельнову АА, Емельянов СА к Французова НВ, Французовой АП, Французовой ЕВ, Афанасьевой АН, Французову ПН о признании права пользования, вселении и нечинении препятствий в пользовании

УСТАНОВИЛ:

Французова НВ обратился в суд с иском к Емельянова НВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Емельнову АА, Емельянов СА о признании утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением, прекращении регистрации.

Не согласившись с требованиями, Емельянова НВ, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Емельнову АА, Емельянов СА предъявили встречные требования к Французова НВ, Французовой АП, Французовой ЕВ, Афанасьевой АН, Французову ПН о признании права пользования, вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.

В судебном заседании представитель истца Французова Н.В. по доверенности Л.А.Уварова исковые требования поддержала и пояснила, что Французов Н.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Указанная квартира была предоставлена бабушке истца на семью из пяти человек, в том числе с учетом истца, ответчика и их родителей. Кроме истца, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Французова А.П. – мать истца, Французова Е.В. – бывшая жена истца, Афанасьева А.Н., Французов П.Н. – дети истца, Емельянова Н.В. – сестра истца и ее дети Емельянов СА, Емельнову АА

В ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Н.В. вышла замуж и выехала из спорной квартиры для проживания по месту жительства мужа: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ родился Емельянов СА, который с момента рождения был зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После расторжения брака, в ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Станислав, был зарегистрирован по месту регистрации матери по адресу: <адрес> однако в квартиру никогда не вселялся, и в ней не проживал. Пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была в последующем продана, а Емельяновой Н.В. была выплачена компенсация.

Емельянов С.А. проживал в <адрес>, где посещал детский сад и начальную школу, в последующем проживал совместно с матерью на съемных квартирах. После достижения совершеннолетия он не предпринимал никаких мер ни для оплаты коммунальных услуг, ни для вселения в спорную квартиру.

Пояснила, что после добровольного выезда из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, Емельянова Н.В. ею не пользовалась, оплату коммунальных платежей не производила, расходы по содержанию жилья, проведению ремонта не несла. Никто ответчику не чинил препятствий в пользовании квартирой, она бывала в ней, несмотря на это никогда не пыталась вселиться в квартиру. Между истцом, членами его семьи и Емельяновой Н.В. сложились доброжелательные отношения. Емельяновой Н.В. было известно о всех проводимых ремонтах в квартире. После смерти отца истца и ответчика и освобождения одной из комнат, Емельянова Н.В. также имела возможность въехать в квартиру и проживать в ней, но не захотела этого делать, поскольку проживала и проживает в настоящее время со своей семьей по другому адресу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировала в спорную квартиру несовершеннолетнюю дочь Емельянову Алину, ДД.ММ.ГГГГ, которая всегда проживала вместе с матерью по другому адресу. После регистрации в квартире ребенка Емельянова Н.В. требовала от Французова Н.В. денежные средства, причитающиеся за ее долю в квартире и долю ее детей. Поскольку Емельянова Н.В. добровольно выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, просила суд признать ее утратившей право пользования квартирой. Емельянов С.А., и Емельянова А.А. никогда не вселялись в спорное жилое посещение и не приобрели право пользования им в связи с чем просила суд признать Емельянова С.А. и Емельянову А.А. не приобретшими право пользования жилым помещения.

Истец Французов Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что после расторжения первого брака, Емельянова Н.В. в течение 2 недель проживала в спорной квартире, затем добровольно выехала. Ключи от квартиры у Емельяновой Н.В. были, замки на входной двери не менялись. Емельянова Н.В. не имела намерений вселяться в спорную квартиру и проживать в ней постоянно, в связи с чем никаких разговоров о вселении ее в квартиру после ДД.ММ.ГГГГ не было. В ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Н.В. предложила ему выплатить ей компенсацию за квартиру, в противной случае она, вместе с мужем и детьми вселиться в квартиру. В спорной квартире она не проживает длительный период времени, оплату коммунальных услуг не производит, расходы на проведение ремонта не несет. Пояснил, что он никогда не возражал против проживания Емельяновой Н.В. и ее детей в спорной квартире, против проживания мужа Емельяновой Н.В. он возражал.

Ответчик по основному иску Емельянова Н.В., ее представитель по доверенности Вагина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Н.В. выехала из спорного жилого помещения по месту жительства мужа: <адрес>. С собой забрала только носильные вещи. После расторжения брака, она вернулась по месту регистрации, где проживала с ДД.ММ.ГГГГ. Она проживала в средней комнате вместе со Станиславом. Никто не чинил ей и Станиславу препятствий в пользовании квартирой. В этот период времени она встречалась с мужчиной, Французов Н.В. и члены его семьи возражали против того, чтобы он въехал и проживал вместе с ней в квартире. В целях сохранения добрых отношений с Французовым Н.В. и устройства своей личной жизни она приняла решение выехать из спорной квартиры и проживать на съемной квартире. Все свои вещи она забрала и вывезла на съемную квартиру. Не оспаривали, что в спорной квартире Емельянова Н.В. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ и никаких ее вещей в квартире нет. Ключи от спорной квартиры у нее были и есть, ранее она ими пользовалась. С ДД.ММ.ГГГГ в квартиру попасть не имеет возможности, полагает, что замок заменен. После выезда из квартиры и по настоящее время она несла расходы по оплате коммунальных платежей, передавая деньги за квартиру лично Французову Н.В. Никаких расписок, подтверждающих эти обстоятельства, не брала. После предъявления иска в суд, оплатила коммунальные услуги в кассу управляющей компании. Полагали, что выезд Емельяновой Н.В. носит вынужденный и временный характер, в связи с чем предъявили встречные требования, которые в судебном заседании поддержали.

Пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации в спорной квартире несовершеннолетней Емельяновой А.А., между Емельяновой Н.В. и Французовым Н.В. произошел конфликт, после которого Емельянова Н.В. не имеет возможности прибыть в квартиру, поскольку замки на входной двери были заменены на другие. Порядок пользования спорной квартирой между проживающими в ней лицами сложился без учета интересов Емельяновой Н.В. и ее детей. В связи с наличием препятствий в пользовании квартирой, оспариванием права пользования, просили суд признать за Емельяновой Н.В., Емельяновым С.А., Емельяновой А.А. право пользования жилым помещением, вселить их в квартиру и обязать ответчиков не чинить Емельяновой Н.В., Емельянову С.А., Емельяновой А.А. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Емельянов С.А. в судебном заседании исковые требования о признании его утратившим право пользования квартирой не признал в полном объеме, пояснения данные Емельяновой Н.В. и Вагиной Е.А. поддержал, дополнительно пояснил, что после достижения совершеннолетия и трудоустройства он не предпринимал мер для оплаты коммунальных расходов по спорной квартире, полагая, что данные вопросы разрешены Емельяновой Н.В. Встречные исковые требования о признании права пользования, вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой поддержал по доводам, изложенным Емельяновой Н.В. и Вагиной Е.А.

Представитель ответчика Французова Н.В. по встречному иску по доверенности Уварова Л.А. возражала против удовлетворения требования о признании права пользования за Емельяновыми Н.В.,С.А.,А.А. квартирой, вселении и нечинении препятствий в пользовании по доводам, изложенным в основном иске. Просила суд в удовлетворении встречных требований отказать.

Третьи лица по основному иску, ответчики по встречному иску Французова Е.В., Французов П.Н., Афанасьева А.Н., Французова А.П. в судебном заседании требования Французова Н.В. о признании Емельяновой Н.В. утратившей права пользования жилым помещением и признании Емельянова С.А., Емельяновой А.А. не приобретшими право пользования жилым помещением поддержали по доводам, изложенным представителем истца Уваровой Л.Н. Возражали против удовлетворения требований Емельяновой Н.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании, полагая, что Емельянова Н.В. после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ и непродолжительного проживания в квартире, добровольно выехала из спорного жилого помещения, длительный период времени не имела намерений вселяться в квартиру, никаких расходов по содержанию квартиры не несла, ей никто не чинил препятствий в пользовании квартирой, она имела ключи от квартиры и пользовалась ими по надобности, вещей, принадлежащих Емельяновой Е.В. и ее детям в квартире не имеется. Дополнительно пояснили, что Емельянова Н.В. предприняла попытку вселиться в квартиру после предъявления иска в суд и возникновения конфликта по вопросам выплаты компенсации за жилье. Просили суд требования по основному иску удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица МУП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.22).

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Сергиев Посад по доверенности Зюзюкина Е.М. исковые требования сторон оставляла на усмотрение суда. В последующем в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Представители третьих лиц Управление опеки и попечительства, ОУФМС России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения основных требований и отказа в удовлетворении встречных требований.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена правопредшественникам сторон по делу Французовой А.А., с учетом сына Французова В.И., снохи Французовой А.П., внука Французова Н.В., внучки Французовой Н.В. ( л.д.10).

Из выписки из домовой книги усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы Французов Н.В., Французова А.П., Французова Е.В., Афанасьева А.Н., Французов П.Н., Емельянова Н.В., Емельянов С.А., Емельянова А.А. ( л.д.9). Задолженности по оплате коммунальных платежей не имеется. ( л.д.11).

Родителями несовершеннолетнего ребенка Емельяновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ являются Емельянов АС и Емельянова НВ ( л.д.47).

Отец ребенка Емельянов А.С. не является собственником жилого помещения ( л.д.42), зарегистрирован в закрытом городке <адрес> ( л.д.44)

Права собственности на жилое помещение Емельянова Н.В., Емельянов С.А., Емельянова А.А. не имеют ( л.д.39,41)

Обращаясь с иском в суд, Французов Н.В. указывает на то, что Емельянова Н.В. не проживает в квартире с <адрес>, добровольно выехала из квартиры, отказалась от пользования ею, вещей ответчика в квартире не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг Емельянова Н.В. не несет, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением. Емельянов С.А., Емельянова А.А. никогда не вселялись в спорную квартиру, в ней не проживали, в связи с чем не приобрели право пользования квартирой.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. ( п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются причина выезда ответчика из жилого помещения, период его не проживания в спорной квартире, добровольность или вынужденность выезда из квартиры, а также характер выезда: постоянный или временный, наличие либо отсутствие препятствий в пользовании квартирой, исполнение обязанности по уплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных доводов по основному иску судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26

Так, свидетель Федоров А.В. пояснил, что он является соседом Французова Н.В., ему известно, что Емельянова Н.В. выехала из <адрес> в связи с вступлением в брак и больше в квартиру не въезжала. Она прибывала в гости к матери и брату, которые проживают в спорной квартире. Около <данные изъяты> месяцев он Емельянову Н.В. не видел, никаких ссор между Французовыми и Емельяновой Н.В. не слышал. Дверь в квартире Французовых была заменена около <данные изъяты> лет назад.

Свидетель ФИО23 пояснила, что Емельянова Н.В. выехала из квартиры в связи с вступлением в брак, в последующем приходила в гости. Емельянов С.А. проживал с матерью, в спорной квартире бывал часто, но не проживал в ней. Емельянова Н.В. расходы по оплате коммунальных услуг не несла.

Свидетель ФИО24 пояснил, что порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> сложился давно. Емельянова Н.В. в квартире не проживает, он видел ее на праздниках, ночевать она в квартире не оставалась.

Свидетель ФИО25 пояснил, что Емельянова Н.В. не проживает в спорной квартире с момента вступления в первый раз в брак, проживает на съемной квартире на <адрес>. Никаких вещей принадлежащих Емельяновой Н.В. в <адрес> не имеется, она никогда не оставалась там ночевать. Ранее никаких споров по квартире не было.

Свидетель ФИО26 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ между Французовым Н.В. и Емельяновой Н.В. никаких споров по квартире не было, Емельянова Н.В. всегда жила на съемной квартире, а Французов Н.В. в спорной квартире. Емельянова Н.В. приезжала в гости. Никаких вещей Емельяновой Н.В. в спорной квартире не имеется.

В обоснование возражений по основному иску и доводам по встречному иску судом также были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО27 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Емельяновой Н.В. прибывала в квартиру по адресу: <адрес> В окнах квартиры горел свет, но дверь никто не открыл. Ключи, которые были у Емельяновой Н.В. к замку не подходили.

Свидетель ФИО28 пояснила, что с Емельяновой Н.В. знакома с ДД.ММ.ГГГГ, со слов Емельяновой Н.В. ей известно, что более 10 лет она проживает на съемных квартирах, по месту регистрации не проживает, поскольку ее в квартиру не пускает брат. В <адрес> она вместе с Емельяновой Н.В. приходила в <адрес> по ул.<адрес>, свет в квартире горел, но их никто не пустил. В ДД.ММ.ГГГГ Французов Н.В. отказал Емельяновой Н.В. передать ключи от квартиры. Также отказалась передать ключи и Французова А.П.

Свидетель ФИО29 пояснила, что знакома с Емельяновой Н.В. в течение 6 лет, по месту регистрации Емельянова Н.В. не проживает, поскольку ее туда не пускают.

Как следует из пояснений сторон по делу, Емельянова Н.В. выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак, в последующем после расторжения брака и недлительного проживания в спорной квартире, в целях сохранения добрых отношений с Французовым Н.В. и устройства своей личной жизни, добровольно выехала из спорной квартиры.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой, которые послужили основанием для выезда Емельяновой Н.В. из квартиры, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Емельянова Н.В. добровольно, по собственной инициативе выехала из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для проживания с семьей по другому адресу, забрав все свои вещи.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Емельяновой Н.В. не представлены суду доказательства свидетельствующие о чинении Французовым Н.В. и членами его семьи препятствий в пользовании квартирой с ДД.ММ.ГГГГ ( до предъявления иска в суд), о попытках Емельяновой Н.В. вселиться в спорное жилое помещение ( до предъявления иска в суд) либо иным образом (путем изменения договора социального найма, принудительного обмена) реализовать свои жилищные права.

Стороны в судебном заседании, а также свидетели со стороны истца по основному иску пояснили о том, что Емельянова Н.В. часто бывала в гостях у брата и матери в спорной квартире, имела ключи от квартиры, никаких препятствий ей в пользовании квартирой никто не чинил.

Показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26 согласуются между собой и с показаниями Емельяновой Н.В., Французовых, Афанасьевой А.Н., в связи с чем оснований не доверять им у суда оснований нет.

К показаниям ФИО30 суд относиться критично, поскольку о факте чинения препятствий в пользовании квартирой свидетелю известно со слов Емельяновой Н.В., непосредственным свидетелем невозможности Емельяновой Н.В. пользоваться квартирой до предъявления иска в суд Шляпина Ю.Л. не являлась. Кроме того, показания свидетеля в данной части противоречат пояснениям Емельяновой Н.В., которая не оспаривала, что до предъявления иска в суд имела возможность пользоваться квартирой.

Показания ФИО27, ФИО28 не имеют правового значения по делу, поскольку они являлись свидетелями отсутствия у Емельяновой Н.В. доступа в квартиру уже после предъявления иска в суд.

Таким образом, из материалов дела с достоверностью следует, что не проживание Емельяновой Н.В. в спорной квартире не вызвано созданием препятствий в пользовании данным жилым помещением, либо ущемлением иным образом ее прав на пользование жилым помещением.

Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Емельяновой Н.В. расходов по содержанию спорного жилого помещения до судебного разбирательства спора. Единовременное внесение денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг после предъявления иска в суд не является бесспорным доказательством надлежащего исполнения Емельяновой Н.В. своих обязательств по содержанию жилья.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе Емельяновой Н.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. При этом суд учитывает, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

При этом то обстоятельство, что жилое помещение, которое Емельянова НВ избрала своим местом жительства, не принадлежит на праве собственности ей, и членам ее семьи, само по себе не может послужить основанием для того, чтобы считать, что оно не является ее постоянным местом жительства.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания Емельянова НВ утратившей право пользования жилым помещением.

Истец по основному иску Французов Н.В. просит суд признать Емельянова С.А., Емельянову А.А. не приобретшими право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Из смысла ст. 70 ЖК РФ следует, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из изложенного выше следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

При этом, факт регистрации лица в жилом помещении является лишь административным актом и не свидетельствует сам по себе о наличии права пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанной выше правовой нормы следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования их родители, то есть вправо пользования несовершеннолетними детьми жилыми помещениями производно от права пользования данными помещениями их родителей.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что Емельянова Н.В. утратила право пользования квартирой с весны 2001 года, то несовершеннолетняя Емельянова А.А. в ДД.ММ.ГГГГ не может приобрести право пользования спорной квартирой.

Как следует из пояснений Емельяновой Н.В., она с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорной квартире. Емельянов С.А. был зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Емельяновой С.А. вселялся с указанной даты в спорное жилое помещение суда не представлено. Как следует из показаний сторон, свидетелей, Емельянов С.А. проживал совместно с матерью на съемной квартире. После достижения совершеннолетия попыток вселиться в квартиру не предпринимал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Французова Н.В. о признании Емельянова С.А., Емельяновой А.А. не приобретшими право пользования квартирой.

Также суд, считает подлежащими удовлетворению требования Французова Н.В. о прекращении регистрации ответчиков, т.к. они не имеют право пользования жилым помещением.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для признания Емельяновой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, а Емельянова С.А., Емельяновой А.А. не приобретшими право пользования квартирой и прекращении регистрации, оснований для признания права пользования, вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой не имеется.

Руководствуясь ст.69,70,71, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, 20 ГК, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Французова НВ к Емельянова НВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Емельнову АА, Емельянов СА о признании утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением, прекращении регистрации удовлетворить.

Встречные исковые требования Емельянова НВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Емельнову АА, Емельянов СА к Французова НВ, Французовой АП, Французовой ЕВ, Афанасьевой АН, Французову ПН о признании права пользования, вселении и нечинении препятствий в пользовании оставить без удовлетворения.

Признать Емельянова НВ утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Признать Емельянов СА, Емельнову АА не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Прекратить регистрацию Емельянова НВ, Емельянов СА, Емельнову АА по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 17.05.2013 года

Судья Л.В. Сергеева