Решение по делу № 2-2689/2014 от 07.08.2014

Дело №2-2689/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года     город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пестряков Р.А., при секретаре судебного заседания Порсевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО8 (далее - ФИО8 ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 52433 рубля 78 коп., суммы расходов затраченных для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО4, «Фольксваген» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак № ФИО4

По факту совершения дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по УР было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указали что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 требований п. 8.12 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования в ФИО8 (страховой полис №), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 12663 рубля 22 коп.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в независимую оценочную компанию ФИО12 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген» государственный регистрационный знак №. В соответствии с отчетом ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 65097 рублей 00 коп. За составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом была оплачена сумма в размере 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, разница между выплаченной и установленной суммой причиненного ущерба составила 52433 рубля 78 коп. (65097,00–12663,22 = 52433,78). В этой связи считает, что страховая сумма должна была быть выплачена в размере 52433 рубля 78 коп.

Правовым основанием иска указан Федеральный Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность приобщена к материалам дела) с правами, предоставленными истцу, не поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 52433 рубля 78 коп., расходов, затраченных на проведение независимой оценки в размере 2000 рублей, в связи с добровольной оплатой ответчиком страховой выплаты после подачи искового заявления. Просил взыскать с ответчика расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы, затраченные на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб. 00 коп. Заявленные требования по взысканию судебных издержек поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, судом извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил в суд письменные возражения согласно которых страховое возмещение выплачено ФИО1 в размере 52433 руб. 78 коп., расходы по оценке в размере 2000 рублей, перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, просил в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 извещенный судом о времени и месте судебного заседания по месту жительства, не явился по неизвестной суду причине, письменных возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд с учетом мнения представителя истца, третьего лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, ответчика, третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного производства № от ДД.ММ.ГГГГ суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования в ФИО8 (страховой полис №)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «Мерседес» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, нарушавшего требования п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Автомобиль «Фольксваген» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7, п.2.1 и 2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Истец в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Как следует из акта о страховом случае ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, дорожно-транспортное происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик – ФИО8 случай признал страховым, выплатив потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 12663 руб. 22 коп.

Факт страховой выплаты в указанных размерах сторонами не оспаривается.

Поскольку истец не согласился с суммой произведенной страховой выплаты, ФИО1 самостоятельно оценил причиненный ущерб посредством обращения к независимому оценщику – ФИО12 рассчитавшему рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 65097 рубля 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2.1, п. 2.2, п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263 (ред. от 26.08.2013), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Вместе с тем, размер ответственности страховщика законом ограничен. Так, в силу п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд в основу вывода о размере причиненного ущерба считает возможным положить отчет № № составленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 65097 рублей, поскольку в указанном отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований, рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

При этом суд исходит из того, что оценка автомобиля Фольксваген» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 был произведен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах,

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оформленный отчетом № № составленный ДД.ММ.ГГГГ и представленный истцом, следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований.

Вместе с тем ранее установлено, что согласно акту о страховом случае ФИО8 потерпевшему в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 12663 рубля 22 коп., в связи, с чем сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения с учетом лимита ответственности составляет: 65097 – 12663,22 = 52433 руб. 78 коп.

На момент рассмотрения дела ответчик произвел выплату на счет истца сумму в размере 54433 руб. 78 коп., которая состоит из доплаты страхового возмещения в размере 52433 руб. 78 коп. и расходов по оценке в размере 2000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленному договору истец поручил ФИО5 оказать юридическую помощь в качестве представителя в суде. Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 получил от истца 7000 руб. за оказание юридической помощи по рассматриваемому делу.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов на оказание услуг представителя при принятии решения суд учитывает отсутствие правовой сложности рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, результаты рассмотрения дела, отсутствие длительности судебных заседаний по разбирательству данного спора.

Таким образом, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей не отвечает требованиям разумности и с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд усматривает чрезмерный размер судебных расходов, истребуемый истцом и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, определяя данную сумму наиболее разумной с учетом сложности дела, продолжительности судебных заседаний в которых участвовал представитель истца. В удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере - суд отказывает.

Также в соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца издержки в размере 700 руб. 00 коп. в виде расходов за оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде уполномоченным на это ФИО5, подтвержденные доверенностью <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом <адрес> ФИО7 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы, затраченные на проведение независимой оценки в размере 2000 рублей., расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы, затраченные на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО8 в части взыскания представительских расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2014 года.

Судья                         Пестряков Р.А.