Решение по делу № 2-1721/2019 ~ М-725/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-1721/2019

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

с участием прокурора Салюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 17 мая 2019 года гражданское дело по иску Кирюхиной Юлии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Кирюхина Юлия Михайловна обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт», в котором просит:

Признать запись в трудовой книжке № об увольнении незаконной;

Признать незаконным увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст. 81 ТК РФ;

Восстановить на работе в должности <данные изъяты>;

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и вынесенным в нарушение норм трудового законодательства;

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и вынесенным в нарушение норм трудового законодательства;

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора;

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора;

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора;

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора;

Взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе;

Взыскать сумму премии за февраль в размере 11000 рублей;

Взыскать с ООО «Агро-Эксперт» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Свои требования истец мотивирует следующими обстоятельствами.

С ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Агро-Эксперт» на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ст. 81 ТК РФ).

Полагает свое увольнение незаконным, так как работодателем нарушен установленный порядок увольнения.

С приказом об увольнении ознакомлена не была, копия выдана не была. Акт о том, что приказ не подписан, не был составлен и подписан в присутствии истца. Запись в трудовую книжку вносила неизвестная сотрудница (предположительно юрист), об увольнении никто не предупреждал. ДД.ММ.ГГГГ в магазин в <адрес> приехали сотрудники ООО «Агро-Эксперт», несколько раз предложили подписать уже подготовленное заявление по соглашению сторон с выплатой всех премий, получив отказ в этот же день уволили по п.5 ст. 81 ТК РФ. На этом основании увольнение считает незаконным.

Должностные обязанности, которые заключались в поиске новых клиентов, заключение соглашений, продажах, выполнение планов, выполняла надлежаще. Работа была разъездного характера, постоянное нахождение в филиале ООО «Агро-Эксперт», находящемуся по адресу: <адрес> (первоначально адрес был <адрес>) не требовалось. График работы 6/1, с 9.00 до 17.00 (пн-пт), с 9.00 до 13.00 (сб), воскресенье-выходной. Непосредственным руководителем была ФИО1 в должности супервайзера, которая находилась в <адрес>, взаимодействие с ней осуществлялось путем телефонных разговоров, через интернет с рабочего ноутбука, и во время приезда ФИО1 в филиал г. Рыбинска. Далее, после увольнения ФИО1 (в начале февраля), ее обязанности стала выполнять коммерческий директор ФИО3 На протяжении двух недель истцу несколько раз в устной форме было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию.

В конце ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, данный приказ является незаконным, поскольку работа истца носит разъездной характер, в связи с чем утверждать, что истец не работала в этот день никто не может. В акте об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ нет даже даты его составления, после получения указанного акта по электронной почте истец выразила несогласие с ним. Также была лишена премии за декабрь при выполнении плана на 100% и привлечении новых клиентов.

    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. На тот момент истец не хотела портить отношения с руководством и подписала приказ, но категорически с ним не согласна, поскольку не нарушала требования о коммерческой тайне ООО «Агро-Эксперт», в частности о сохранности сведений о клиентской базе. Около месяца после трудоустройства пользовалась личным телефоном до того момента, пока не выдали рабочий телефон. Руководству это было известно.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу на 19 минут. Данный приказ основан на ложных сведениях, так как ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут по приходу на работу истцом в программе «Пиджин» было отправлено сообщение, докладная записка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждена.

На основании приказа № истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. При этом истец требования приказа № /правила ВТР, кодекса этики и поведения работников ООО «Агро-Эксперт не нарушала, а именно личным телефоном и компьютером для рабочих целей не пользовалась. Отсутствие рабочего телефона никак не регламентируется. Доказать отсутствие на работе из представленных работодателем доводов не представляется возможным.

В приказах № и № истец подпись об ознакомлении не ставила, были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, но в каждом из них подпись истца либо запись о том, что истец отказалась подписывать акт, подтвержденная подписями членов комиссии не содержится. При указанных обстоятельствах, данные приказы являются недействительными.

Поскольку оснований для приказов о наложении дисциплинарных взысканий не было, можно считать принуждением к увольнению.

С приказом на увольнение № была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ перед заседанием суда.

Издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствовало о расторжении с ним трудового договора, поскольку указанное в этом приказе основание увольнения, а именно п. 5 статьи 81 ТК РФ, содержится в перечне оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренном ст. 81 ТК РФ. Таким образом, оснований для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении с истцом трудового договора после увольнения его на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № у ответчика не имелось.

К тому же основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужили те же обстоятельства, что и при издании приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем правильно признать этот приказ вынесенным с нарушением требований ч. 5 ст. 193 ТК РФ, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания.

В приказах о наложении дисциплинарного взыскания № и № основанием являются одни и те же обстоятельства.

Также истцом не была получена премия за февраль в размере 11000 руб., как пояснил работодатель выплата премии не была произведена в связи с тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Копию положения по запросу выслана не была, при этом план продаж на февраль был выполнен на 90%, а также привлечено два клиента, что является основанием для выплаты премии.

Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истцом оценивается в 100 000 рублей.

С ответчика должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере средней заработной платы.

Истец Кирюхина Ю.М. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнения. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в Рыбинске открыт склад-магазин ООО «Агро-Эксперт», в штате сотрудников кроме нее, также были грузчик и заведующая магазином ФИО5, которой истец не подчинялась, непосредственным руководителем была ФИО1, место работы которой в <адрес>. Трудовой договор и дополнительное соглашение подписывала, с положением об оплате труда ознакомлена. Работа носила разъездной характер, было предусмотрено использование личного автомобиля в рабочих целях. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий ознакомлена, но не согласна. ДД.ММ.ГГГГ в офис не приезжала, занималась поиском клиентов, о чем руководителю было известно, по телефону также узнавала, нужна ли заведующей помощь в приеме товара, она пояснила, что не нужна. Примерно месяц не имела рабочего телефона, пользовалась своим личным, после выдачи рабочего телефона по согласованию с руководством наряду с ним пользовалась и личным телефоном для мониторинга цен конкурентов. До издания приказа № необходимости утром приезжать в офис не было, так как по работе занималась тем, что обзванивала клиентов, потом проводила встречи с ними. ДД.ММ.ГГГГ примерно до 11 ч. занималась отчетами, после обеда ездила на встречу в сторону г. Пошехонье, отсутствие в офисе не связано было с приглашением на свадьбу. В отношении приказа №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 10 мин. сообщила, что находится на рабочем месте. Выехала на встречу после 10 ч. и больше в офис не возвращалась, занималась поиском клиентов, расклеивала объявления, проводила встречи по поводу сотрудничества. По поводу отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте дала объяснения в письменном виде, сообщила данные с кем ездила на встречи, отчет о работе.

Представитель ответчика Швед Е.Н. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнению в отзыве. Указав, что процедура увольнения соблюдена. Трудовой договор с истцом не содержит указания на разъездной характер работы, при этом не исключены выезды, использование Интернет-ресурсов, предусмотрено обязательное явка на рабочее место в торговую точку к 09 ч. 00 мин. и передача непосредственному руководителю плана работы на предстоящий день, а также отчета о работе за предыдущий, необходимо присутствовать на рабочем месте в торговой точке до конца рабочего дня в случае отсутствия выездов. Истец неоднократно нарушала трудовую дисциплину: ДД.ММ.ГГГГ в магазине не находилась, за прогул была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ Кирюхина Ю.М. была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за использование личного телефона для звонков клиентам, рабочего времени в личных целях, предоставление недостоверной информации. Использование личного телефона в рабочих целях запрещено. ДД.ММ.ГГГГ Кирюхина Ю.М. отсутствовала на рабочем месте, не смотря на то, что по предоставленному плану должна была в этот день работать в магазине. Появилась информация, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на свадебное торжество, но административный отпуск не оформила. В связи с чем, объяснения истца были признаны недостоверными, Кирюхиной Ю.М. объявлен выговор. С приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказалась, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ Кирюхина Ю.М. опоздала на работу на 19 минут, в объяснениях факт опоздания отрицала. Было объявлено замечание. С приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказалась, о чем был составлен акт. В результате контрольных мероприятий в отношении истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кирюхина явилась на рабочее место в 09 час. 19 мин., а в 09 час. 23 минуты покинула магазин и более до конца рабочего дня, т.е. до 13 час. 10 мин. не появлялась. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ отрицала.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец имела 4 действующих дисциплинарных взыскания, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе в течение всей рабочей смены, в связи с чем к Кирюхиной было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. О неправомерности увольнения Кирюхина Ю.М. обращалась с жалобой в ГИТ по ЯО, по результатам проверки которой было установлено, что процедура применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдена.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дала показания о том, что является заведующей магазином ООО «Агро-Эксперт» в г. Рыбинске, вела учет рабочего времени. Были случаи, когда Кирюхиной не было на рабочем месте в течение целого дня в ДД.ММ.ГГГГ, утром позвонила и сообщила, что у нее сломалась машина, в табеле был поставлен прогул. В пятницу, за неделю-полторы до увольнения, Кирюхина ушла с работы, говорила до этого, что у ее подруги будет свадьба, написать заявление о предоставление административного отпуска на этот день не сочла нужным. В субботу режим работы до 13.00 час., Кирюхина пришла позже 9 ч. утра на несколько минут. Сообщила руководству, что она на рабочем месте, спросила нужна ли она и опять уехала. На рабочем месте находилась минут 10, в этот день больше не появлялась. С документами об увольнении Кирюхину ознакомили, она их читала, не подписывала.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является заместителем генерального директора по безопасности ООО «Агро-Эксперт». В обществе в целях контроля трудовой дисциплины на всех компьютерах установлено программное обеспечение. Удаленный контроль аудио и фотофиксация использования компьютеров. Все работники с этим были ознакомлены. В феврале поступило распоряжение генерального директора, в связи с тем, что Кирюхина отсутствовала на рабочем месте в пятницу, нужно было ехать в субботу негласно проверить. На личном транспорте приехал в г. Рыбинск, встал у магазина, стал наблюдать. Кирюхина приехала на работу в 9.19, через 5 минут она вышла, села в машину и уехала, и больше не приезжала. Подготовил две служебные записки. Видео и фото не производил, находился на <адрес> на расстоянии примерно 100 м от магазина в зоне видимости.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что является коммерческим директором ООО «Агро-Эксперт», негативных отношений с истцом не имела. Во время работы прямого контакта с <данные изъяты> не было, когда пришлось взять на себя обязанности <данные изъяты>, стало непонятно как устроена плановость работы, поэтому стала более подробно наблюдать за работой истца. От ФИО5 узнала, что <данные изъяты> хочет доработать до ДД.ММ.ГГГГ и уходить. Желания уволить никого не было. Была ситуация, когда разговаривала с Кирюхиной в районе 10 ч. утра по телефону, но уже с 11 часов не могла до нее дозвониться. Потом со слов ФИО5 стало известно, что истец оказывается на свадьбе. И в свете этих событий было принято решение ДД.ММ.ГГГГ выехать на место и выяснить эти моменты лично. Истребовала объяснительную от Кирюхиной, она сообщила, что была у клиента, у какого сообщить отказалась. В день увольнения с приказами Кирюхина ознакомилась, подписывать она их отказалась, трудовую книжку она взяла. До ДД.ММ.ГГГГ был прогул ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Кирюхиной Ю.М. о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения. В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что Кирюхина Ю.М. работала в ООО «Агро-Эксперт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ст. 81 ТК РФ) (л.д.90-91).

При приеме на работу с истцом был заключен трудовой договор, содержащий существенные условия труда (л.д.97-99), впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений во внутренние локальные акты» для торгового представителя устанавлен график работы: понедельник-пятница с 09.00 час. до 17.00 час. (перерыв: понедельник-четверг с 12.00 час. до 12.45 час.; пятница с 12.00 час. до 13.00 час.); суббота с 09.00 час. до 13.00 час. (без перерыва); воскресенье – выходной день. Иной график работы может быть установлен трудовым договором (л.д.56).

Характер и объем трудовых обязанностей содержится в должностной инструкции <данные изъяты> (л.д. 75-79), согласно которой истец подчиняется непосредственно руководителю сети розничных продаж, в случае его отсутствия – коммерческому директору.

В ООО действуют локальные нормативные акты: правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 57-64), кодекс профессиональной этики и поведения работников ООО (л.д. 65-67), положение об оплате труда, положение о коммерческой тайне и др., с которыми Кирюхина Ю.М. ознакомлена (л.д.100, 104).

Доводы истца Кирюхиной Ю.М. о том, что ее работа в должности <данные изъяты> имела разъездной характер, в связи с чем постоянного рабочего места у нее не было, опровергаются стороной ответчика, собранными по делу доказательствами.

В трудовом законодательстве нет определения четкого понятия "разъездной характер работы". При этом, как правило, разъездной считается работа, при которой работник выполняет свои должностные обязанности вне расположения организации. В отличие от командировок, носящих временный характер и ограниченных определенным сроком, работа, связанная с разъездами, должна носить постоянный характер.

Статья 57 ТК РФ предусматривает для включения в трудовой договор в качестве обязательного условие, определяющее в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Если сотруднику установлен разъездной характер работы, это должно быть отражено в трудовом договоре.

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Суд принимает во внимание, что в трудовом договоре с Кирюхиной Ю.М. отсутствует условие о разъездном характере работы. Согласно п. 1.6. трудового договора местом работы работника является ООО «Агро-Эксперт», структурное подразделение, расположенное по адресу: <адрес>. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в связи с изменением места нахождения структурного подразделения место работы Кирюхиной Ю.М. указано по адресу: <адрес>

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей по указанному адресу рабочее место Кирюхиной Ю.М. было надлежащим образом оборудовано, в т.ч. имелась компьютерная техника, телефон, Интернет.

При таком положении, периодическая необходимость Кирюхиной Ю.М. в рамкам исполнения своих должностных обязанностей осуществлять выездную торговлю, поиск клиентов, не является достаточным обоснованием доводов истца об отсутствии у нее рабочего места по адресу структурного подразделения ООО в г. Рыбинске.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кирюхиной Ю.М. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Положения о коммерческой тайне ООО «Агро-Эксперт» в части сохранности сведений о клиентской базе, которое выразилось в использовании Кирюхиной Ю.М. в своей работе личного телефона и компьютера (л.д.115). С приказом истец ознакомлена.

Согласно Положения о коммерческой тайне ООО <данные изъяты> входит в перечень лиц, ответственных за хранение и использование информации в ООО. Ответственные лица при выполнении своих должностных обязанностей должны использовать только корпоративную связь, рабочий компьютер и средства внутренней коммуникации. Личный телефон, компьютер и прочие гаджеты использовать в рабочее время и (или) в служебных целях категорически запрещено.

Факт использования своего личного мобильного телефона при осуществлении обязанностей по поиску клиентской базы Кирюхина Ю.М. в объяснении не оспаривала (л.д.108). Доводы истца о том, что использование личного мобильного телефона и ноутбука было согласовано с руководством работодателя – допустимыми доказательствами не подтверждены.

Факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается пояснениями самой Кирюхиной Ю.М., бухгалтерской справкой о выдаче служебного смартфона, сим-карты (л.д. 245-247), показаниями свидетеля ФИО5

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен. Оснований для отмены приказа не имеется.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кирюхина Ю.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов в течение рабочего дня): отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, оправдательных документов не представила (л.д.106).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Кирюхина Ю.М. не отрицала факт ее отсутствия ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО, расположенном по адресу: г<адрес> (л.д.108). Кроме того, факт отсутствия Кирюхиной Ю.М. на рабочем месте продолжительностью около 7 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 109, 110), докладной запиской коммерческого директора ФИО3 (л.д.114), детализацией звонков со служебного телефона Кирюхиной Ю.М. (л.д. 248), показаниями свидетеля ФИО5, ФИО3, табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Доводы Кирюхиной Ю.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в течении рабочего времени она осуществляла выполнение своих должных обязанностей путем поиска клиентов со своего сотового телефона, доказательствами не подтверждены.

С приказом истец ознакомлена.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

При таком положении оснований для признания незаконным и отмене данного приказа не имеется.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении контроля за соблюдением сотрудниками Правил ВТР и исполнение должностных обязанностей» до работников ООО дополнительно доведен порядок подтверждения факта выхода работу с использованием средств внутренней телекоммуникации («керио», «пиджин»). Указанным приказом также дополнительно до торговых представителей доведена обязанность в рабочие дни являться по месту нахождения торговой точки к 09.00 час., передавать с помощью средств внутренней телекоммуникации непосредственному руководителю ФИО1 планы работ на предстоящий день и отчет о проделанной работе за предыдущий день. При невозможности выполнения разъездных работ, торговые представители обязаны лично присутствовать и исполнять свои должностные обязанности по месту расположения торговой точки (л.д.117). Истец с приказом ознакомлена.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителю сети розничных продаж ФИО1 указано до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить всех торговых представителей смартфонами с функцией геолокации, торговые представители обязаны при исполнении служебных обязанностей использовать данные смартфоны (л.д. 118).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в организацию работы структурных подразделений ООО (л.д. 119).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении производственной дисциплины», Кирюхиной Ю.М. руководством ООО указано на недопущение нарушения трудовой дисциплины, Положения о коммерческой тайне (л.д. 151). От подписи в ознакомлении с приказом Кирюхина отказалась, о чем составлен акт (л.д. 153-154).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кирюхина Ю.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка: опоздание на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 157).

С приказом истец ознакомлена, от подписания факта ознакомления с приказом отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157, 161-162).

По факту нарушения с истца получены объяснения, в которых Кирюхина Ю.М. отрицала факт опоздания (л.д. 133, 159).

Совершение дисциплинарного проступка подтверждается служебной запиской заместителя генерального директора по безопасности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровкой записи с информационно-аналитической системы контроля DLP (л.д. 242-243), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Оснований для отмены приказа не имеется.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кирюхина Ю.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, Кодекса этики и поведения работников ООО, должностной инструкции, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: отсутствовала на рабочем месте с 11.20 час. до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, не использовала служебный телефон для связи (л.д. 163).

С приказом истец ознакомлена, от подписания факта ознакомления с приказом отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163, 167-168).

По факту нарушения с истца получено объяснение, в которых Кирюхина Ю.М. факт отсутствия в торговой точке ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 час. по 17.00 час. не оспаривала. Пояснила, что находилась в отъезде, телефон рабочий у истца отсутствовал. Ездила в сторону Пошехонье, Селишки-Окороково, Ивановское с человеком, который закупает мясо у населения. Предоставить контакты данного лица отказалась (л.д. 169).

Совершение истцом нарушения трудовой дисциплины подтверждается докладной запиской коммерческого директора ФИО3, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, объяснением самой Кирюхиной Ю.М.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Оснований для отмены приказа не имеется.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кирюхина Ю.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в виде увольнения по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве оснований для вынесения данного приказа явилось отсутствие Кирюхиной Ю.М. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ до окончания рабочего дня, а также наличие ранее вынесенных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д. 183).

По факту нарушения с истца получены объяснения (л.д. 133).

Факт совершения Кирюхиной Ю.М. дисциплинарного проступка (прогула ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается докладной запиской заместителя генерального директора по безопасности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой телефонных звонков с корпоративного номера Кирюхиной Ю.М., показаниями свидетелей ФИО5 ФИО3, ФИО4

Пояснения Кирюхиной Ю.М. в объяснительной записке и в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ года после ухода в 09.23 час. из торговой точки на <адрес>, истец в течение рабочего дня осуществляла должностные обязанности: поиск клиентов, встречи с клиентами, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

С приказом истец ознакомлена, подписывать приказ отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185).

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Оснований для отмены приказа не имеется.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кирюхиной Ю.М. прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186). С приказом Кирюхина Ю.М. ознакомлена, от подписи отказалась, о чем составлен акт (л.д. 187).

Суд принимает во внимание то, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть совершенного Кирюхиной Ю.М. проступка, обстоятельства его совершения, а также данные о предшествующем периоде работы истца в организации, наличие у Кирюхиной Ю.М. дисциплинарных взысканий, вынесенных, в т.ч. и за аналогичные нарушения.

Суд принимает во внимание, что согласно акта проверки ГИТ в Ивановской области, проведенной в отношении ООО «Агро-Эксперт», нарушений трудовых прав истца в части привлечения к дисциплинарной ответственности, в части увольнения и депремирования – не установлено (л.д. 71-74).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является обоснованным и законным, оснований для восстановления Кирюхиной Ю.М. на работе, для взыскания заработка за период вынужденного прогула – не имеется.

Как следует из ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При увольнении Кирюхиной Ю.М. выдана трудовая книжка, произведен расчет, от подписи в выдаче трудовой книжки, в ознакомлении с расчетным листком Кирюхина Ю.М. отказалась (л.д. 188, 192-193, 197-200, 202).

Требования истца о неправомерном лишении Кирюхиной Ю.М. работодателем премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей являются ошибочными, опровергаются материалами дела.

Так, в ООО действует Положение об оплате труда работников от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-53).

Согласно данного документа премиальная оплата начисляется на основную заработную плату, на основании приказа генерального директора (п. 4.1.).

Работники лишаются премиальной оплаты труда до 100% за: невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей; нарушение трудовой, производственной дисциплины, ПВТР, иных локальных нормативных актов (п. 4.3.).

Работники лишаются премиальной оплаты полностью за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, систематическое невыполнение требований должностной инструкции, грубое нарушение трудовых обязанностей (п.4.4.).

Совершение Кирюхиной Ю.М. неоднократных нарушений трудовой дисциплины в ДД.ММ.ГГГГ явилось достаточным основанием для неначисления истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ. При этом работодателем в ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена премия в сумме 660, 59 руб., что подтверждено документально (л.д. 211-213),.

Нарушения прав истца не установлено.

При таком положении исковое требование истца о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Судом не установлено нарушения прав истца со стороны работодателя, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирюхиной Юлии Михайловны к ООО «Агро-Эксперт» - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов