Решение по делу № 2-1391/2018 ~ М-1270/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-1391/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Яковлевой О.Ю.

с участием истца Сыча В.Я., представителя истца Десятникова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 16 ноября 2018 года гражданское дело по иску Сыча В. Я. к ИП Сазонову А. Ю. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сыч В.Я. обратился в суд с иском к ИП Сазонову А.Ю. о признании незаконным увольнения 05.09.2018 по пп. 6 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом, возложении обязанности издать приказ о новом дне увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.09.2018 по день рассмотрения дела в суде, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. В обоснование своих требований указал, что в период времени с 16.02.2015 по 05.09.2018 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимаемая должность (профессия) грузчик, место работы – складское помещение, расположенное по адресу: ____. Трудовой договор расторгнут по пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом, копия приказа получена истцом по почте 17.09.2018, трудовая книжка не выдана до настоящего времени. Считает увольнение незаконным. Отсутствие возможности исполнения трудовых обязанностей не может расцениваться как неявка на рабочее место без уважительных причин. 21 и 26 февраля 2018 г. истец в связи с выявленной крупной недостачей на складе был ограничен в доступе к товарно-материальным ценностям, то есть фактически не допущен к работе. От получения письменных объяснений истца о причинах отсутствия на работе ответчик уклонился. Также ответчик уклонился от получения заявления истца о согласии на направление трудовой книжки по почте.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, уточнил, что просит перенести дату увольнения на дату вынесения решения судом, причину увольнения – на увольнение по собственному желанию. Пояснил, что после выхода из отпуска 21.02.2018 был не допущен к работе непосредственным руководителем – директором склада ФИО1, который не пропускал его даже внутрь помещения склада, сказал истцу, что в его услугах работодатель больше не нуждается. Также истец вновь приходил на свое рабочее место 26.02.2018, желая приступить к работе. ФИО1 вновь не допустил его работать грузчиком, направил убирать помойку и сказал, что в дальнейшем истец будет заниматься такой работой. Истец отказался чистить помойки, так как это не входит в его трудовые обязанности. 27, 28.02.2018 истец опять не был допущен к работе ФИО1 Истец направлял в адрес ответчика различные документы, в том числе письменные объяснения о причинах отсутствия на работе, согласие на направление трудовой книжке по почте заказной корреспонденцией на адрес, указанный в трудовом договоре истца, а также на адрес склада в г. Инте. Вся почтовая корреспонденция возвращалась по истечении срока хранения. В настоящее время истец работает в ООО «<....>» на основании гражданско-правовых договоров, заключаемых с ним ежемесячно. Трудовая книжка до настоящего момента ответчиком не выдана.

Представитель истца пояснил, что факт недопуска истца к работе подтверждается письменным отзывом ответчика по гражданскому делу № 2-537/2018. В отзыве указано, что истцу было предложено выполнять свои должностные обязанности без доступа к товарно-материальным ценностям. Истец был принят на работу на должность грузчика, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Исполнение обязанностей грузчика без доступа к товарно-материальным ценностям невозможно. Отсутствие возможности исполнения трудовых обязанностей не может расцениваться как неявка на рабочее место без уважительных причин. Статьей 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором. Ответчик не принял надлежащих мер по установлению причин отсутствия истца на работе. От получения письменных объяснений ответчик уклонился, что подтверждается документами о возврате почтовой корреспонденции по истечении срока хранения. Объяснения направлялись 25.05.2018 в два адреса: рабочее место истца г. Инта, ул. Куратова 1в, почтовый адрес ответчика ____. Также ответчик уклонился и от получения заявления истца о согласии на направление трудовой книжки по почте. Работодателем не соблюден месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Ответчику было известно о причинах отсутствия истца на работе еще 21 и 26.02.2018, поскольку непосредственный руководитель истца ФИО1 лично объявил истцу о недопуске к работе. В письменном уведомлении ответчика № 49/1 от 21.05.2018 предложение о выходе на работу отсутствует. Также ответчик не соблюден 6-месячный срок со дня совершения проступка. Ответчиком не учтено предыдущее отношение истца к работе. Из характеристики, представленной ответчиком, следует, что с 2015 г. истец надлежащим образом относился к работе, претензий к нему не имелось. Увольнение как дисциплинарное взыскание является крайней мерой, в данном случае оснований для применения такой меры не имелось.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в котором требования не признал, указал, что не создавал препятствий для реализации права истца на труд. Недопуск истца к ТМЦ был обусловлен тем, что по результатам ревизии от февраля 2018 года была выявлена крупная недостача товара на складе, велось расследование правоохранительными органами. В период расследования допуск к ТМЦ сотрудников был ограничен, в то же время от выполнения иных обязанностей согласно должностной инструкции истца никто не отстранял. Истцу было предложено исполнять свои трудовые обязанности без доступа к товарно-материальным ценностям, однако истец самовольно покинул свое рабочее место без каких-либо объяснений. 26.02.2018 истец явился на свое рабочее место и больше на работе не появлялся. 18.05.2018 истцу было направлено уведомление о предоставлении пояснений по факту отсутствия на рабочем месте с 21.02.2018. 23.05.2018 истец получил указанное уведомление. Письменные пояснения от истца к ответчику не поступали. Непредставление объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Согласно отзыву ИП Сазонова А.Ю. на исковое заявление Сыча В.Я. по делу № 2-537/2018 «Исходя из заявленных требований истца нам стало понятно, что гражданин Сыч В.Я. больше не желает работать в ИП Сазонов А.Ю., в связи с чем предлагаем ему обратиться к нам в установленном порядке лично или письменно, а именно по адресу: ИП Сазонов А.Ю. ____ ____ заявлением о предоставлении документов и выдаче трудовой книжки, с приложением рукописного заявления о прекращении трудовых отношений, в противном случае он будет уволен за прогулы, которые зафиксированы в присутствии нескольких свидетелей». Истец уклонился от исполнения указанного предложения. Поскольку истец расценивает период отсутствия на рабочем месте с 21.02.2018 как период, когда истец создал препятствия для реализации права истца на труд, то есть период простоя, и поскольку Трудовой кодекс не содержит указания, что в период простоя работники в свое рабочее время могут отсутствовать на работе, то во время простоя работник должен находиться на рабочем месте. Решение о том, что в период простоя работники могут отсутствовать на рабочем месте, ответчиком не принималось. Следовательно, истец самовольно отсутствовал на рабочем месте. Листки временной нетрудоспособности за период с 21.02.2018 по 05.09.2018 истец не представил. При длительном прогуле, когда доподлинно неизвестно о причине отсутствия работника на работе, месячный срок исчисляется с последнего прогула, в данном случае с 05.09.2018. В связи с отсутствием истца в день увольнения на работе выдача ему трудовой книжки в день увольнения являлась невозможной. В день увольнения истцу было направлено уведомление о расторжении трудового договора и о необходимости получить трудовую книжку лично либо путем направления заявления о направлении ее по почте. В настоящее время трудовая книжка истца находится у ответчика, поскольку истец за получением трудовой книжки не обращался, почтовый адрес для ее направления не указывал. Директор склада ФИО1 неоднократно пытался связаться с истцом по сотовому телефону, чтобы истец либо вышел на работу, либо написал заявление о прекращении трудовых отношений. Истец намеренно не отвечал на звонки. Документы, запрашиваемые судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик не успел представить в связи с получением определения только 14.11.2018 в 16-57. В случае необходимости получения указанных документов просил предоставить разумный срок для подготовки и направления в суд указанных документов.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При рассмотрении данного дела ответчиком принята пассивная позиция, выражающаяся в непринятии мер к представлению истребованных судом документов и необеспечении явки свидетелей, которые являются его работниками.

Первое судебное заседание по настоящему делу было назначено на 08.11.2018, извещение о времени и месте рассмотрения дела на указанную даты было направлено ответчику по адресу: ____ (л.д. 25), то есть по адресу, который указан в трудовом договоре истца, а также в характеристике истца, датированной сентябрем 2018 г. (л.д. 14). Также в письме от 21.05.2018 ответчик предлагал направлять ему корреспонденцию на указанный адрес (л.д. 31). Извещение возвращено почтой по истечении срока хранения. Поскольку ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции по адресу, который сам указал, то он несет риск неблагоприятных последствий, возникших в результате неполучения указанного извещения. В частности, указанные последствия для ответчика выражаются в сокращении времени, имеющегося у него для подготовки к рассмотрению данного гражданского дела. Извещение об отложении рассмотрения дела на 16.11.2018 направлено ответчику 08.11.2018 по факсу (8216) 747680 (л.д. 63), указанному в исходящих от ответчика документах (л.д. 14, 31, 52), в том числе и в отзыве. С учетом современных средств связи (факс, электронная почта) суд полагает, что у ответчика было достаточно времени, чтобы представить запрашиваемые судом документы, а также обеспечить явку свидетелей. Предложение суда обеспечить явку свидетелей (л.д. 64) ответчиком проигнорировано, в отзыве ответчика про свидетелей ничего не сказано, не указывается на невозможность обеспечить их явку, на причины такой невозможности.

Поскольку истребованные судом документы, имеющие существенное значение для дела (акты об отсутствии истца на работе, служебная записка ФИО1, иные документы, которые должны были подтвердить законность увольнения) имелись только в распоряжении ответчика, и истец не имел возможности из представить, свидетели по делу являются работниками ответчика, истец об адресах их проживания не осведомлен, то суд считает возможным обосновать свои выводы объяснениями истца. Тем более что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Сыч В.Я. состоял в трудовых отношениях в должности грузчика с ИП Сазоновым А.Ю. с 16.02.2015 по 05.09.2018. В соответствии с трудовым договором от 16.02.2015 № №__ истец был принят на работу на неопределенный срок на должность грузчика в подразделение: г. Инта, ул. Куратова 1в. Согласно п. 4.1 трудового договора для истца была установлена 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями. Из объяснений истца следует, что его рабочий день был с 08 до 17 часов, в обязанности истца входило собирать товар на складе согласно накладным и загружать в автомобили. Также 16.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому истец, занимающий должность грузчика, непосредственно связанную с хранением, отпуском переданных ему материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных материальных ценностей. В период с 22.01.2018 по 20.02.2018 истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

21.02.2018 истец должен был приступить к работе по окончании отпуска. В указанный день истец не был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей. Данный факт подтверждается объяснениями истца, а также отзывами ответчика по настоящему делу и по делу № 2-537/2018. В отзывах ответчик прямо указывает что истец был не допущен к товарно-материальным ценностям в связи с выявленной недостачей. Поскольку работа грузчика заключается именно в перемещении товарно-материальных ценностей, то следует признать, что недопуск к товарно-материальным ценностям для истца автоматически означал недопуск к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Поскольку до работы истец не допускался, устно истцу непосредственным руководителем было озвучено, что в его услугах больше не нуждаются, истец предполагал, что он уволен. В связи с неполучением документов о расторжении трудовых отношений 01.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с работой. Документы ему не были выданы, в связи с чем 03.04.2018 истец обратился в Интинский городской суд Республики Коми с иском о возложении на ответчика обязанности предоставить ему копии документов, связанных с работой, а также трудовую книжку. При рассмотрении указанного гражданского дела № 2-537/2018 судом было установлено, что заявление о выдаче документов было направлено истцом по двум адресам: ООО "Сазонов", ____ ____. ИП Сазонову А.Ю., ____ (л.д. 14, 15 дело № 2-537/2018). Решением Интинского городского суда Республики Коми от 16.05.2018 по указанному делу на ИП Сазонова А.Ю. возложена обязанность предоставить Сычу В.Я. следующие документы, связанные с работой: копии трудового договора и дополнительных соглашений к нему, приказов о приеме на работу, …. В удовлетворении требований о возложении обязанности предоставить трудовую книжку, копию приказа об увольнении, записку-расчет при увольнении, справку о среднем заработке на дату увольнения 22.02.2018 отказано в связи с тем, что истец на день рассмотрения дела уволен не был. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

16.05.2018 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выдачу копий документов, связанных с работой, а также трудовой книжки, дал согласие на направление трудовой книжки по почте (л.д. 33). Указанное заявление получено ответчиком по адресу: ____ 21.05.2018 (л.д. 34).

18.05.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о представлении объяснений о причинах отсутствия на работе в период с 21.02.2018 по настоящее время. В уведомлении, а также на конверте указан адрес ответчика ____ (л.д. 52, 53). Уведомление получено 23.05.2018 (л.д. 54).

25.05.2018, то есть в пределах 2 рабочих дней, истец написал письменные объяснения и направил их ответчику на указанный адрес в Ухте, а также по адресу: г. Инта, ул. Куратова 1 в. В объяснениях истец указал на недопуск его к работе непосредственным руководителем ФИО1, а также просил признать причину отсутствия на работе уважительной и допустить его к работе. Оба письма возвращены ему почтой по истечении срока хранения (л.д. 43 – 50). Таким образом, ответчик уклонился от получения истребованных им письменных объяснений.

Приказом от 05.09.2018 истец уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя (л.д. 11). Копия приказа направлена в адрес истца по почте, получена истцом 17.09.2018 (л.д. 12, 13).

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из приведенных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно не допустил истца до исполнения его должностных обязанностей 21.02.2018 и в последующие дни, при этом не разъяснил истцу судьбу его трудовых отношений, ни с какими приказами не ознакомил. В связи с чем истец имел право предполагать, что он уволен. Поведение истца, а именно его переписка с ответчиком по вопросу получения документов, свидетельствует именно о том, что истец не знал, что его трудовые отношения не прекращены. Когда истец при рассмотрении дела № 2-537/2018 узнал, что не уволен, он обратился к ответчику с письменным заявлением о допуске к работе. Таким образом, невыход истца на работу в период с 21.02.2018 по дату увольнения не может быть признан прогулами. Законного основания для увольнения за прогул у ответчика не имелось.

Также ответчиком нарушен и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Письменные объяснения направлены истцом в адрес ответчика 25.05.2018. Указанное письмо возвращено истцу 14.06.2018 в связи с уклонением ответчика от получения (л.д. 46). С указанной даты и следует исчислять срок для привлечения к дисциплинарной ответственности (если предположить, что дисциплинарный проступок имел место).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с незаконностью увольнения за прогул формулировка увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию, дата увольнения – на дату рассмотрения дела судом (поскольку в настоящее время истец состоит не в трудовых, а в гражданско-правовых отношениях).

Также в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 25 000 руб. соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства и, соответственно, степени нравственных страданий истца по поводу указанных нарушений.

Требования о взыскании оплаты вынужденного прогула с 05.09.2018 по день рассмотрения дела в суде подлежат отклонению, поскольку из объяснений истца следует, что в указанный период он работал по гражданско-правовым договорам в ООО «<....>», следовательно, незаконное увольнение, неправильная формулировка увольнения в указанный период не препятствовали устройству истца на новую работу.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ Индивидуального предпринимателя Сазонова А. Ю. от 05.09.2018 № С0000000126 о расторжении трудового договора с Сычом В. Я. по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку увольнения Сыча В. Я. на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения на 16.11.2018.

Возложить на индивидуального предпринимателя Сазонова А. Ю. обязанность внести в трудовую книжку Сыча В. Я. сведения о признании записи об увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ 05.09.2018 недействительной и об увольнении Сыча В. Я. 16.11.2018 по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сазонова А. Ю. в пользу Сыча В. Я. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Сычу В. Я. в иске к индивидуальному предпринимателю Сазонову А. Ю. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 05.09.2018 по 16.11.2018 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, приложив к заявлению доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2018.

Судья Л.В. Махнева