Решение по делу № 2-1291/2015 от 22.01.2015

к делу № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Шабанова С.В. к ООО «ИнтегроТелеком» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Шабанов С.В. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175670 рублей 56 копеек; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; взыскании процентов за неисполнение судебного решения в размере 3587 рублей 08 копеек за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13281 рубль 15 копеек.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ИнтегроТелеком» заключен трудовой договор, в соответствии с которым, работодатель обязался организовать труд работника, обеспечить условиями труда, предусмотренными действующим законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, выплачивать работнику заработную плату. Однако, указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик необоснованно уклоняется от выплаты заработной платы. Ранее он обращался в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы, однако до настоящего времени ответчик не исполнил и решение суда, не погасил задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании Шабанов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, в уточнение исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175670 рублей 56 копеек; компенсации морального вреда в размере 25000 рублей; взыскании процентов за неисполнение судебного решения в размере 4122 рубля 45 копеек за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245270 рублей 56 копеек. Настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика – ООО «ИнтегроТелеком», в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Пунктом 1 ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ст.13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частью 1 ст.129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шабановым С.В. и ООО «ИнтегроТелеком» заключен трудовой договор № 4, в соответствии с которым, работодатель обязался организовать труд работника, обеспечить условиями труда, предусмотренными действующим законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, выплачивать работнику заработную плату.

Согласно ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плачу и сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Вместе с тем, как установлено судом, не представлено доказательство обратного, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик - ООО «ИнтегроТелеком» необоснованно уклоняется от выплаты заработной платы своим работникам. Данный факт нашел свое подтверждение в акте проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, в ходе которой установлен как факт нарушения, так и размер задолженности перед Шабановым С.В. по заработной плате, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 273664 рубля 04 копейки.

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Шабанова С.В. к ООО «ИнтегроТелеком» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.

С ООО «ИнтегроТелеком» в пользу Шабанова С.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 273664 рубля 04 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, до настоящего времени, ответчик - ООО «ИнтегроТелеком» не выполнил решение суда и не погасил задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 175670 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы, представленным истцом, в размере 245270 рублей 56 копеек и исходит из расчета: ((175670 рублей 56 копеек – сумма задолженности по заработной плате х 8,28% - ставка рефинансирования Центрального Банка РФ) : 360 дней) х 162 дня – просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = (14492 рубля 82 копейки : 360 дней) х 162 дня = 40,25 рублей х 162 дня = 6521 рубль 77 копеек.

Произведенный судом расчет является правомерным, с ответчика подлежит к взысканию сумма процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы, в размере 6521 рубль 77 копеек, а требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными Федеральными законами.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 ч.1) и 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника и компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом, истец, состоя в трудовых отношениях с ответчиком не получил в полном объеме заработную плату, чем были нарушены его имущественные права. Как полагает суд, отсутствие денежных средств поставило (не могло не поставить) истца в сложное материальное положение, чем было нарушено право истца на достойное человека существование.

Суд признает действия ответчика по невыплате истцу в установленные Законом и локальными нормативными актами ответчика сроки выплаты заработной платы неправомерными, а требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Что касается размера компенсации морального вреда, то, учитывая характер и объем, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с нарушением его имущественных и неимущественных прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей – удовлетворив данное требование в части.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. Расчет подлежащей ко взысканию государственной пошлины произведен в соответствии с налоговым законодательством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шабанова С.В. к ООО «ИнтегроТелеком» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнтегроТелеком» в пользу Шабанова С.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175670 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 56 копеек; проценты за неисполнение судебного решения в размере 4122 (четыре тысячи сто двадцать два) рубля 45 копеек за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6521 (шесть тысяч пятьсот двадцать один) рубль 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ИнтегроТелеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4932 (четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                   Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года.