Решение по делу № 33-505/2016 (33-30915/2015;) от 07.12.2015

Судья Чутчев С.В. Дело № 33-505/2016 (33-30915/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 года апелляционную жалобу Кузьмина Н. Е., Терентьевой Н. Л., Смирновой О. В., Медведевой Е. Л. на решение К. городского суда Московской области от 08 октября 2015 года по делу по иску Кузьмина Н. Е., Терентьевой Н. Л., Смирновой О. В., Медведевой Е. Л. к Ерастовой Е. В., А. К. муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Кузьмина Н.Е., Терентьевой Н.Л., Смирновой О.В., Медведевой Е.Л. - Кондратьева В.П., Ерастовой Е.В. и ее представителя Скобеева И.Е., судебная коллегия

установила:

Кузьмин Н.Е., Терентьева Н.Л., Смирнова О.В., Медведева Е.Л., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Ерастовой Е.В., Администрации Каширского муниципального района Московской области -об установлении границ земельного участка общей площадью 3 412 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с приведенными геоданными;

-признании за Кузьминым Н.Е. - 1/8 доли, за Терентьевой Н.Л - 1/32 доли, за Смирновой О.В. - 1/6 доли, за Медведевой Е.Л. - 1/32 доли земельного участка площадью 1 706 кв.м., расположенного по указанному адресу.

Заявленные требования мотивированы тем, что Кузьмину Н.Е. принадлежит 1/8 доли, Терентьевой Н.Л. - 1/32 доли, Смирновой О.В. - 1/6 доли, Медведевой Е.Л. - 1/32 доли жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, другая часть дома находится в собственности Ерастовой Е.В., дом разделен решением Каширского городского суда Московской области от 24.10.2014.

I

Дом расположен на спорном земельном участке, порядок пользования которым не сложился. Земельный участок огорожен забором, не имеет сформированных границ. Землеустроительной экспертизой установлены границы спорного земельного участка, просили определить порядок пользования земельным участком по варианту № 2 заключения, который способствует правильному развитию земельного участка, с учетом четырех сособственников, подходу и проезду к строениям и земельному участку.

Представитель Кузьмина Н.Е., Терентьевой H.JL, Смирновой О.В., Медведевой Е.Л. -исковые требования поддержал.

Ерастова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что вариант № 2 заключения экспертизы не соответствует фактическому землепользованию.

Представитель Администрации Каширского муниципального района Московской области и третье лицо - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Каширского городского суда Московской области от 08 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кузьмин Н.Е., Терентьева Н.Л., Смирнова О.В., Медведева Е.Л. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Администрации Каширского муниципального района Московской области и третьи лица не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кузьмин Н.Е., Терентьева Н.Л., Смирнова О.В., Медведева Е.Л. являются собственниками в праве общей долевой собственности части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании решения суда от 24.10.2014, вступившего в законную силу 02.12.2014. Ерастова Е.В. является собственником другой части жилого дома № <данные изъяты>

Кузьмину Н.Е. принадлежит 1/8 доли, Терентьевой Н.Л. - 1/32 доли, Смирновой О.В. - 1/6 доли, Медведевой Е.Л. - 1/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства и огородничества.

Ерастова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50637:00050103:72, площадью 1500 кв.м.

Судом установлено, что границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании определениям суда от 16.03.2015 по делу была проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, фактическая площадь земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 3 412 кв.м. Фактический порядок пользования земельным участком между Медведевой Е.Л., Смирновой О.В. Терентьевой Н.Л., Кузьминым Н.Е. и Ерастовой Е.В. сложился, земельные участки сторон огорожены забором. Фактическая площадь земельного участка Медведевой Е.Л., Смирновой О.В, Терентьевой Н.Л., Кузьмина Н.Е. - 1 580 кв.м., земельного участка Ерастовой Е.В. - 1 832 кв.м. Для установления границ спорного земельного участка предложено четыре варианта:

По варианту № 1 (фактическому пользованию) площадь земельного участка Медведевой Е.Л., Смирновой О.В, Терентьевой Н.Л., Кузьмина Н.Е. составляет 1 590 кв.м., указаны геодезические данные.

По варианту № 2 площадь земельного участка Медведевой Е.Л., Смирновой О.В, Терентьевой Н.Л., Кузьмина Н.Е. составляет 1 706 кв.м. указаны геодезические данные. Площадь земельного участка Ерастовой Е.В. составляет 1 706 кв.м.

По вариантам №№ 3, 4 границы земельных участков сторон определены экспертом согласно правоустанавливающим документам.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 3 ст. 25, п. 9 ст. 38 Федерального закона № 221- ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовая позиция, изложенная истцами, основана на неверном толковании положений действующего законодательства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств того, что они пользуются более пятнадцати лет спорным земельным участком площадью 3412 кв.м., границы которого не могут быть установлены, поскольку отсутствуют документы о закреплении земельного участка за данным домом. Указанный земельный участок не находится в общей долевой собственности сторон (п. 1 ст. 247 ГК РФ), поскольку у истцов и Ерастовой Е.В. имеются правоустанавливающие документы о принадлежности каждому отдельного земельного участка, имеющего самостоятельный кадастровый номер, вышеуказанные документы не оспорены и не признаны недействительными.

Предложенный вариант № 2 установления границ земельного участка не соответствует фактическому сложившемуся порядку пользования земельным участком, поскольку спорным земельным участком истцы не пользуются и не обрабатывают. Ерастова Е.В. фактически более 15 лет использует земельный участок в одних и тех же границах. По варианту № 2 к истцам отходит земельный участок с забором и плодово-ягодными насаждениями, находящимися в собственности Ерастовой, в связи с чем, предложенный стороной истца вариант установления границ нарушает права и законные интересы собственника - ответчика по делу, установленные ст. 209 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку стороной истца не доказан факт нарушения Ерастовой Е.В. их прав на земельный участок, равно как и не доказано, что они, являясь сособственниками части дома, лишены права пользования земельным участком, необходимым им для обслуживания части дома, подхода и проезда к нему, осуществления других правомочий собственника строения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каширского городского суда Московской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Н.Е., Терентьевой Н.Л., Смирновой О.В., Медведевой Е.Л. - без удовлетворения.