Решение по делу № 2-1482/2015 от 20.01.2015

Дело №2-1482/2015                                                                     «16» февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Буторина О.Н.

с участием помощника прокурора города Архангельска Данилович О.В.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Шпаковской В. Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Шпаковская В.Н. предъявил иск к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в ее отношении было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК Российской Федерации. Приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, она оправдана по предъявленному обвинению, на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в ее деянии состава данного преступления, за ней признано право на реабилитацию. Оправдательный приговор суда вступил в законную силу.

Указывает, что ранее не судима и уголовному преследованию не подвергалась. Ее репутация перед близкими и знакомыми была испорчена, подорван авторитет, ей пришлось сменить место работы.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Котов А.А., по ордеру, иск поддержали.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области, Малыгин О.В., с иском не согласился. Полагает, что к истцу не применялась мера пресечении в виде заключения под стражу, в связи с чем размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является неразумным. Истец не является публичным лицом, в связи с чем степень распространения информации о его уголовном преследовании в обществе, не является значительной.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шпаковской В.Н.. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, она оправдана по предъявленному обвинению, на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в ее деянии состава данного преступления, за ней признано право на реабилитацию. Оправдательный приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом, право на реабилитацию имеет подсудимый в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абз.1-2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ, приведен исчерпывающий перечень оснований возмещения вреда, независимо от вины должностных лиц.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, вред, причиненный иными незаконными действиями органов дознания, следователя, прокурора и суда, возмещается на общих основаниях в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, следует признать приоритет норм ст. ст. 133 - 139 УПК, устанавливающие основания и порядок возмещения ущерба и восстановления прав реабилитированного лица, поскольку правоотношения, связанные с реабилитацией лица, относятся к уголовно-процессуальным.

Основанием возникновения права на возмещение вреда является незаконное применение к любому лицу мер процессуального принуждения в ходе всего производства по уголовному делу.

Такие меры процессуального принуждения регламентируются разделом IV УПК РФ. К ним относятся: задержание подозреваемого, избрание меры пресечения, иные меры процессуального принуждения (обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание).

Материалами дела подтверждается, что в отношении истца избрана мера пресечения в виде обязательства о явке. То есть в отношении истца были применены меры процессуального принуждения, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме основания возникновения права на реабилитацию и возмещение вреда, механизм восстановления прав и свобод лица предполагает наличие условий, констатирующих незаконность и необоснованность осуществления уголовного преследования. К таковым относятся, в частности, вынесение оправдательного приговора.

Суд приходит к выводу о том, что истец как лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, то есть в отношении которого имело место уголовное преследование, имеет безусловное право на реабилитацию, и, в частности, устранение последствий морального вреда.

В соответствии с абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку, вред причинен истцу в результате незаконных действий органов ФСКН, финансируемых из средств федерального бюджета, то соответственно его компенсация подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

Как указано в п.8 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства: истец является гражданином РФ, ранее не судима. В результате возбуждения в отношении истца уголовного дела (уголовного преследования), истцу были причинены нравственные страдания, обусловленные ограничением конституционных прав гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную неприкосновенность, прав на свободу передвижения. Суд также принимает возраст истца (более 50 лет), ее семейное и общественное положение, длительность уголовного преследования.Истец в течение продолжительного времени находился в нервном напряжении из-за возбуждения в отношении него уголовного дела, необходимости участия в следственных действиях и судебных заседаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Для любого добропорядочного гражданина положительная оценка личности общественным мнением повышает его самосознание, отрицательная оценка со стороны общества вносит дисгармонию в его внутренний мир личности и имеет негативные последствия. Поэтому переживания истца по поводу негативного представления о нем у окружающих очевидна, соответственно он испытывал чувство моральной подавленности из-за того, что были опорочены его честное имя и репутация.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт незаконного уголовного преследования, период нахождения истца в статусе подозреваемого, обвиняемого, учитывая те неудобства, которые истец испытывал при неоднократной явке как на следственные действия, так и в суд, душевные переживания, отрицательные эмоции, учитывая, что уголовное преследование, независимо от личностных особенностей истца, степени психологического восприятия ситуации, является психотравмирующим фактором, суд считает, что отвечающим принципам разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда следует определить в сумме 50 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Шпаковской В. Н. - удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шпаковской В. Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                                           О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2015 года:

Судья                                                     О.Н. Буторин