Решение по делу № 11-209/2015 от 13.05.2015

дело № 11-209/15

мировой судья Валиева Л.А.

(дело № 2- 309/15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015г.                                                                                г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца Тухбатуллина Р.Р., представителя ответчика Сулеймановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата >, которым постановлено:

Иск Гилязев Р.р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гилязев Р.р. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере - ... руб., расходы на плату услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ...., штраф в размере ... руб., а всего .... (....).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере ....

УСТАНОВИЛ:

Гилязев P.P. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки ... г/н ... причинены механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя Миниахметова А.И., который управлял автомобилем марки ..., г/н .... < дата >. истец уведомил ответчика о страховом случае направив телеграмму на осмотр автомобиля < дата >. < дата >. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра его автомобиля. Ответчик же в выплате страхового возмещения отказал. На досудебную претензию истца от < дата >. ответчик также ответил отказом.

Мировым судьей судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Амирова Л.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, взыскать с истца в пользу ответчика расходы, понесенные за подачу апелляционной жалобы, на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель ответчика Сулейманова Ю.Ф. (по доверенности от < дата >.) доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Заявила ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы в связи с тем, что представленный истцом отчет нельзя принять как достоверное доказательство, обосновывающее исковые требования, так как он выполнен ненадлежащим образом, не в соответствии с Единой методикой.

Истец Гилязев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Тухбатуллин Р.Р. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании считает доводы жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Пояснил, что ответчиком в суде первой инстанции не было представлено доказательств того, что экспертное заключение составлено не по Единой методике.

В судебное заседание третье лицо Миниахметов А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не явившихся лиц, а также отсутствие возражений с их стороны, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... г/н ... под управлением и принадлежащего на праве личной собственности истцу и ..., г/н ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности Миниахметову А.И.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гилязева Р.Р. причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Миниахметов А.И.

Ответственность Миниахметова А.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС ...), гражданская ответственность истца застрахована также в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС ...).

< дата >. Гилязев Р.Р.уведомил ООО «Росгосстрах» о страховом случае, направив телеграмму на осмотр автомобиля < дата >.

< дата >. истец Гилязев Р.Р. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате и проведении осмотра его автомобиля.

Письмом от < дата >. ответчику истцу разъяснена обязанность предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наступлении страхового случая, отсутствия законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщика, а потому считает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не исследовал доказательства по заявленному ООО «Росгосстрах» ходатайству, путем назначения экспертизы по Единой методике.

Согласно абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата >. по делу назначено проведение автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта ... от < дата >. ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.

Суд считает данное заключение эксперта ... от < дата >. ООО «...» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании актов осмотра транспортного средства. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Экспертное заключение ... ООО «...»,представленное истцом, суд апелляционной инстанции считает недостоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части стоимости восстановительного ремонта. С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от < дата > №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., поскольку разница между заключением, представленным истцом и судебной экспертизой является незнечительной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > подлежит изменению в части стоимости восстановительного ремонта, государственной пошлины.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > изменить в части стоимости восстановительного ремонта, государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гилязева Р.Р. восстановительного ремонта в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                  Т.М. Турьянова