Решение по делу № 33-9509/2013 от 25.09.2013

Судья: Фролова С.В.                      гр.дело №33-9509/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2013 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Занкиной Е.П., Клюева С.Б.

При секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Паршакова В.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.07. 2013г., которым постановлено:

«Исковые требования Медведевой Г.И. удовлетворить частично.

Обязать ИП Паршакова В.Н. принять отказ Медведевой Г.И. от исполнения договора купли-продажи шубы «<данные изъяты>», цвет <данные изъяты>, заключенного 16.12.2012 года между Медведевой Г.И. и ИП Паршаковым В.Н..

Обязать Медведеву Г.И. возвратить ИП Паршакову В.Н. некачественную шубу «<данные изъяты>», цвет <данные изъяты>, в течение 10 дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП Паршакова В.Н. в пользу Медведевой Г.И. уплаченную за товар денежную сумму в размере 42 500 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы за консультацию в экспертном учреждении в размере 400 рублей и штраф в размере 27 450 рублей, а всего взыскать 95 350 рублей.

В остальной части исковых требований Медведевой Г.И. - отказать.

Взыскать с ИП Паршакова В.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 975 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ИП Паршакова В.Н.- Никоненко В.А. ( по доверенности), возражения представителя истца Медведевой Г.И. - Чупахина Д.А. ( по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Г.И. обратилась в суд с иском к ИП Паршакову В.Н. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 16.12.2012 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи шубы «<данные изъяты>», цвет <данные изъяты>. Стоимость шубы составила 42 500 рублей. Стоимость товара оплачена в полном объеме.

В процессе надлежащей эксплуатации в приобретенной шубе истцом были
выявлены многочисленные недостатки и дефекты, в связи с чем, 04.03.2012 года она
обратилась к ответчику с претензиями по качеству мехового изделия. В тот же день
истец получила письменный ответ ИП Паршакова В.Н. с указаниями на
эксплуатационный характер дефектов.    

Истица считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества.

20.04.2013 года Медведева Г.И. обратилась с письменной претензией к ИП Паршакову В.Н. с требованием возврата уплаченной за товар суммы в 10-дневный срок, однако, претензия истицы удовлетворена не была.

С учетом изложенного, Медведева Г.И. просила суд обязать ответчика принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика ИП Паршакова В.П. денежные средства в размере 42 500 рублей, уплаченные ею по договору,    неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с
23.04.2013 года по 26.07.2013 года в размере 39 950 рублей, в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей, стоимость консультации в ООО «<данные изъяты>» в размере 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Паршаков В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Паршакова В.Н.- Никоненко В.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Медведевой Г.И. - Чупахин Д.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон распространяется на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в
случае обнаружения в товаре недостатка, если он не был оговорен продавцом, вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной
за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить
товар с недостатками.    

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать возврата уплаченной за товар суммы как в отношении недостатков товара, которые обнаружены в течение гарантийного срока, так и в отношении недостатков, которые обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что Медведевой Г.И. была приобретена шуба «<данные изъяты>», цвет <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 16.12.2012 года у ответчика ИП Паршакова В.Н.

Стоимость шубы составила 42 500 рублей и подлежала оплате в рассрочку. Первый платеж в размере 20 500 рублей был внесен истцом 16.12.2012 года, что подтверждается товарным чеком. Оставшаяся часть стоимости в размере 22 000 рублей была оплачена истцом 17.01.2013 года, о чем прямо указано в договоре. Факт полной оплаты стоимости товара ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что в период эксплуатации товара в нем были обнаружены дефекты: протерлись края рукавов. Факт наличия дефектов ответчиком не оспаривался.

Согласно экспертного заключения АНО «<данные изъяты>» № от 24.06.2013 года в представленной на экспертизу шубе «<данные изъяты>», цвет <данные изъяты> имеются дефекты: низ рукавов имеет вынос до кожевой
ткани, по низу рукава выявлен свал, скат ворса. Дефект носит скрытый
производственный характер, который проявился и усугубился в процессе эксплуатации.

Выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Причиной возникновения данного дефекта явилось использование в скрое изделия пластин шкурок с различной топографией и сезона добычи меха. Экспертом установлено, что отдельные фрагменты шубы, а именно низ рукава, скроен из чрева (брюшка) или меха, добытого не в сезон, что обуславливает низкое качество меха на этом участке.

На низкое качество изделия, по словам эксперта, указывает также тот факт, что ткани меховых пластин шубы проклеены дублерином, которым шубы проклеиваются в случае использования некачественного меха для прочности.

Каких-либо нарушений истцом правил эксплуатации изделия экспертом выявлено не было. Эксперт отметил, что шуба имеет опрятный внешний вид с незначительными эксплуатационными загрязнениями. Фурнитура целая, фиксируется, пуговица также зафиксирована, нет сломов и вколов, фурнитура в рабочем состоянии.

Кроме того, экспертом отмечено, что низ рукава представленной на экспертизу шубы не имеет кулиски или ремня, который бы стягивал рукав по низу и фиксировал бы рукава шубы на запястье, что создавало бы дополнительное трение. Рукав имеет свободную ширину у запястья, поэтому нельзя его износить, оставив остальные части шубы без таких же, как по низу рукавов, явных повреждений и вытертостей меха.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт приобретения у ответчика товара ненадлежащего качества с недостатками, возникшими по причинам производственного характера. В пользу истца с ответчика взыскана стоимость товара в размере 42 500 руб., неустойка за невыполнение требований о возврате стоимости товара в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы истца по оплате стоимости консультации в экспертном учреждении в размере 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., услуг представителя 7 000 рублей, а также штраф согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы Паршакова В.Н. об оспаривании результатов проведенной по делу судебной экспертизы и компетенции эксперта, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сами по себе о неправильности выводов экспертизы и постановленного решения не свидетельствуют. Судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно учтены результаты экспертного заключения АНО «<данные изъяты>» № от 24.06.2013 года. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, проведен соответствующий анализ. Выводы экспертизы логичны, опираются на нормативную литературу и не противоречат полученным в ходе судебного разбирательства доказательствам. К экспертному заключению приобщены документы, подтверждающие квалификацию и компетентность эксперта. Оснований не доверять научно-обоснованному и мотивированному заключению специалиста у суда не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, в свою очередь, каких-либо доказательств того, что выявленные дефекты шубы носят эксплуатационный характер, в судебное заседание не представил, ходатайства о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, ответчиком в ходе рассмотрения дела, не заявлялось, как и ходатайства о вызове и допросе эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы компенсации морального вреда, неустойки, размера услуг представителя завышены, являются несостоятельными, поскольку конкретный размер компенсации морального вреда, неустойки определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Расходы на услуги представителя определены судом правильно, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема выполненных представителем работ, данная сумма является разумной.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, обоснованно исходя из того, что ответчиком не опровергнуты доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество переданного истцу товара, не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о возникновении недостатков вследствие нарушения истцом правил эксплуатации.

    Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.07. 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Паршакова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –