Решение по делу № 11-123/2014 от 30.06.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань                             04 августа 2014 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петряковой М.В. к ОАО СК «<данные изъяты>» о возврате страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой представителя истца Передера А.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата обезличена,

установил:

Петрякова М.В. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ОАО СК «<данные изъяты>» о возврате страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании своего иска указав, что между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № от дата обезличена о предоставлении кредита в сумме 98 087 руб. В соответствии с условиями заключенного с Банком кредитного договора предоставление кредита связано с подключением к программе страхования, в рамках которой Банк заключил с ней от имени ОАО СК «<данные изъяты>» договор страхования на случай потери работы, по страхованию жизни заемщиков кредита. Вместе с тем, при привлечении к страхованию истец был лишен возможности выбора параметров страхования, в связи с чем договора страхования заключены на невыгодных условиях, а она понесла дополнительные расходы. Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно, предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствуют требованиям закона. Положения Договора были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы). Условия, предусматривающие оплату комиссии за предоставление кредита, которая оплачивается ежемесячно, также были прописаны самим банком и вопрос о внесении их в договор с заемщиком обговорен не был. Расходы заемщика, понесенные ею на оплату этих услуг, являются убытками, возникшими вследствие нарушения ее права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата обезличена в удовлетворении исковых требований Петряковой М.В. к ОАО СК «<данные изъяты>» о возврате страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Передера А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Петряковой М.В. в полном объеме.

Петрякова М.В., Передера А.А., представитель ООО «<данные изъяты>», извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель ОАО СК «<данные изъяты>» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ОАО СК «<данные изъяты>», исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Судом первой инстанции установлено, что дата обезличена между Петряковой М.В. и ООО «<данные изъяты> заключен кредитный договор на сумму 98 087 руб.

дата обезличена Петряковой М.В. в ОАО СК «<данные изъяты>» подано заявление на заключение договора страхования. Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо.

Согласно данного заявления, Петрякова М.В. проинформирована о том, что страхование является добросовестным и его наличие не влияет на принятое ООО «<данные изъяты>» решения о выдаче кредита, также понимает, что при желании могла обратиться в другую страховую компанию, согласна с оплатой страховой премии в размере 6 930 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «<данные изъяты>».

Условиями договора кредитования предусмотрено перечисление банком на счет заемных средств Петряковой М.В. страховой премии в сумме 6 930 руб. на личное страхование.

В кредитном договоре также указано, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

Таким образом, Петряковой М.В. выдавался кредит без использования дополнительных услуг в виде страхования.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «о защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Из ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ усматривается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительной с момента ее совершения.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона «об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба», о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из кредитного договора от дата обезличена, заключенного с Петряковой М.В., его условия не обязывают заемщика заключать договор страхования, а лишь указывают на возможность банка в рамках договора со страховой компанией уплаты страхового взноса, который был определен договором страхования, заключенным между истцом и страховщиком за счет заемных средств Петряковой М.В.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петряковой М.В.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>