Решение по делу № 1-256/2016 от 17.06.2016

Дело № 1-256/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2016г ода г.Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Галимовой,

при секретаре Л.Р.Залялетдиновой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.КазаниИ.Нуруллина,

подсудимого ФИО11, ... года рождения, уроженца ..., ..., ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ... ...» - ...,

защитника адвоката Г.И. Низамеевой,

потерпевшего ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МагеррамоваАббасалиМагеррамОглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия МагеромовАббасалиМагеррамОглы обвиняется в том, что ... примерно в 02 часа 18 минут водитель Магеррамов ФИО12 в условиях неограниченной видимости, управлял технически исправным автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., следовал по крайней левой полосе проезжей части ... со стороны ... в направлении .... В пути следования, приближаясь к регулируемому перекрестку улиц Татарстан - ..., с целью выезда на проезжую часть ... для последующего движения в сторону ..., проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 8.1. Правил дорожного движения РФ при включении зеленого разрешающего движение сигнала светофора, приступил к осуществлению маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности. В процессе осуществления маневра поворота налево, Магеррамов ФИО13 въехал на расположенный на вышеуказанном перекрестке регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДЦ РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДЦ РФ, где своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и передней правой частью автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть ... слева направо по ходу движения автомобиля, чем грубо нарушил требования п.п. 1.4., 1.5., 8.6., 9.1., 10.1. и 13.8 ПДЦ РФ, обязывающих водителя при выезде с пересечения проезжих частей не оказаться на стороне встречного движения, а также при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, кроме того действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, ... года рождения, причинена сочетанная травма тела в виде: переломов костей правой голени со смещением и без признаков консолидации: малоберцовой кости в верхней и средней третях диафиза; болынеберцовой кости в средней трети диафиза; кровоподтека области левого тазобедренного сустава, кровоподтека лобной области слева; ушиба мягких тканей левого плечевого сустава; травматического шока. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалась от действия тупого твердого предмета(-ов), механизм - удар, сдавление; данные медицинской документации, ренгенологического исследования, компьютерной томографии, не исключают возможность образования травмы в срок-....

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, Магеррамов ФИО14 должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, имел при этом реальную возможность своевременно обнаружить пешехода и предотвратить наезд на него, и как следствие, наступившие последствия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, Магеррамов ФИО15 своими действиями нарушил требования п.п. 1.4., 1.5., 8.1, 8.6., 9.1., 10.1. и 13.8. Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДЦ РФ и дорожной разметки 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДЦ РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наездом на пешехода и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - ФИО1, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

От потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, претензий к нему не имеет, поскольку подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый и защитник также просят прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Гособвинитель возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ... N 60 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА УГОЛОВНЫХ ДЕЛ" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

ФИО16 Магеррамов не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ущерб потерпевшему возместил, примирился с последним.

Учитывая все обстоятельства, суд считает, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.76 УК РФ, ст. 25, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении МагеррамоваАббасалиМагеррамоглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО18 Магеррамову в виде подписки о невыезде, отменить.

Копию настоящего постановления направить прокурору г. Казани.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Л.Г. Галимова