Решение по делу № 33-3797/2016 от 02.03.2016

Судья Кириллов А.И.

Дело № 33-3797-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

всоставе председательствующего Титовца А.А.,

судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 11 апреля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мухлынина Ю.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск Николаевой М.Л. удовлетворить частично,

взыскать с Мухлынина Ю.Н. в пользу Николаевой М.Л. задолженностъ по оплате юридических услуг в размере *** руб.,

в остальной части иск Николаевой М.Л. оставить без удовлетворения,

взыскать с Мухлынина Ю.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Пугачёва А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16 июля 2015 года истец Николаева М.Л. обратился в суд с иском к Мухлынину Ю.Н., просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по оплате юридических услуг, оказанных в период с 18 марта 2011 года по 19 марта 2015 года в размере *** руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля по 22 сентября 2015 года в размере *** руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2015 по день вынесения судом решения.

В обоснование иска указано, что в период с 18.03.2011 по 19.03.2015 Николаева М.Л. в качестве исполнителя оказывала заказчику МухлынинуЮ.Н. правовые услуги по представлению интересов МухлынинаЮ.Н.:

- на стадии возбуждения уголовного дела по материалам КУСП ** от 20.04.2010;

- в ходе предварительного расследования уголовного дела № 264/2013, возбужденного СО МО МВД России «Березниковский»;

- в ходе судебного разбирательства уголовного дела № 1-333/2014 в Березниковском городском суде Пермского края.

Мухлыниным Ю.Н. были поручены истцу задания, оформленные в нотариально удостоверенных доверенностях, по представлению его интересов по ведению гражданских и уголовных дел.

В результате истцом были оказаны правовые услуги Мухлынину Ю.Н., что подтверждается фактическим исполнением действий по оказанию правовой помощи в рамках уголовных дел.

Правоотношения между истцом и Мухлыниным Ю.Н. по оказанию возмездных правовых услуг носили договорный характер, заключенный в устной форме.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, услуги по оказанию правовой помощи Мухлынину Ю.Н. истцом были оказаны, результаты фактически выполненных истцом работ Мухлынин Ю.Н. принял, но не оплатил, несмотря на требование истца.

С учетом сложившейся стоимости услуг по оказанию юридической помощи по уголовным делам в Пермском крае, стоимость оказанных истцом услуг (с учетом сложности дела) составляет *** руб.

В целях досудебного урегулирования спора, Мухлынину Ю.Н. 6 апреля 2015 года истцом направлено требование о выплате в 3-х дневный срок с момента получения настоящего требования денежных средств за оказанные юридические услуги. 14 апреля 2015 года Мухлынин Ю.Н. требование получил, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако в установленный срок и по день подачи искового заявления задолженность Мухлынин Ю.Н. не погасил. С 18.04.2015 истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мухлынин Ю.Н. просит решение суда о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги и государственной пошлины отменить в полном объёме, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, считает, что судом при вынесении решения сделан ошибочный вывод о доказанности существа договорных отношений и объёма выполненных работ.

Истцом представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779),

- заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781),

- договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432),

- в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 18.03.2011 по 19.03.2015 истец Николаева М.Л. оказывала ответчику Мухлынину Ю.Н. на основании выданных им нотариально удостоверенных доверенностей от 18.03.2011, 29.04.2013, 19.03.2014, 15.04.2014 правовые услуги по представлению его интересов на стадии возбуждения, предварительного расследования, судебного разбирательства уголовного дела №1-333/2014 в Березниковском городском суде Пермского края.

В указанный период ею были оказаны следующие услуги: составление 5 жалоб, 31 ходатайства, 10 заявлений, сбор доказательств, ознакомление с материалами дела с изготовлением фотокопий каждого листа (29 томов), участие в судебном заседании - 11 судебных заседаний, что подтверждается протоколами судебного заседания, ознакомление с протоколом судебного заседания с изготовлением фотокопий каждого листа дела, участие при рассмотрении апелляционной жалобы с составлением возражений.

В материалах дела имеются копии указанных процессуальных документов.

Факт изготовления указанных процессуальных документов Николаевой М.Л. подтверждается заключением специалиста Ш., согласно которому файлы с указанными документами созданы в период с 11.04.2011 по 01.11.2014 на носителе, представленном Николаевой М.Л.

Факт оказания Николаевой М.Л. Мухлынину Ю.Н. правовых услуг в указанный период подтверждается также показаниями свидетеля С., следователя МО МВД России «Березниковский», свидетелей М., Ю.

С учетом сложившейся стоимости юридических услуг в Пермском крае (Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, протокол № 3), установлены минимальные ставки размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по уголовным делам (раздел 2 решения):

составление жалобы - *** рублей;

составление ходатайства, заявления - *** рублей;

сбор доказательств - *** рублей (за одно доказательство);

ознакомление с материалами дела - *** рублей (за 1 том);

участие в судебных заседаниях первой инстанции – *** рублей (за день участия);

ознакомление с протоколом судебного заседания - *** рублей;

участие в суде апелляционной инстанции - *** руб.

Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал правильные выводы, что:

- подготовленные Николаевой М.Л. процессуальные документы Мухлыниным Ю.Н. подписаны и представлены в материалы уголовного дела; участие в судебных заседаниях Николаевой М.Л. в качестве его предствителя Мухлыниным Ю.Н. одобрено, следовательно, все произведенные Николаевой М.Л. в рамках уголовного дела процессуальные действия Мухлыниным Ю.Н. приняты; при таких обстоятельствах, в соответствии со статьёй 779 ГК РФ, Николаеву М.Л. следует считать надлежаще исполнившей обязательства по представительству интересов Мухлынина Ю.Н. на стадии возбуждения, предварительного расследования, судебного разбирательства уголовного дела № 1-333/2014 в Березниковском городском суде Пермского края, а Мухлынина Ю.Н. следует считать обязанным оплатить оказанные Николаевой М.Л. услуги,

- с учетом сложившейся стоимости услуг по оказанию юридической помощи по уголовным делам в Пермском крае, стоимость оказанных Николаевой М.Л. услуг составит *** руб. согласно следующему расчету:

(5 жалоб * *** рублей) + (31 ходатайства * *** рублей) + (10заявлений **** рублей) + (1 сбор доказательств * *** рублей) + (29томов ознакомление с материалами дела * *** рублей) + (11 дней участия в судебном заседании 1 инстанции * *** рублей) + (1ознакомление с протоколом судебного заседания * *** рублей) + (1участие в рассмотрении апелляционной жалобы * *** рублей),

- оказанные Николаевой М.Л. услуги Мухлыниным Ю.Н. не оплачены; доводы свидетеля М. о том, что с июня 2013 г. до марта 2015 г. им выплачивалось ежемесячно Николаевой М.Л.. по *** руб., ничем не подтверждены,

- с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, что:

- из буквального толкования показаний свидетелей по делу следует, что Николаева М.Л. занималась абстрактным юридическим сопровождением,

- заявления истца об изготовлении каких-либо процессуальных документов носят голословный характер,

- суд необоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчика, что заключение специалиста, основанное на анализе свойств файлов на предмет даты создания, не может являться доказательством факта изготовления документов именно Николаевой М.Л.,

- факт выдачи ответчиком доверенностей Николаевой М.Л. на представление интересов ответчика в уполномоченных органах не может свидетельствовать о доказанности якобы выполненного истцом объёма работ,

- суд необоснованно не принял во внимание, что ответчик не отрицал, что Николаева М.Л. оказывала ответчику юридическую помощь в виде консультаций по возникшим вопросам юридического характера, оплата за услуги истца производилась ежемесячно в период с июня 2013 года по март 2015 года в сумме *** руб. путём передачи наличных денежных средств из рук в руки, что подтверждается показаниями свидетеля М.,

- ставки минимальных размеров оплаты юридических услуг, установленных решением собрания Адвокатской палаты Пермского края от 27 февраля 2014 года, не могут применяться по отношению к истцу, который не является адвокатом, поэтому не мог оказывать какую-либо значимую помощь в производстве по уголовному делу, некомпетентен в уголовном праве, в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу истец не мог участвовать в 11 судебных заседаниях, участвовал как третье лицо, свидетель; следовательно, вывод суда об обязанности ответчика оплатить истцу за участие в 11 судебных заседаниях по *** руб. за день участия является ошибочным,

- вывод суда об обязанности ответчика оплатить истцу вознаграждение за ознакомление с материалами уголовного дела из расчёта 29 томов по *** руб. за каждый, на общую сумму *** руб., является ошибочным, фотографирование и снятие копий с материалов уголовного дела не является конечной целью ознакомления, ввиду отсутствия у истца специальных познаний в области уголовного права истец не мог выработать правильную правовую позицию по делу,

- истцом не доказан факт составления процессуальных документов, находящихся в материалах уголовного дела, участие во всех судебных заседаниях и фотографирование уголовного дела носило формальный характер, не предполагающий специальную оплату ввиду отсутствия у истца статуса адвоката, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, указанные доводы были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, и не могут служить основанием для отмены решения

Судебная коллегия полагает, что истцом доказан факт возмездного оказания услуг ответчику, объём оказанных услуг, факт их неоплаты.

В соответствии с требованиями части третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе заключение специалиста, показания свидетелей, письменные доказательства по делу, объяснения ответчика, подтвердившего факт возмездного оказания услуг истцом для ответчика.

Участие истца в качестве представителя ответчика по уголовному делу не требует статуса адвоката. В соответствии с частью первой статьи 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представителями потерпевшего, гражданского истца могут быть адвокаты; в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца может быть также допущено иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно определил цену оказанных услуг в соответствии с установленными Адвокатской палатой Пермского края минимальными ставками размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по уголовным делам, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Иных доказательств по цене услуг сторона ответчика не представила.

Расходы по уплате государственной пошлины суд обоснованно взыскал с ответчика по делу.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 28декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухлынина Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда