Решение по делу № 2-1373/2012 от 24.07.2012

Дело № 2-1373/2012 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

21 ноября 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинич Надежды Владимировны, Кулинич Игоря Ивановича, Андреевой Светланы Игоревны, выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ОСАО «Россия» и Филатову Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

(Дата) в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление Кулинич Надежды Владимировны, Кулинич Игоря Ивановича, Андреевой Светланы Игоревны, выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Филатову Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому просили взыскать с ответчика в пользу Кулинич Надежды Владимировны убытки в размере (сумма) в связи с <данные изъяты> и (сумма) в счет компенсации морального вреда, в пользу Кулинич Игоря Ивановича - (сумма) в счет возмещения убытков от ДТП и в пользу Андреевой Светланы Игоревны, выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, (сумма) в счет компенсации морального вреда.

(Дата) после проведения предварительного судебного заседания, где по ходатайству истцов и их представителя адвоката Черкашина А.И. в качестве второго ответчика была привлечена страховая компания ОСАО « Россия», истцы предъявили в суд уточненное исковое заявление, где просили суд взыскать с ОСАО « Россия» в пользу Кулинич Надежды Владимировны (сумма) страхового возмещения в связи с <данные изъяты>, в пользу Кулинич Игоря Ивановича страховое возмещение в размере (сумма) и (сумма) законной неустойки за период неуплаты страхового возмещения с (дата) по (дата); с ответчика Филатова Юрия Алексеевича в пользу истицы Кулинич Надежды Владимировны (сумма) в счет компенсации морального вреда и в пользу Андреевой Светланы Игоревны (сумма) в счет компенсации морального вреда за <данные изъяты>. Кроме того, просили взыскать все понесенные ими судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности адвокат Черкашин А.И. просил суд дело в части предъявленных исковых требований к ответчику Филатову Ю.А.производством прекратить, в связи добровольной выплатой им сумм истцам по договоренности.

Судом было вынесено определение о прекращении дела производством в части предъявленных исковых требований к ответчику Филатову Ю.С.

Предъявленный иск к ответчику ОСАО « Россия» был мотивирован тем, что истцу Кулинич И.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки « <данные изъяты>», дата выпуска, регистрационный знак №.

(Дата) на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а его пассажиры- <данные изъяты> Кулинич Н. В. и ФИО1, дата рождения, получили повреждения <данные изъяты>.

Причиной аварии стали неправомерные действия водителя автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № Филатова Ю.А., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, <данные изъяты>.

Истица Кулинич Н.В. в вышеуказанном ДТП получила повреждения здоровья <данные изъяты> тяжести : <данные изъяты>.

Истец Кулинич И.И. при данном ДТП фактически потерял свой автомобиль, так как согласно отчета № от (дата), составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, в результате данной аварии наступила конструктивная гибель его автомобиля, так как на восстановление ТС требуется (сумма) при стоимости автомобиля на момент ДТП (сумма) и учитывая затратный и сравнительный анализ расчета стоимость автомобиля на момент ДТП составляла (сумма). Истец Кулинич И.И. понес общие материальные убытки от данного ДТП в размере (сумма), из которых <данные изъяты>.

Поскольку Гражданская ответственность ответчика Филатова Ю.А., виновного в данном ДТП, на момент ДТП была застрахована как в рамках ОСАГО в ОСАО « Россия», по полису ВВВ №, где лимит ответственности составляет 120000 руб., так и по полису страхования гражданской ответственности владельца средств ( автогражданской ответственности) «Авто- Бонус» за регистрационным номером № от (дата) в ОСАО « Россия» со сроком действия договора страхования с (дата) по (дата) по риску « Ответственность за причинение вреда», где установлен размер страховой суммы 300000 рублей, то ОСАО « Россия» обязана выплатить истцу Кулинич И.И. страховое возмещение в размере (сумма), учитывая, что страховое возмещение истцу не выплачено ни в каком размере.

Истец Кулинич И.И. также просил взыскать с ответчика ОСАО « Россия» понесенные по делу судебные расходы истицы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по иску.

Представитель ответчика ОСАО « Россия» в судебное заседание не явился, суду был представлен письменный отзыв от (дата), согласно которого просят суд рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя, сообщив суду, что виновным в данном ДТП был признан водитель Филатов Ю.А., нарушивший Правила дорожного движения, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО « Россия» по договору ВВВ №. Согласно страхового акта № сумма страхового возмещения составила (сумма), однако в пределах Закона об ОСАГО, сумма страхового возмещения установлена в размере 120000 руб. Данная сумма истцу в настоящее время не выплачена. В силу ст. 43 Правил страхования, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие предъявляют страховщику требования о страховой выплате в сроки, установленные п. 42 Правил. В силу п. 42 заполненные водителями- участниками ДТП извещения о ДТП, оформленные в соответствии с п. 41 Правил должны быть в кротчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом. Истцы в ОСАО « Россия» за выплатой страхового возмещения по причинению вреда здоровью не обращались и никаких документов, предусмотренных п.п. 44, 51, 55-56 Правил, то есть документы, подтверждающие утрату заработка, который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также расходы, понесенные на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение. Кроме того, должен представить выписки из истории болезни, документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения, документы подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты, то период указанный истцом является неверным, в связи с тем, что согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Ст. 13 Закона об ОСАГО предусматривает срок 30 дней, когда страховщик, получив все документы, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. Таким образом, период просрочки по выплате страхового возмещения не может исчисляться ранее (дата).

Выслушав представителя истцов, ответчика Филатова Ю.А., его представителя, ознакомившись с письменными возражениями ответчика ОСАО « Россия», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Выданным свидетельством о регистрации ТС № от (дата) подтверждено, что <данные изъяты> автомобиль марки «<данные изъяты>», дата выпуска, регистрационный знак №на праве собственности принадлежит истцу Кулинич Игорю Ивановичу, проживающему по адресу: <адрес>.

(Дата) произошло дорожно-транспортное происшествие: <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Кулинич И.И.получил механические повреждения.

Вина водителя Филатова Ю.А. никем из сторон не оспаривается.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263).

Гражданская ответственность ответчика Филатова Ю.А. в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на момент дорожно-транспортного происшествия от (дата) была застрахована по полису ВВВ № в страховой компании ОСАО « Россия»: со сроком действия с (дата) по (дата); кроме того, была застрахована по полису страхования гражданской ответственности владельца средств (автогражданской ответственности) «Авто- Бонус» за регистрационным номером № от (дата) также в ОСАО « Россия» со сроком действия договора страхования с (дата) по (дата) по риску « Ответственность за причинение вреда», где установлен размер страховой суммы 300000 рублей. Названное ДТП признано страховым случаем. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

Истец Кулинич И.И. обратился в ОСАО «Россия» за страховым возмещением с заявлением и документами на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 7 «в» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Страховщиком ОСАО »Россия» по данному страховому случаю в возмещение причиненного истцу Кулинич И.И. имущественного вреда начислено к возмещению за причиненный имуществу истца ущерб с учетом износа автомобиля 120000 рублей ( в пределах лимита ответственности), которые выплачены не были. Указанные обстоятельства не опровергаются и в письменном отзыве ответчика ОСАО »Россия».

Кроме того, суд соглашается с доводами истца Кулинич И.И., что страховое возмещение в связи с повреждением его имущества – автомобиля должно составлять не более (сумма), поскольку гражданская ответственность водителя Филатова Ю.А. была застрахована помимо полиса ОСАГО и по полису страхования гражданской ответственности владельца средств (автогражданской ответственности) «Авто- Бонус» за регистрационным номером № от (дата) также в ОСАО «Россия» со сроком действия договора страхования с (дата) по (дата) по риску «Ответственность за причинение вреда», где установлен размер страховой суммы 300000 рублей.

В обоснование начисленного размера выплаты страхового возмещения в 120000 рублей, но не выплаченных истцу за поврежденный автомобиль, страховщик ссылается на то, что страховщик организовал осмотр транспортного средства истца и производил расчет исходя из действующего законодательства. Согласно представленной ответчиком суду калькуляции стоимости ремонта транспортного средства истца Кулинич И.И. автомашины «<данные изъяты>», дата выпуска, № от (дата) стоимость ремонта составляет без учета износа автомобиля (сумма), размер материального ущерба- стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составляет (сумма).

Действительно, в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 2.1.); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Указанная норма текстуально воспроизведена и в п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 64 указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно представленного истцом отчета № от (дата), составленного ИП <данные изъяты>, который является надлежащим субъектом оценочной деятельности, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП составляет (сумма), итоговая величина рыночной стоимости автомобиля в послеаварийном состоянии составляет (сумма). Согласно данного заключения и составленного акта калькуляции поврежденного ТС истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет (сумма), без учета износа – (сумма).

Учитывая, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то суд считает возможным взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере (сумма) и расходы понесенные истцом в связи с составлением отчета об оценке рыночной стоимости ТС от (дата) в размере (сумма), которые подтверждены квитанцией- договором № от (дата) (л. д. 76).

Что касается требований истца о взыскании со страховщика законной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из представленных в дело документов видно, что истец подал заявление к страховщику и представил свое транспортное средство для осмотра (дата).

Страховая компания до настоящего времени не выплатила истцу страховое возмещение ни в каком размере.

Заявление истца должно быть рассмотрено ответчиком в течение 30 дней для принятия решения о выплате страхового возмещения в полном объеме или об отказе, однако ответчиком его просьба осталась без ответа.

Ответчик-страховщик в нарушение приведенной выше нормы п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в течение 30 дней с момента получения заявления истца, страховую выплату не произвел.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей основаны на законе.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" неустойка (пени) исчисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого закона.

Неустойка на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

Таким образом, сумма неустойки подлежит исчислению из суммы невыплаты страхового возмещения 120 000 руб. Однако, суд не может согласиться с требованиями истца в части произвести расчет неустойки за период с (дата) по (дата), поскольку охватывает период на будущее время. Срок 30 дней для оплаты истцу страхового возмещения у страховщика заканчивался (дата) и период за который должна быть рассчитана законная неустойка должен составлять с (дата) по день вынесения судом решения – 21 ноября 2012г., то есть <данные изъяты> дня, а не <данные изъяты> дней как требует истец.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания законной неустойки подлежат удовлетворению частично в размере (сумма).

Исковые требования истицы Кулинич Н.В. о взыскании с ответчика ОСАО « Россия» страхового возмещения в связи с причинением ей вреда здоровью подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 49 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ

Согласно ст. 1085 ГК РФ, которая определяет объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовка к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем, или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия, и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью не принимаются во внимания и не влекут уменьшения размера возмещения вреда. В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок ( доход), полученный потерпевшим после повреждения здоровья.

Из заключения эксперта № от (дата), представленного суду, истица Кулинич Н.В. в вышеуказанном ДТП получила следующие повреждения здоровья : <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Таким образом, истицей был утрачен заработок по месту работы в сумме (сумма).

Подлежат удовлетворения и требования истицы Кулинич Н.В. о взыскании понесенных ею расходов за приобретение лекарств в размере (сумма).

<данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск о том, что поскольку истцы не обращались в ОСАО « Россия» за выплатой страхового возмещения по причинению вреда здоровью и документов никаких не представляли, соответственно не имеют право на их возмещение, суд считает необоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец Кулинич Н.В. оплатила госпошлину в размере (сумма), истец Кулинич И.И. – (сумма) по квитанциям (л.д. 4 - 7).

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы понесенные истцом в связи с составлением отчета об оценке рыночной стоимости ТС от (дата) в размере (сумма), которые подтверждены квитанцией- договором № от (дата) ( л. д. 76), а также расходы истца по госпошлине в размере (сумма) подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Россия», пропорционально удовлетворенным требованиям – взыскиваемой сумме (сумма). Учитывая размер госпошлины (сумма) при удовлетворенных исковых требованиях истца Кулинич И.И., с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета (сумма).

Требования истца Кулинич И.И. о взыскании расходов за представителя подлежат удовлетворению. Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы за представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Суд учитывая, что исковые требования истца Кулинич И.И. удовлетворены частично, считает возможным взыскать с ответчика ОСАО « Россия» расходы за представителя в размере (сумма).

Госпошлина, оплаченная истицей Кулинич Н.В.при подаче в суд иска, составила (сумма). Исходя из удовлетворенного иска истицы Кулинич Н.В. на сумму (сумма) с ответчика ОСАО « Россия» должна быть взыскана в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме (сумма).

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 96,98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кулинич И.И. удовлетворить частично.

Взыскать сОСАО «Россия»» в пользу Кулинич Игоря Ивановича страховое возмещение в размере (сумма) ; (сумма) в счет оплаты законной неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма), расходы за услуги по составлению отчета в размере (сумма), расходы за представителя в размере (сумма), а всего (сумма).

Исковые требования Кулинич Н.В. удовлетворить.

Взыскать сОСАО «Россия» в пользу Кулинич Надежды Владимировны в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты> утраченный заработок в размере (сумма) и расходы на приобретение лекарств в размере (сумма), расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма), итого (сумма).

Взыскать сОСАО «Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (сумма).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.