Решение по делу № 33-28026/2015 от 06.11.2015

Судья Голочанова И.В. Дело № 33-28026/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Начинкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года апелляционную жалобу Дегтярева Сергея Сергеевича на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2015 года
по делу по иску Дегтярева Сергея Сергеевича к ООО «Пушремстрой»
о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Дегтярева С.С. – Думчикова А.П., судебная коллегия

установила:

Дегтярев С.С. обратился в суд с иском к ООО «Пушремстрой»
о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 31.01.2012 № 48-МЗ за период с 01.02.2013
по 30.09.2013 в размере 894432,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда - 100000,00 руб., указав, что 31.01.2012 сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве, объектом которого является квартира с условным № 48, проектной площадью 105 кв.м., в 1-ой секции на 8-м этаже жилого дома
по адресу: <данные изъяты>, срок передачи указанного объекта долевого строительства – не позднее 3-го квартала 2012 года.

Обязательства, предусмотренные договором по оплате квартиры
в размере 6720000,00 руб., истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 01.02.2012 № 1483,
от 02.02.2012 № 1792, от 15.06.2012 № 549, от 12.07.2012 № 1732,
от 23.08.2012 № 1082, от 26.09.2012 № 1365. В установленный договором срок ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства. 11.04.2015 истцом в адрес ответчика направлено требование о надлежащем исполнении обязательств по договору и выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично:
с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимости - 100000,00 руб., штраф – 55 000,00 руб., компенсация морального вреда - 10000,00 руб.

В апелляционной жалобе Дегтярев С.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части снижения размера неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что 31.01.2012 сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира, с условным № 48, проектной площадью 105 кв.м., находящейся в 1-ой секции на 8-м этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 6.1 договора планируемый срок окончания строительства многоквартирного дома: 3 квартал 2012. Пунктом 6.2 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику – 4 месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Обязательства, предусмотренные договором по оплате квартиры
в размере 6720000,00 руб., истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 01.02.2012 № 1483,
от 02.02.2012 № 1792, от 15.06.2012 № 549, от 12.07.2012 № 1732,
от 23.08.2012 № 1082, от 26.09.2012 № 1365.

В установленный договором срок ответчик не исполнил своих обязательств, не передал Дегтяреву С.С. объект долевого строительства.

11.04.2015 истцом в адрес ответчика направлено требование
о надлежащем исполнении обязательств по договору и выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу, определив период просрочки с 01.02.2013 по 30.09.2013 (242 дня).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от30.12.20114 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 894432 рубля (6720000 х242 х1/300 х8,25 % х2).

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств и применил ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 100000,00 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик по настоящему делу не заявил о возражениях по заявленным требованиям и снижении неустойки, а также не представил каких-либо доказательств.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В силу ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки, размер которой коллегия определяет исходя из представленного истцом расчета, соответствующего закону.

В части взыскания компенсации морального вреда и определенного судом размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» решение суда не обжалуется и в силу ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ не подлежит апелляционной проверке.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение в части взысканной в доход бюджета государственной пошлины, от которой истец был освобожден при подаче иска. Исходя из размера удовлетворенных требований размер подлежащей уплате госпошлины составит 12144,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Люберецкого городского суда Московской области
от 27 июля 2015 года изменить, изложив второй и четвертый абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Пушремстрой» в пользу Дегтярева Сергея Сергеевича неустойку за период с 01.02.2013 по 30.09.2013 за нарушение срока исполнения обязательств в размере 894432 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 55000 рублей.»;

«Взыскать с ООО «Пушремстрой» государственную пошлину в размере 12144 рубля 32 коп. в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи