Решение по делу № 33-4578/2011 от 05.05.2011

Судья Павлуцкая С.В.                                                               Дело № 33-4578

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2011 года                                                                   г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе : председательствующего Кудриной Л.М.,

судей: Мельниковой О.Г., Дорохова А.П.,

при секретаре: Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Банк Интеза» в лице Дальневосточного филиала (ЗАО) «Банк Интеза» к Будашко К.В., Мельникову А.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

встречным исковым заявлениям: Будашко К.В. к ЗАО «Банк Интеза» о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства недействительными; Мельникову А.И. к ЗАО «Банк Интеза» о признании договора поручительства недействительным

по кассационной жалобе ответчика Мельникова А.И.

на решение Ленинского районного суда от 03 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил :

«Взыскать солидарно с Будашко К.В., Мельникова А.И. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № НСФ/08ВЛ-814 в размере: 1200610 руб. – основной долг; 86211 руб. 57 коп. – проценты; 65833 руб. 85 коп.- пеня; 14963 руб. 28 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Мельникову А.И. в пользу ЗАО «Банк Интеза» почтовые расходы в размере 369 руб. 41 коп.

Встречные исковые требования Будашко К.В. к ЗАО «Банк Интеза» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Мельникову А.И. к ЗАО «Банк Интеза» оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя ЗАО «Банк Интеза» - Храпатой Т.В., Мельникова А.И., представителя Будашко К.В. - Будашко В.В. – Василькова В.С., судебная коллегия,

Установила:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование, указав, что ЗАО «Банк Интеза» является правопреемником КМБ Банка (ЗАО).

14.12.2007г. между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) и ИП Мельниковой Н.В. был заключен Кредитный договор № НСФ/08ВЛ-814, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 2500000 руб. на срок 36 месяцев до 14.12.2010г. включительно, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 15% годовых согласно Кредитному договору и Графику возврата кредита и уплаты процентов, согласованному сторонами Кредитного договора от 14.12.2007г.

В соответствии с п. 3.4 ст. 3 Общих условий Кредитного договора 14.12.2007г., Кредитор изменил процентную ставку по кредиту с 15% годовых на 20% годовых, предварительно письменно известив об этом Заемщика, поручителя, залогодателя.

01.09.2009г. между Кредитором и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, согласно которому отменяется действие «Графика возврата кредита и уплаты процентов» от 14.12.2007г., и вводится в действие новый «График возврата кредита и уплаты процентов» согласованный сторонами 01.09.2009г.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору истцом заключены следующие договоры: договор поручительства №НСФ/08ВЛ-814/П-1 от 14.12.2007г. с Мельниковым А.И., договор поручительства № НСФ/08ВЛ-814/П-2 от 14.12.2007г. с Будашко К.В., договор о залоге № НСФ\08ВЛ-814/З-2 от 14.12.2007г. с Будашко К.В.

19.07.2010 года ответчикам были направлены требования о досрочном исполнении обязательств заемщика.

По состоянию на 16 июля 2010 года за Заемщиком числится задолженность в сумме 1 449 077 руб. 22 коп., в том числе по основному долгу – 1259466 руб. 22 коп., по процентам – 123 777руб. 15 коп., по пеням в сумме - 65833 руб. 85 коп.

Ссылаясь на задолженность, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по Кредитному договору в сумме: по основному долгу - 1 259 466 руб. 22 коп., по процентам - 123777 руб. 15 коп., по пеням - 65 833 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме: 15 445 руб. 39 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № НСФ/08ВЛ-814/3-2 от 14.12.2007г. на имущество Будашко К.В.: имущество согласно Изложению № 2 к договору о залоге № НСФ/08ВЛ-814/3-2 от 14.12.2007г., находящееся по адресу: <адрес>. Определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в договоре о залоге -182 000,00 рублей.

Будашко К.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Банк Интеза» о признании недействительным договора поручительства от 14.12.2007г. № НСФ/08ВЛ-814/П-2 и дополнительного соглашения к договору поручительства от 28.08.2009г. в обоснование, указав, что 14.12.2007г. между ЗАО «Банк Интеза» и Будашко К.В. был заключен договор поручительства от 14.12.2007г. № НСФ/08ВЛ-814/П-2, 28.08.2009г. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 28.08.2009г. Дополнительным соглашением от 28.08.2009г. к договору поручительства увеличена процентная ставка с 15% до 20% годовых, что влечет увеличение размера ответственности для поручителя. В договоре поручительства от 14.12.2007г. № НСФ/08ВЛ-814/П-2 не указан срок действия договора. Считает, что договор поручительства от 14.12.2007г. № НСФ/08ВЛ-814/П-2 прекратил свое действие. Просил признать недействительным договор поручительства от 14.12.2007г. № НСФ/08ВЛ-814/П-2 и дополнительного соглашения к договору поручительства от 28.08.2009г.

Мельников А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Банк Интеза» о признании недействительным договора поручительства от 14.12.2007г. № НСФ/08ВЛ-814/П-1 в обоснование, указав, что 14.12.2007г. между ЗАО «Банк Интеза» и Мельниковым А.И. был заключен договор поручительства от 14.12.2007г. №НСФ/08ВЛ-814/П-1, 28.08.2009г. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 28.08.2009г. Дополнительным соглашением от 28.08.2009г. к договору поручительства увеличена процентная ставка с 15% до 20% годовых, что влечет увеличение размера ответственности для поручителя. В договоре поручительства от 14.12.2007г. № НСФ/08ВЛ-814/П-1 не указан срок действия договора. Считает, что договор поручительства от 14.12.2007г. № НСФ/08ВЛ-814/П-1 прекратил свое действие. Просил признать недействительным договор поручительства от 14.12.2007г. № НСФ/08ВЛ-814/П-1.

03.03.2011г. определением Ленинского районного суда г. Владивостока производство делу в части требований ЗАО «Банк Интеза» Дальневосточный филиал к ИП Мельниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом представителя истца от данных требований.

03.03.2011г. определением Ленинского районного суда г. Владивостока производство по делу в части требований ЗАО «Банк Интеза» Дальневосточный филиал к Будашко К.В. об обращении взыскания на предмет залога прекращено в связи с отказом представителя истца от данных требований.

В судебном заседании представитель истца Храпатая Т.В. поддержала заявленные требования к Будашко К.В., Мельникову А.И., уточнив исковые требования: просила взыскать задолженность по кредитному говору №НСФ/08ВЛ-814 по первоначально установленным условиям, а именно в размере: 1200 610 руб. - основной долг; 86211 руб. 57 коп.,- проценты; 162 255 руб. 65 коп. - пеня; расходы по оплате государственной пошлины 15 445 руб. 39 коп., также просила взыскать с Мельникова А.И. судебные расходы в размере 369 руб. 91 коп. Возражала против встречных исковых требований, просила применить срок исковой давности по требованиям об оспаривании договоров поручительства и дополнительного соглашения. Согласие на увеличение процентной ставки было получено. В договоре не указан срок действия, но имеется график гашения. ИП Мельникова перестала исполнять обязательства в декабре 2009г., иск предъявлен в июле 2010г. Договор поручительства нельзя признать прекращенным. В дополнительном соглашении, подписанном Будашко К.В., допущена техническая ошибка при написании даты сотрудника банка. Также пояснила, что в отношении ИП Мельниковой Н.В. требования банка включены в реестр кредиторов, что не исключает право банка требовать взыскание задолженности с поручителей, т.к. исковые требования были заявлены до принятия решения в отношении ИП Мельниковой Н.В. о признании несостоятельной (банкротом).

Представитель ответчика Будашко К.В. - Васильков B.C. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержал встречные исковые требования, пояснив, что основной должник ИП Мельникова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), имеется свидетельство ФНС о прекращении деятельности ИП Мельниковой Н.В., конкурсная масса не была сформирована из-за отсутствия средств, все долги считаются погашенными, соответственно обязательство основного должника прекращено и прекращенным считается обязательство поручителя. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени, признав ее несоразмерной основному долгу.

Ответчик Мельников А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, пояснив, что дополнительное соглашение от 01.09.2009г. он не подписывал, а подписывал 28.08.2009г., затем его повторно пригласили в банк для подписания дополнительного соглашения. На дополнительном соглашении от 01.09.2009г. подпись не его.

Судом постановлено указанное решение, с ним не согласился ответчик Мельников А.И., им подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла данной статьи следует, что кредитный договор является единой сделкой, из которой одновременно возникают как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его вернуть. Кредитный договор является возмездным. Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору. Срок возврата кредита устанавливается в кредитном договоре и является его существенным условием.

Судом установлено, что между ИП Мельниковой Н.В. и КМБ Банка (ЗАО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 2500000 руб. на срок 36 месяцев со дня получения кредита по 14 декабря 2010 года. Договором установлен размер процентов за пользование кредитом – 15% годовых.

ЗАО «Банк Интеза» является правопреемником КМБ Банка (ЗАО), о чем имеется свидетельство о государственной регистрации.

На общих условиях по кредитному договору кредитором была изменена процентная ставка по кредиту с 15% на 20 % годовых, срок возврата кредита установлен 60 месяцев, по 14 декабря 2012 года.

19.07.2010г. Банком в адрес должников направлялись требования о досрочном возврате кредита, о неисполнении обязательств заемщика и обращении взыскания на имущество залогодателя.

До настоящего времени требование не исполнено.

Поскольку гашение основного долга и процентов за кредит ответчиком производилось несвоевременно, то вывод суда об удовлетворении требований банка в части задолженности по кредиту является правильным.

П. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Мельниковым А.И. Будашко К.В.

По условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ИП Мельниковой Н.В. всех обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы ответчиков о том, что прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации должника влечет прекращение и поручительства необоснованны.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2010г. требования ЗАО «Банк Интеза» в сумме 3130923 руб. 86 коп., том числе возникшие из неисполнения должником кредитных обязательств по кредитному договору в сумме 1259466 руб. 22 коп. – основного долга; 123777 руб. – процентов; 6883 руб. 85 коп. – пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Мельниковой Н.В., как требования, обеспеченные залогом имущества должника 3857000 руб.

24.02.2011г. конкурсное производство завершено.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ – при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники, при этом, остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Выводы суда о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными и соответствуют закону.

Сумма, подлежащая взысканию, определена судом верно, с учетом требований законодательства и материалов дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина, размер которой пропорционален удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия считает, что решение вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, которым дана объективная оценка в решении суда и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360-361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова А.И. – без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи