Решение по делу № 2-1237/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-1237/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                   12 августа 2016 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Сасовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заречневой ТВ к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании ущерба.

                                                   УСТАНОВИЛ:

    Истец Заречнева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах», которым просила взыскать страховую выплату в размере 56 000 рублей; неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с _/_/_ по _/_/_; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей.

          Требования мотивированы тем, что _/_/_ в 06 час. 40 мин. по адресу ул. .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Ф, водитель - БНВ (собственник - БОВ) и автомобиля Н водитель - КСВ (собственник - Заречнева ТВ).

    Водитель БНВ нарушила ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признана БНВ на основании справки о ДТП и определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении.

    Заречнева ТВ обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 44, п. 61 «Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (ред. от 08.08.2009г.), предоставила поврежденное транспортное средство Н для осмотра страховщику.

    Страховщик признал событие страховым и перечислил на счет Заречневой ТВ, страховое возмещение 15.03.2015г. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика ПАО «Росгосстрах», согласно копии платежного поручения составила 97 400 (девяносто семь тысяч четыреста) рублей. С отчетом эксперта потерпевшего не ознакомили. Как определялась данная сумма страхового возмещения неизвестно.

    В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (утв. «Постановлением Правительства РФ» от 24.04.2003г. № 238), истицей было организовано проведение независимой оценки автотранспортного средства в ООО «Сибирский Экспертный Центр», о чем предварительно была извещена страховая компания ПАО «Росгосстрах».

    Согласно независимой технической экспертизы, экспертное заключение № № от _/_/_. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Н, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 153 400 (сто пятьдесят три тысячи четыреста) рублей. За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления экспертизы ею было оплачено в ОООО 10 000 (десять тысяч) рублей.

    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, у страховщика ПАО «Росгосстрах» так же возникло обязательство по выплате неустойки (пени) за каждый день просрочки страховой выплаты. Размер неустойки (пени) за 12 дней просрочки страховой выплаты за период с _/_/_. по _/_/_. составляет 17 920 (семнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

_/_/_ истец направил досудебную претензию страховщику, с требованием оплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

    Ответчик, на дату подачи иска, оплату независимой технической экспертизы и отчета об оценке величины утраты товарной стоимости не произвел, мотивированного отказа не направил, чем нарушил законные права и интересы истца, охраняемые действующим законодательством РФ, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

    Также, истица полагает, что неправомерными действиями страховщика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, последней причинен моральный вред. Моральный вред истец оценивает в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

    Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истица была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, так как сама юридического образования не имеет, и защитить свои права в суде не может. За претензионную работу, составление искового заявления, сбор документов и подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию истца по правовым вопросам - 5 000 (пять тысяч) рублей, представление интересов в суде - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, за составление нотариальной доверенности - 1 000 (одна тысяча) рублей.

         В судебном заседании _/_/_ представитель истца, Никитина А.Л., увеличила исковые требования и просит: взыскать с ответчика в пользу истца: страховую выплату в размере 70590 руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере 10000 руб., неустойку с _/_/_ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 1200 рублей (л.д.117-118).

_/_/_ в суд за вх. № представлен отзыв представителя ответчика на исковое заявление, которым он просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что истец подал заявление о страховом возмещении _/_/_. В результате рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 97 400 руб. (копия акта о страховом случае прилагается, копия платежного поручения № прилагается). При этом срок, установленный законодательством об ОСАГО для рассмотрения заявления страховщиком пропущен не был.

Согласно п.п. а) п. 18 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании экспертного заключения № от _/_/_ восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта превышает его стоимость до повреждения, наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 24 0000,00 руб., а стоимость годных остатков на дату и в месте ДТП равняется 142 000,00 руб. Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 98 000 руб. (надлежащим образом заверенная копия экспертного заключения № от _/_/_ прилагается).

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить доплату страхового возмещения. В адрес ответчика претензия поступила 11.04.2016г., что подтверждается отметкой в штампе входящей корреспонденции (копия претензии прилагается). Экспертное заключение ООО №. было направлено в качестве приложения к указанной претензии.

В настоящем случае имеет место полная гибель транспортного средства, т.е. нецелесообразность его ремонта в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого транспортного средства. Поскольку стоимость ремонта и в независимой экспертизе, предоставленной истцом также превышает стоимость транспортного средства до повреждения, определенную в экспертном заключении № от _/_/_, у страховой компании отсутствуют основания для пересмотра принятого ранее решения. _/_/_ страховая компания осуществила выплату, в размере 600 руб. (копия платежного поручения № прилагается).

Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 56 000 руб. не может подлежать удовлетворению, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения № от _/_/_. Поскольку восстановление транспортного средства в настоящем случае экономически нецелесообразно, требование о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта противоречит законодательству об ОСАГО.

Истец заявляет требования об уплате неустойки за неисполнение обязанности уплатить страховое возмещение. Однако ответчик исполнил свое обязательство в установленный законом срок.

Заявление о страховом возмещении поступило 26.02.2016г. Срок для рассмотрения заявления согласно ст. 12 Закона об ОСАГО составляет 20 календарных дней. Первую выплату страховщик произвел 09.03.2016г., т.е. на 12 день после подачи заявления. В данном случае имеет полная гибель транспортного средства, в связи с этим доплата после получения претензии составила 600 руб. Выплата произведена 15.04.2016г., то есть в установленный законом 5-дневный срок.

Вместе с тем, в случае признания судом требований истца о взыскании неустойки правомерным в любой части, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, на основании доводов, изложенных выше. Неустойка, заявленная истцом, явно не соответствует нарушенному обязательству.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. Однако согласно п. 14 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлялась страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования. В связи с тем, что выплата страхового возмещения в настоящем случае осуществлялась на основании заключения № от 13.04.2016г., бесплатного для истца, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о возмещении расходов на оценку.

Согласно заключению № ООО стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 252 100 руб., с учетом износа и округления - 153 400 руб. Однако в настоящем случае произошла полная гибель транспортного средства, что подтверждено независимой экспертизой проведенной в соответствии с Единой Методикой и действующим законодательством. Таким образом, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства возмещению не подлежит.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторые вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебные издержек.

Истец заявляет требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., за составление искового заявления, за составление претензии, за правовое консультирование, в общем счете 5000 руб., а всего 20 000 руб. Согласно абз. 2, п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от _/_/_ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абз. 1 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г.: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г.).

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными и подлежат снижению согласно положениям, указанным выше.

Истец заявляет требование о взыскании расходов на доверенность представителя в размере 1000 руб. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи с тем, что доверенность представителя в настоящем случае выдана с широким кругом полномочий и не ограничена участием представителя в конкретном судебном разбирательстве, расходы на доверенность возмещению не подлежат.

Истец заявляет требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, в связи с этим, и в случае, если суд решит, что штраф заявлен истцом обоснованно, считаем возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец заявляет требование о взыскании морального вреда в размере 5000 руб. П. «б» ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает причинение морального вреда из случаев возникновения ответственности по договору ОСАГО. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Заявленные истцом требования в части возмещения морального вреда явно не соответствуют указанному принципу.

Страховщик исполнил свои обязанности в полном объеме в установленные законом срок, таким образом, права истца не нарушены.

          Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истца, Никитина А.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании на увеличенных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

        Представители ответчика- ПАО « Россгострах», третьего лица – АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее:

         что _/_/_ в 06 час. 40 мин. по адресу ул. .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Ф водитель - БНВ (собственник - БОВ) и автомобиля Н, водитель - КСВ (собственник - Заречнева ТВ).

        Гражданская ответственность виновника ДТП БНВ при использовании транспортного средства Ф застрахована в АО» по договору ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14).

        Гражданская ответственность собственника Заречневой Т.В. при использовании транспортного средства Н застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 13).

_/_/_ истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 68), специалистами страховщика автомобиль истца был осмотрен, данный случай признан страховым (л.д. 69), _/_/_ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 97 400 рублей (л.д. 70).

        Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО». Согласно экспертного заключения № от _/_/_ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н с учетом износа составила 153 400 рублей (л.д. 23-53). За проведение независимой технической экспертизы истец оплатил 10 000 рублей (л.д. 17).

_/_/_ в ПАО «Росгосстрах» истцом направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение в сумме 56 000 рублей, расходы за экспертизу в сумме 10 000 рублей, которую ответчик получил _/_/_, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 8) и _/_/_ истцу выплачено 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от _/_/_.

        В связи с позицией ответчика, по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

        В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н с учетом его износа на дату ДТП, а также в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА составляет 158 604 рубля, рыночная стоимость автомобиля Н на дату ДТП – _/_/_ составляет 227 550 рублей, стоимость годных остатков составляет 59 200 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, эксперт считает, что ремонт автомобиля нецелесообразен (л.д. 92-113).

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ    «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

        В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    Аналогичная позиция содержится в п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

        В соответствии со ст. 7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, с 01.10.2014 года составляет 400 тысяч рублей.

        Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

                Дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

        Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП БНВ – в АО».

        В результате дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, истцу причинен имущественный ущерб.

        На основании заключения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н с учетом его износа на дату ДТП, а также в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от _/_/_ №-П «О единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА составляет 158 604 рубля, рыночная стоимость автомобиля Н на дату ДТП – _/_/_ составляет 227 550 рублей, стоимость годных остатков составляет 59 200 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, эксперт считает, что ремонт автомобиля нецелесообразен. Суд доверяет выводам данной экспертизы, поскольку она была проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанное заключение ответчиком не оспорено.

        Таким образом, с учетом проведенной экспертизы расчет неисполненного ответчиком обязательства составляет 70 950 рублей: 227 550 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 59 200 (стоимость годных остатков) – 97 400 рублей (произведенная страховая выплата) = 70 950 рублей.

        При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что истцу не выплачено страховое возмещение в размере 70950 рублей и ответственность за его возмещение должна быть возложена на ПАО «Росгосстрах».

        В соответствии с п. 21 ст. 21 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014 года № 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Поскольку страховщик в установленные законом сроки не выплатил истцу страховое возмещение, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

        При определении суммы неустойки (пени), подлежащей возмещению по причине невыплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее:

                  Истец просит взыскать неустойку с _/_/_ по _/_/_;

        - количество дней просрочки за период с _/_/_ по _/_/_ составляет 138 дня,

        Таким образом, неустойка за период 138 дня составляет 97911руб. : 70950рублей х 1% х 138 дня.

      Однако, учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также разумности и справедливости, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерным, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению с 97911 руб. до 80000 рублей.

               Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                   Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

                   В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

                    В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

                   Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в сумме 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя услуг.

      В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения в сумме 70950 рублей не удовлетворила, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 35 475 рубля. У суда нет оснований для снижения размера штрафа, размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязатьельства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

    Истцом оплачены расходы по оценке в сумме 10 000 рублей (л.д.17), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, подлинная доверенность приобщена к материалам дела, суд считает данные расходы необходимыми.

         Суд, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части, разумности и справедливости, считает, что подлежат взысканию судебные расходы в размере 8000 рублей.

    На основании ст. 85, ч. 1 ст. 96,98 ГПК РФ в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ИНН с ответчика ПАО «Росгосстрах», подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 11 328 рублей.

             В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4219 рублей.

              Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с ПАО «Росгосстрах», ... в пользу Заречневой ТВ страховое возмещение в сумме 70950 рублей, неустойку в сумме 80000 рублей, штраф в сумме 35475 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей.

           В остальной части иска отказать.

        Взыскать с ПАО «Росгосстрах», ... в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ИНН за экспертизу в сумме 11 328 рублей.

        Взыскать с ПАО «Росгосстрах», ... в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4219 рублей.

             Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2016года.

Судья                                                                                А.Н. Байрамалова