Решение по делу № 2-661/2016 от 09.03.2016

дело №2-661/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г.

с участием истца Пилипенко Г.Н., представителя ответчика АО «Ставропольнефтегеофизика» Корсунова С.В., старшего помощника Буденновского межрайпрокурора Джуманьязова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилипенко Г.Н. к АО «Ставропольнефтегеофизика» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко Г.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в АО «Ставропольнефтегеофизика» (далее АО «СНГФ») на должность главного механика в Буденновскую комплексную геофизическую партию АО «СНГФ» (далее БКГП) согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее трудовой договор) и приказа (распоряжения) о прие­ме его на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (далее приказ о приеме на работу).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) с ним трудового дого­вора (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ (далее приказ об увольнении) он уволен ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Считает увольнение необоснованным и незаконным.

Обязательством работодателя по трудовому договору согласно пункта 3.1. является создание условий труда «Работнику», способствующих эффективной реализации им своих функций, то есть работодатель при приеме его на работу (до подписания тру­дового договора) обязан выполнить требования статей 22, 68 ТК РФ, а впоследствии в течение месяца требования статей 212, 225 ТК РФ, чтобы он имел возможность реали­зовать свои функции согласно должностных обязанностей главного механика БКГП.

Так, если работодателем при приеме на работу работника не выполнены требования статей 22, 68 ТК РФ, то невозможно выполнение требований статей 70,71 ТКРФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Согласно ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового догово­ра) работодатель обязан ознакомить под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 212 ТКРФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда и недопущение к работе лиц, не прошед­ших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Прави­тельства Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно подпункту 2.3.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций руководители и специалисты орга­низаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года (Постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003года «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации»).

Согласно подпункта «ж» пункта 23 Федеральных норм и правил в области промышлен­ной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее ФНП), утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 г. №533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производст­венных объектов, на которых используются подъемные сооружения» работодатель должен разработать и утвердить распорядительным актом инструкции с должност­ными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышлен­ную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов: специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений (далее ПС); специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

В БКГП эксплуатируются ПС.

Он фактически начал работать в БКГП ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора, но он вообще не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка (далее ПВТР) и коллективным договором, а с приказом о приеме на работу он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, с должностной инструкцией главного механика БКГП лишь 09.12. 2015 года и более того, обучение по охране труда в БКГП он вообще не проходил, то есть, работодателем были нарушены требования статей 22, 68, 212, 225 ТК РФ.

Трудовой договор для ознакомления и подписания ему предоставили уже после озна­комления им с приказом (распоряжением) о приеме меня на работу от ДД.ММ.ГГГГ го­да №-к, то есть, после ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для его увольнения является заключение о результатах его об испыта­ния от ДД.ММ.ГГГГ (далее заключение), уведомление о расторжении с ним трудо­вого договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее уведомление) и акт об отказе сотрудника под­писать уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее акт).

Он впервые ознакомился с приказом об увольнении, уведомлением и заключени­ем, предоставленные ему в копиях ДД.ММ.ГГГГ 6года, что удостоверено его подписью, подписью сотрудника БКГП и печатью БКГП.

С актом от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ, получив его по почте.

В заключении указано, что по общему мнению в период работы с ДД.ММ.ГГГГ он не справился с возложенными на него должностными обязанностями главного механика БКГП, а именно: не оформлены личные карточки водителей, учетные карточки на автомобили и бензоэлектростанции; не выполнены указания по освидетельствованию грузоподъемных механизмов
(электротельферов); документация по охране труда оформляется не в соответствии с требованиями Правил; не высокие знания, опыт работы по ремонту двигателей, узлов и агрегатов автомобилей и спец.техники, приводят к некачественному ремонту, выводу из строя техники и дополнительным затратам (примером может служить вывод из строя двигателя автомобиля УАЗ-396254 гос. № <данные изъяты>, после капитального ремонта). Следствием такой работы явились ненормальные отношения Пилипенко Г.Н. с подчиненными.

Он не согласен с выводами (мнением) отраженными в заключении о результатах его испытания от 28.12 2015 года.

Так, для оформления личных карточек водителей должны быть в наличии документы: приказ о приеме на работу; приказ о закреплении автомобиля; приказ о прохождении стажировки; копия медицинской справки о допуске на право управления ТС; копия водительского удостоверения; акт приема-передачи автомобиля; свидетельство о прохождении стажировки.

Когда он приступил к работе в должности главного механика БКГП личные карточки на всех водителей (машинистов) были оформлены ненадлежащим образом. У многих водителей (машинистов) отсутствовали или были неправильно оформлены приказы о прохождении стажировки, свидетельства о прохождении стажировки, акты приема-передачи автомобиля, копии медицинских справок о допуске на право управления ТС, копии водительских удостоверений. Водители (машинисты) были приняты в разное время и при разных руководителях, механиках и наставниках-водителях, которые уже не работали в БКГП, поэтому ему было трудно без помощи (содействия) начальника БКГП восстанавливать (переоформлять) и требовать от водителей (машинистов) пре­доставления медицинских справок и копий водительских удостоверений, поэтому он постоянно обращался по данным вопросам к начальнику БКГП, хотя он знал все эти проблемы, так как до принятия его на работу сам начальник БКГП занимался этими вопросами и имел большую информацию о ранее работавших в БКГП руководителях, механиках и наставниках-водителях.

Для правильного оформления (переоформления) ранее неправильно оформленного приказа о закреплении автомобиля, приказа о прохождении стажировки, свидетельства о прохождении стажировки, акта приема-передачи автомобиля, указанные документы должны быть подписаны работниками (руководитель, механик, наставник-водитель), которые работали в БКГП и участвовали процедуре закрепления автомобиля, прохож­дения стажировки, приема-передачи автомобиля, поэтому его оперативность по реше­нию этих вопросов полностью зависела от содействия ему самого начальника БКГП.

Так, ранее неправильно оформленные личные карточки водителей, которые приняты на работу до его приема на работу и по которым ему было оказано содействие от начальника БКГП были восстановлены (оформлены) им надлежащим образом. Личные карточки водителей(машинистов), которые приняты на работу в период его работы в БКГП были оформлены им надлежащим образом.

Учетные карточки на автомобили, которые он принял у начальника БКГП, тоже были оформлены ненадлежащим образом, а на автомобиль УАЗ 3909 гос. № <данные изъяты> и бензоэлектростанции вообще отсутствовали. На бензоэлектростанции отсутствовали паспорта и более того, за период его работы две электростанции из трех находились в ремонте по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, поэтому две бензоэлектростанции он вообще не видел, поэтому не мог знать их марку, модель, технические характеристики и нара­ботку необходимые для оформления паспортов (дубликатов) и ведения учетных карто­чек. На автомобиль УАЗ-3909 гос. № <данные изъяты> также отсутствовала вся техническая документация по приему-передаче автомобиля, поэтому он также постоянно обращался к начальнику БКГП за содействием.

В учетных карточках автошин на автомобили УРАЛ-4320 гос. № <данные изъяты>, Урал-375 гос. № <данные изъяты> за 2012г., 2013г., 2014г. отсутствуют пробеги, а размеры и номера автошин не соответствуют установленным на этих автомобилях согласно их учетных карточек, поэтому для выяснения причин такого несоответствия он постоянно обращался за содействием по данным вопросам к начальнику БКГП, чтобы правильно восстановить и впоследствии вести надлежащим образом учет.

Каждый раз, когда он обращался к начальнику БКГП за содействием по вопросу вос­становления и ведения учетных карточек, он говорил ему, чтобы он занимался с учетны­ми карточками по которым нет вопросов, а по которым есть вопросы он сам разберется в вышестоящей организации и распорядится, что ему делать впоследствии, но за весь период его работы в БКГП начальник БКГП никаких распоряжений ему не давал по этим вопросам.

За период его работы им восстановлены и оформлены по возможности надле­жащим образом учетные карточки на автомобили КамАЗ-43118 гос. №<данные изъяты>, ЗИЛ-131 гос. № <данные изъяты>, ГАЗ-66 гос. № <данные изъяты>, УАЗ 2206 гос. № <данные изъяты>, ГАЗ-3110 гос. <данные изъяты>, ВАЗ-2131 гос. № <данные изъяты>

Указания по освидетельствованию грузоподъемных механизмов (электротельферов) им не выполнены, так как работодателем не были выполнены требования статей 212, 225 ТКРФ, подпункта 2.3.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, подпункта «ж» пункта 23 ФНП по отношению к нему, поэтому он не имел права заниматься этим вопросом.

Документацию по охране труда им оформлялась по мере возможности, предоставленной ему работодателем согласно норм и Правил, с учетом содержания и форм документов по охране труда, которые заполнялись ранее в БКГП и переданы ему для образца заполнения им в последствии, поэтому ему непонятно, в чем заключается несоответствие Правилам, оформленных им документов по охране труда, так как у него более пяти лет стаж работы инженером по охране труда в автомобильной отрасли и он компетентен в этих вопросах.

Контроль за техническим состоянием подвижного автомобильного парка осуществ­лялся им в соответствии с предоставленными ему начальником БКГП возможнос­тями. В проверке технического состояние автомобиля обязан принимать участие води­тель этого автомобиля вместе с ним, а при необходимости и автослесарь. Водители (машинисты) спец. автомобилей работают по заявкам согласно распоряжению началь­ника БКГП. Выезд автомобилей на работу и возвращение в БКГП может быть в любое время суток. Часто спец.автомобили выезжают на работу на несколько суток, поэтому водителям (машинистам) предусмотрен отдых до поступления следующих заявок на ра­боту, а при поступлении заявки на работу спец.автомобиля, начальник БКГП вызывает по телефону на работу водителя (машиниста).

Для проверки технического состояния или производства необходимого ремонта спец. автомобиля только начальник БКГП мог привлечь к работе водителя (машиниста), вызвав его по телефону на работу, поэтому его возможности по своевременному кон­тролю за техническим состоянием или производством необходимого ремонта спец. автомобиля часто зависели от решений и действий начальника БКГП, учитывая также, что иногда водители (машинисты), которых вызвали по телефону своевременно не являлись на работу или уходили с работы в удобное для них время, мотивируя своей работой в ночное время и им положен отдых, то есть, установленные в БКГП режимы работы для водителей (машинистов) и для его работы были разные, тем не менее кон­троль технического состояния и необходимых ремонтов подвижного автомобильного парка им производились в соответствии с предоставленной ему возможностью, что подтверждается путевыми листами, сводными ведомостями и документами о списании и приобретении запасных частей, подписанных им в период работы.

За период его работы в БКГП дорожно - транспортных происшествий, аварий, инцидентов при эксплуатации подвижного автомобильного парка и оборудования не произошло, что свидетельствует о надлежащем исполнении им должностных обязан­ностей главного механика.

Он окончил Ставропольский политехнический институт (очно) в 1989 году по спе­циальности автомобили и автомобильное хозяйство, квалификация инженер - механик.

После окончания института трудовую деятельность он начал в должности мастера по ремонту двигателей (ГАЗ, ЗИЛ, ЯМЗ, КамАЗ), а впоследствии работал в должности механика, инженера по охране труда, инженера по безопасности движения, инженера по диагностированию автомобилей и ведущего инженера в автомобильной отрасли, поэтому он имеет достаточные знания и опыт работы по ремонту двигателей и агрегатов.

Работая в должности ведущего инженера, инженера по охране труда я неоднократно поощрялся за успешную работу, что отражено в его трудовой книжке.

Капитальный ремонт двигателей должен производиться квалифицированным слеса­рем по ремонту двигателей (мотористом), но в БКГП моторист отсутствует, поэтому по распоряжению начальника БКГП капитальный ремонт двигателя для автомобиля УАЗ 396 254 гос. № <данные изъяты>(далее а/м <данные изъяты>) производил водитель автомобиля УАЗ 3909 гос. № <данные изъяты>, то есть неквалифицированный работник. После производства капитального ремонта, 11.12.2015 года двигатель был установлен на а/м <данные изъяты>, который в процессе обкатки вышел из строя. Начальником БКГП был издан приказ от 15.12.2015г.№ 15 «О назначении комиссии» для расследования причин выхода из строя двигателя, установленного на а/м <данные изъяты> с составлением акта рас­следования до ДД.ММ.ГГГГ и согласно этого приказа он был членом этой комиссии. В процессе расследования причин выхода из строя двигателя а/м <данные изъяты> им было установлено, что двигатель вышел из строя из-за падения давления масла в двигателе, в результате износа (задира) второго коренного вкладыша из-за неправильной сборки и попадания грязи во вкладыш, о чем свидетельствовали продольные риски на втором коренном вкладыше, учитывая, что на этот двигатель были установлены новые корен­ные вкладыши, о чем я уведомил начальника БКГП ДД.ММ.ГГГГ.

Ему, как члену комиссии, должны были предоставить для ознакомления и подписи акт по расследованию причин выхода из строя двигателя а/м <данные изъяты> в процессе обкатки после капитального ремонта, но данный акт для ознакомления и подписи ему не был предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ ему предоставили для ознакомления заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором необоснованно указано, что его невысокие знания, опыт работы по ремонту двигателей привели к некачественному ремонту и выводу из строя двигателя а/м <данные изъяты>, но он с этим заключением не согласен.

Знания, применяемые им на практике, являются показателем его квалификации в должности главного механика, а несоответствие занимаемой должности должно подтверждаться результатами аттестации его как специалиста.

Он, как специалист и член комиссии, имеет право на свое мнение и если его мнение отличается от других мнений, это не означает, что у него невысокие знания, а выводы отраженные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены, поэтому явля­ются лишь домыслами, учитывая, что он не был аттестован на соответствие занимаемой мною должности главного механика в БКГП и более того, его выводы по расследова­нию причин выхода из строя двигателя а/м Т 046 ТН не были никем официально опро­вергнуты до изготовления заключения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ с нарушением закона, так как его с этим заключением должны были ознакомить еще ДД.ММ.ГГГГ.

Взаимоотношения с работниками БКГП у него были основаны на взаимопонимании в соответствии с нормами поведения и должностными обязанностями. Иногда не было взаимопонимания со стороны работников РММ и водителей из-за несвоевременного предоставления им расходных материалов и запасных частей. Запасные части и расходный материал он приобретал в магазинах, на финансовые средства выделяемые ему начальником БКГП в целях производственной необходимости, но иногда финансо­вые средства отсутствовали у начальника БКГП и он не мог своевременно предоставить запасные части или расходный материал работникам РММ и водителям, а так как он непосредственно общался с водителями и работниками РММ, то именно в его адрес выражались претензии по вопросу несвоевременного обеспечения запасными частями и расходными материалами со стороны водителей и работников РММ, о чем он своевре­менно уведомлял Начальника БКГП, а он к нему претензий не имел по этому вопросу.

Однако, иногда претензии к нему со стороны водителей и работников РММ выража­лись в грубой форме с нарушением трудовой дисциплины и неисполнением (ненадле­жащим исполнением) работниками РММ и водителями своих должностных обязаннос­тей, поэтому им были написаны рапорта (докладные) начальнику БКГП, чтобы он принял соответствующее решение в отношении водителей и работников РММ, которые нарушали трудовую дисциплину и не исполняли (ненадлежащим образом исполняли) свои должностные обязанности. На основании его рапортов (докладных) были изго­товлены приказы начальника БКГП о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора водителя и работников РММ, которые нарушали трудовую дисципли­ну и не исполняли(ненадлежащим образом исполняли) свои должностные обязанности.

В период его работы им были изготовлены служебные записки на имя началь­ника БКГП с перечнем необходимых запасных частей на автомобили (КамАЗ, УРАЛ, ЗИЛ, ГАЗ) для приобретения, так как автомобильный парк сильно изношен, а спец. автомобилям (КамАЗ, УРАЛ) требуется капитальный ремонт.

Часто у него не было физической возможности непосредственно контролировать производство работ, которыми занимались водители и работники РММ на территории БКГП, так как в целях производственной необходимости по распоряжению начальника БКГП он выезжал за пределы территории БКГП для приобретения запасных частей и расходных материалов в магазины, а также для оформления документов в другие орга­низации.

Так, например, при производстве капитального двигателя а/м <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он каждый день выезжал за пределы территории БКГП для приобретения запасных частей и расходных материалов, в целях производственной необходимости по распоряжению начальника БКГП, как для а/м <данные изъяты>, так и для других спец.автомобилей, которым срочно нужно было выезжать на работу по заявке. Поэтому у него не было физической возможности постоянно присутствовать на месте производства капитального ремонта двигателя а/м <данные изъяты> при установке коренных и шатунных вкладышей при сборке двигателя а/м <данные изъяты>, а также при обкатке а/м <данные изъяты>, хотя начальник БКГП каждый день присутствовал на месте производства капитального ремонта двигателя а/м <данные изъяты> и знал, что там происходит.

Более того, начальник БКГП был заинтересован знать какие запасные части необхо­димо приобрести для а/м <данные изъяты>, так как финансовые средства для их приобретения выдавал мне начальник БКГП, поэтому он сам контролировал эти вопросы постоянно.

Когда он в целях производственной необходимости по распоряжению начальника БКГП отсутствовал на месте производства капитального ремонта двигателя а/м <данные изъяты>, то начальник БКГП зачастую сам присутствовал на месте производства капиталь­ного ремонта двигателя а/м <данные изъяты>.

За весь период его работы в БКГП он не нарушал трудовую и производственную дисциплину, не нанес материального ущерба БКГП, надлежащим образом исполнял обязанности главного механика БКГП в соответствии с условиями труда, которые ему были созданы работодателем в БКГП и во время производства капитального ремонта двигателя а/м <данные изъяты> к нему не было претензий от начальника БКГП, а спорные вопросы решались в рабочем порядке, поэтому к дисциплинарной и материальной ответственности он не привлекался.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что следствием его работы явились ненормальные отношения во взаимопонимании с подчиненными и водителями. Он вы­нужден был работать в тех условиях труда, которые ему были созданы работодателем, а его ненормальные отношения во взаимопонимании с некоторыми подчиненными и водителями есть последствие основной причины, а именно, несвоевременное предос­тавление ему финансовых средств, а иногда и отсутствие у начальника БКГП финансо­вых средств для приобретения запасных частей и расходных материалов. В основном водители и подчиненные относились с пониманием к нему в таких обстоятельствах и у него с ними были нормальные отношения, а некоторые водители и подчиненные без понимания и в грубой форме относились к нему в таких обстоятельствах, нарушая тру­довую дисциплину и не исполняя (ненадлежащим образом исполняя) свои должност­ные обязанности, поэтому эти работники были привлечены к дисциплинарной ответст­венности приказами начальника БКГП на основании его рапортов (докладных), то есть, начальник БКГП поддерживал его мнение и знал, что ненормальные отношения во взаимопонимании с некоторыми работниками у него происходят из-за привлечения этих работников к дисциплинарной ответственности.

При приеме его на работу работодателем были нарушены требования статей 22, 68 ТКРФ, поэтому для работодателя невозможно выполнение требование статей 70, 71 ТК РФ, то есть, фактически он был принят на работу без испытательного срока.

Впоследствии, после приема его на работу работодателем были нарушены требова­ния статей 212,225 ТК РФ, подпункта 2.3.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, подпункта «ж» пункта 23 ФНП, так как работодатель не обеспечил прохождение мною обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, а также работодатель не обеспечил прохождение им обучения и он не был аттестован, как специалист, кото­рый имеет право на проведение технического освидетельствования и испытания ПС (грузоподъемных механизмов).

Поэтому, работодателем был нарушен пункт 3.1. трудового договора, то есть, с начала его трудовой деятельности в БКГП и по день его увольнения, работода­тель не создал для него условий труда, способствующих эффективной реализации им своих функций в должности главного механика БКГП.

Согласно статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний работы работника, за исключением случаев, когда работник факти­чески не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), а также в день прекращения трудового дого­вора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно статье 14 ТК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к для работников, работаю­щих в режиме пятидневной рабочей недели, в том числе и для него, в АО «СНГФ» ДД.ММ.ГГГГ был выходной (нерабочий) день.

Приказом об увольнении он уволен ДД.ММ.ГГГГ, что отражено и в его трудовой книжке (вкладыше), а ДД.ММ.ГГГГ был нерабочий (выходной) день и в этот день за ним не сохранялось место работы (должность) в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, а также работодатель не произвел со ним расчет в соответст­вии со статьей 140 ТК РФ, то есть, при его увольнении работодатель также нарушил статьи 14, 84.1 ТК РФ, поэтому он был уволен ДД.ММ.ГГГГ незаконно.

Так как, при приеме его на работу в БКГП на должность главного механика с испы­тательным сроком работодатель АО «СНГФ» нарушил требования статей 22, 68 ТК РФ, то выполнение требования статей 70, 71 ТК РФ невозможно, поэтому прием его на работу с испытательным сроком и увольнение его согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ необоснованны и незаконны, а также за весь период его работы в БКГП работодатель АО «СНГФ» не выполнил требования статей 212, 225 ТКРФ, нарушив пункт 3.1. трудового договора.

Выводы, отраженные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны и надуманны, так как работодатель не создал ему условий труда для выполнения им работ и указа­ний, указанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и около 08 час. 30 мин. директор по промысловой геофизике НСВ впервые в устной форме уведомил его, что якобы он уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ за неудовлетворительный результат испытания. Он сразу же попросил начальника БКГП предоставить ему приказ (оригинал) о его увольнении для ознаком­ления, но он ему ответил, что данный приказ находится в АО «СНГФ» (<адрес>).

Ему было непонятно с какого числа он уволен, и что явилось основанием для его увольнения, так как до 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ его никто не уведомлял об увольнении. Он позвонил в отдел кадров АО «СНГФ», чтобы узнать как ему ознакомить­ся с приказом об увольнении, но сотрудник отдела кадров АО «СНГФ» ответила мне, что данный приказ находится на подписи у работодателя, а работодатель на дан­ный момент отсутствует. Только после 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в БКГП его впервые ознакомили под роспись с копией приказа об увольнении, копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и копией заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которые были отправлены электронной почтой из АО «СНГФ» в БКГП. После ознакомления с данными докумен­тами, он указал на этих документах дату ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, а выданные ему копия приказа о моем увольнении, копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и копия зак­лючения от ДД.ММ.ГГГГ были заверены подписью сотрудника отдела кадров БКГП и печатью БКГП. С копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, который указан в приказе о его увольнении он ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ, получив ее по почте вместе с другими документами из АО «СНГФ».

Ему ДД.ММ.ГГГГ текст уведомления от ДД.ММ.ГГГГ директор по промысловой геофизике НСВ вслух не зачитывал, а также ДД.ММ.ГГГГ ему никто не предоставлял для ознакомления под личную подпись и получения второго экземпляра уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы якобы о его отказе ознакомиться под лич­ную подпись и получить второй экземпляр уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, надуманны, поэтому акт от ДД.ММ.ГГГГ является необос­нованным, незаконным и не имеющим юридической силы.

У него не было никаких оснований отказываться от ознакомления под личную под­пись и получения второго экземпляра уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, если бы ему на самом деле предоставили такую возможность, так как он знал, что работодателем нару­шены статьи 22, 68 ТК РФ при приеме его на работу, поэтому уведомление от 28.12. 2015 года и заключение от ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридической силы, а увольнение его по ч. 1 ст. 71 ТК РФ необоснованно и незаконно.

Буденновская комплексная геофизическая партия (БКГП), где он работал главным механиком, является представительством АО «Ставропольнефтегеофизика» и нахо­дится по адресу: <адрес>.

При приеме его на работу (до подписания трудового договора) и впоследствии в процессе его работы в БКГП (после подписания трудового договора) ответчиком нарушено трудовое законодательство и пункт 3.1. трудового договора, а также он уволен с нарушением установленного порядка увольнения.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Считает увольнение незаконным.

На основании изложенного, истец просит суд: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности главного механика БКГП, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Пилипенко Г.Н. заявило ходатайство, в котором уточнил свои требования в части признании приказа об увольнении незаконным, просил также о его отмене.

Представитель ответчика Корсунов С.В. в судебном заседании огласил письменное заявление исполнительного директора АО «Ставропольнефтегеофизика» ПРВ, согласно которому ответчик заявляет возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № -к от ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко Г.Н. был уволен с должности главного механика БКГП АО «Ставропольнефтегеофизика» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко Г.Н. обратился в АО «Ставропольнефтегеофизика» с заявлением о предоставлении ему ряда документов, в т.ч. копии приказа о прекращении с ним трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также высылке ему по почте его трудовой книжки.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истребуемые документы, в т. ч. трудовая книжка были высланы на адрес проживания Пилипенко Г.Н., письмо с документами было отправлено с описью вложения. Факт отправки письма № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор письма <данные изъяты>). В соответствии с распечаткой с сайта «Почта России» письмо с почтовым идентификатором <данные изъяты> было получено Пилипенко Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ. То есть, с момента получения трудовой книжки, Приказа о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ с Пилипенко Г.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) до момента подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более одного месяца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» «при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании... .Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства».

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, ст. 152, 153 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», просил в иске Пилипенко Г.Н. к АО «Ставропольнефтегеофизика» о признании увольнения Пилипенко Г.Н. незаконным и восстановлении его на работе отказать.

Пилипенко Г.Н. относительно заявлении ответчика о пропуске им срока обращения в суд, представил суду письменное возражение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал о нарушении его права АО «Ставропольнефтегеофизика» (далее ответчик), получив от ответчика копию приказа о его увольнении на руки ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено его подписью об ознакомлении с указанием даты на этом приказе.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано исковое заявление к ответчику о восстанов­лении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с требованиями об обязании ответчика уволить меня по собственному желанию и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения (далее иск от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом вынесено определение о под­готовке дела к судебному разбирательству.

ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом вынесено решение по гражданс­кому делу № (по иску от ДД.ММ.ГГГГ), которое он получил в окончатель­ной форме на руки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ были нерабочие (выходные, праздничные) дни.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ им подан иск к ответчику о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом назначено судебное разбиратель­ство гражданского дела № на ДД.ММ.ГГГГ по его иску к ответчику о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, так как им не про­пущен срок обращения в суд за защитой своих прав, что подтверждается действиями суда, который рассмотрел мой иск от ДД.ММ.ГГГГ и не возвратил ему данный иск на основании статьи 109 ГПК РФ.

Просит произвести судебное разбирательство гражданского дела № по заявленным им требованиям, так как им не пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав, а настоящее выступление приобщить к материалам дела.

Прокурором Джуманьязовым М.М. в судебном заседании дано заключение об отказе в удовлетворении иска Пилипенко Г.Г. к АО «Ставропольнефтегеофизика» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в виду пропуска истцом срока общения в суд без уважительных причин.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, приходит к следующему.

Пилипенко Г.Н. 09.03.2016г. обратился в суд с иском к АО «Ставропольнефтегеофизика» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Как следует из материалов дела (текста иска) Пилипенко Г.Н. уволен приказом №-к от 30.12.2015г., с которым он ознакомился 11.01.2016г., и, как указывает истец, узнал о своём нарушенном праве.

Из заявления ответчика в судебном заседании следует, что 26.01.2016г. Пилипенко Г.Н. получил трудовую книжку и ряд документов, в том числе, и копию приказа об увольнении.

Это обстоятельство в судебном заседании не отрицал истец.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, с 26.01.2016г. следует исчислять начало течения месячного срока Пилипенко Г.Н. для оспаривания увольнения.

Пилипенко Г.Н. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе 09.03.2016г., то есть с пропуском срока обращения в суд, который истек - 26.02.2016г.

В судебном заседании установлено, что Пилипенко Г.Г. обращался в Буденновский городской суд с иском к АО «Ставропольнефтегеофизика» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 26.01.2016г.

Определением судьи от 28.01.2016г. исковое заявление Пилипенко Г.Г. было возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ, оно не было обжаловано и вступило в законную силу.

Пилипенко Г.Н. 01.02.2016г. обращался в Буденновский городской суд с иском к АО «Ставропольнефтегеофизика» об обязании ответчика уволить по его собственному желанию и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения. Решением суда от 01.03.2016г. Пилипенко Г.Г. было отказано в удовлетворении указанных требований.

Доводы Пилипенко Г.Н., что его обращение в суд прерывает срок исковой давности, суд находит необоснованными, поскольку положения ГК РФ о сроке исковой давности не подлежат применению к трудовым правоотношениям.

Доводы Пилипенко Г.Н., что принятие судом 10.03.2016г. его иска к АО «Ставропольнефтегеофизика» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а не возвращение иска в порядке ст. 109 ГПК РФ, подтверждает соблюдение им срока обращения в суд, суд находит также необоснованными.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Принимая во внимание, что истцом Пилипенко Г.Н. в судебном заседании не заявлено об уважительных причинах пропуска им срока для общения в суд и о восстановлении этого срока, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока обращения в суд.

На основании п. ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец Пилипенко Г.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Пилипенко Г.Н. в удовлетворении требований к АО «Ставропольнефтегофизика»: о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, о восстановлении на работе в должности главного механика БКГП и взыскании средний заработной платы за время вынужденного прогула в связи пропуском истцом без уважительных причин срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 1-го месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Буденновский городской суд.

Судья Пронькин В.А.