Решение по делу № 22-4086/2016 от 04.07.2016

Судья Конькова Т.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Колчанова Е.Ю.,

с участием осужденного Петрова А.Н.,

его защитника адвоката Бронниковой В.Е.,

прокурора Загородней Т.В.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Петрова А.Н. адвоката Носыревой О.Е. на постановление Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Петрову А. Н., <данные изъяты>

отменено условное осуждение по приговору Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный направлен для отбывания назначенного по приговору наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Заслушав мнение поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Петрова А.Н. (участвовавшего посредством видеоконференц-связи), его защитника адвоката Бронниковой В.Е., а также мнение прокурора Загородней Т.В., просившей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петрову А.Н. было отменено условное осуждение по приговору Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный направлен для отбывания назначенного по приговору наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Петрова А.Н. адвокат Носырева О.Е., считая постановление необоснованным, просит его отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат ссылается на то, что ранее суд продлял осужденному условное осуждение за административное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, а административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ имело место до продления испытательного срока, иных обязанностей, возложенных на него по приговору суда осужденный не нарушал.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Бохонец П.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При рассмотрении материалов дела судом первой инстанции было установлено, что в течение испытательного срока осужденный дважды нарушал общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами.

Выводы суд о необходимости отмены осужденному испытательного срока и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы и суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Тот факт, что ранее суд продлял осужденному испытательный срок за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, равно как и тот факт, что второе из совершенных осужденным административных правонарушений имело место до продления испытательного срока, как и то обстоятельство, что иных обязанностей, возложенных на него приговором суда он не нарушал, на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Носыревой О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Колчанов