Решение по делу № 33-7743/2016 от 26.05.2016

Судья: Хряпочкин М.Ю. Дело № 33-7743

Докладчик: Чудинова Т.М.

    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    

02 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по частной жалобе Коломниковой Надежды Геннадьевны

на определение Беловского городского суда Кемеровской области

от 18 апреля 2016 года

по заявлению судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Коломниковой Надежде Геннадьевне, ФИО13 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Черепанова А.С. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Коломниковой Надежде Геннадьевне, ФИО14 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2015 г. в УФССП России по Кемеровской области на исполнение поступил исполнительный лист от 06.10.2011, выданный Федеральным судом г. Белово, об обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство . В ходе исполнения было установлено, что должник ФИО15 умер. Согласно информации нотариуса правопреемниками должника является Коломникова Надежда Геннадьевна.

08.12.2015 в УФССП России по Кемеровской области на исполнение поступил исполнительный лист № от 06.10.2011, выданный Федеральным судом г. Белово о взыскании с ФИО16 в пользу ОАО МДМ-БАНК в размере 2173010,63 руб., возбуждено исполнительное производство . В ходе исполнения было установлено, что должник ФИО17 умер. Согласно информации нотариуса правопреемником должника является Коломникова Надежда Геннадьевна.

Судебный пристав-исполнитель просила заменить сторону исполнительного производства от 24.11.2011 г. и исполнительного производства от 24.11.2011.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району Черепанова А.С. требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО «МДМ Банк» и Коломникова Н.Г. в судебное заседание не явились.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2016 года постановлено:

Произвести замену ФИО18 на правопреемника Коломникову Надежду Геннадьевну по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Коломниковой Надежде Геннадьевне, ФИО19 о взыскании задолженности.

В частной жалобе Коломникова Н.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, разрешая заявление судебного пристава о процессуальном правопреемстве должника в рамках конкретных исполнительных производств, вынес определение не по поставленному вопросу, а принял решение о замене ФИО20 на правопреемника Коломникову Н.Г. по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Коломниковой Надежде Геннадьевне, ФИО21 о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что лицо, о правопреемстве в отношении которого заявлено приставом, проживает на территории Беловского района в <адрес>.

Следовательно, вопрос по данным конкретным исполнительным производствам, исполнение по которым предполагается осуществлять по месту жительства должника, проживающего на территории Беловского района, подсуден Беловскому районному суду.

Доводы суда о том, что начальная стоимость заложенной квартиры в размере 3 100 000 рублей больше, чем размер задолженности по кредитному договору, не дает оснований для вывода о правопреемстве, т.к. при оценке наследственных прав должны учитываться все долговые обязательства наследодателя, а не только обязательства перед конкретным кредитором. Кроме того, в состав наследства может войти только 1/2 доли в квартире, следовательно, её предполагаемая стоимость меньше долгового обязательства, присужденного по решению суда. Также сумма в размере 3 100 000 рублей является начальной продажной стоимостью квартиры, что не свидетельствует о том, что именно указанная сумма будет получена в результате её продажи на торгах и направлена на погашение задолженности. Кроме того, исходя из положений статьи 1112 ГК РФ, стоимость имущества, входящего в состав наследственной массы, определяется на дату открытия наследства. Таких документов в деле нет.

Из материалов дела следует, что судом в ходе рассмотрения дела и судебным приставом в ходе исполнительного производства были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру. До настоящего времени указанный арест снят не был. Именно это обстоятельство является препятствием в получении свидетельства о праве на наследство на 1/2 доли в квартире. Выводы суда о противодействии со стороны Коломниковой Н.Г. в исполнении решения являются безосновательными, т.к. в ходе исполнительного производства часть долга уже была погашена.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Беловского городского суда от 16.07.2010 г. по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Коломниковой Надежде Геннадьевне, ФИО22 о взыскании задолженности, постановлено:

Взыскать солидарно с Коломниковой Надежды Геннадьевны, ФИО24 в пользу ОАО «МДМ БАНК» задолженность по кредитному договору в размере:

2020027,89 руб. - основной долг

54986,30 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 21.01.2009 г.

27588,03 руб. - задолженность по пене на проценты.

500000 руб. - задолженность по пене по возврату кредита (части кредита).

Взыскать солидарно с Коломниковой Надежды Геннадьевны, ФИО23 в пользу ОАО «МДМ БАНК» возврат государственной пошлины в размере 20764,38 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации - публичные торги, начальную продажную цену с которой начинаются торги в размере 2125000 рублей.

В остальной части исков отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.07.2011 г. постановлено: Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2010 года в части отказа в иске Коломниковой Надежде Геннадьевне, ФИО25 к «МДМ БАНК» в признании недействительным п.3.3.10 кредитного договора от 17.09.2007 г. отменить.

В отмененной части вынести новое решение:

Исковые требования Коломниковой Надежды Геннадьевны, ФИО26 к ОАО «МДМ БАНК» удовлетворить, признать недействительным п. 3.3.10 кредитного договора от 17.09.2007 г.

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2010 года в части взыскания с Коломниковой Надежды Геннадьевны, ФИО27 в пользу ОАО «МДМ БАНК» задолженности по кредитному договору в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 54 986,30 руб. по состоянию на 21.01.2009г. изменить, взыскав с ответчиков проценты за пользование кредитом по состоянию на 21.01.2001 г. в размере 54 630, 33 руб.

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2010 года в части взыскания с Коломниковой Надежды Геннадьевны, ФИО28 в пользу ОАО «МДМ БАНК» задолженности по пени изменить, уменьшив сумму пени до 50 000 рублей.

Изменить решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее в размере 3 100 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коломниковых Любич Д.Г. - без удовлетворения.

Таким образом, решение вступило в законную силу 22.07.2011 г.

Беловским городским судом 06.10.2011 г. выданы исполнительные листы .

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району от 24.11.2011 г. в отношении ФИО29 возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя ОАО «МДМ-Банк». До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно свидетельства о смерти ФИО30 умер ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ответу нотариуса ФИО31 №800/01-23 от 26.11.2015 г. в производстве имеется наследственное дело к имуществу ФИО32, заведенное по заявлению о выдаче свидетельства о праве на наследство его наследника по закону - <данные изъяты> – Коломниковой Надежды Геннадьевны, <данные изъяты> зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> В деле также имеется заявление об отказе от наследства ФИО33. Свидетельство о праве на наследство еще не выдано.    Сведений о составе наследственного имущества или иных наследниках в деле нет.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом и другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу универсальности наследственного правопреемства, которое означает преемство не только в правах, но и в обязанностях, Коломникова Н.Г. как наследница заступила на место наследодателя ФИО34 в установленных решением суда правоотношениях по взысканию суммы задолженности с ФИО35 поэтому суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене стороны должника в исполнительном производстве.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и установленных обстоятельствах дела, а непринятие мер по замене стороны взыскателя в исполнительном производстве правопреемником делает невозможным исполнение решения суда.

Требования, рассмотренные и удовлетворенные в рамах настоящего гражданского дела, по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны неразрывно с личностью гражданина, являющегося стороной по делу, и не относятся к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам ФИО36 умершего 22.07.2014 года, а потому решение суда, которым с ФИО37 взысканы денежные средства, может быть исполнено его правопреемником Коломниковой Н.Г., принявшим наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

Доводы частной жалобы Коломниковой Н.Г. о несогласии со стоимостью квартиры в размере 3 100 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку, оспаривая в своей апелляционной жалобе стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, доказательств неправильности установленной судом стоимости квартиры или иной оценки указанной стоимости Коломниковой Н.Г. в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как правильно указал суд, Коломникова Н.Г., приняв наследство после смерти ФИО38 действий по получению свидетельства о праве на наследство по закону намеренно не предпринимает. При этом решением Беловского городского суда от 16.07.2010 г. по делу № 2-2120/2010 с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.07.2011 г. установлена солидарная задолженность Коломниковой Н.Г. и ФИО39 по кредитному договору в размере 2152246,25 руб., в том числе: 2020027,89 руб. - основной долг, 54630,33 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 21.01.2009 г., 27588,03 руб. - задолженность по пене на проценты, 50000 руб. - задолженность по пене по возврату кредита (части кредита).

Также указанными решением и определением установлено, что исполнение обязательств Коломниковой Н.Г. и ФИО40 по кредитному договору обеспечивалось ипотекой квартиры по адресу <адрес> которая принадлежит Коломниковой Н.Г. и ФИО41 на праве общей совместной собственности, и на которую обращено взыскание по указанной выше задолженности.

Доводы частной жалобы о том, что, разрешая заявление судебного пристава о процессуальном правопреемстве должника в рамках конкретных исполнительных производств, вынес определение не по поставленному вопросу, а принял решение о замене ФИО42 на правопреемника Коломникову Н.Г. по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Коломниковой Н.Г, ФИО43. о взыскании задолженности, не влияют на законность обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Коломниковой Н.Г, ФИО44 о взыскании задолженности находится на стадии исполнительного производства, следовательно, производя замену ФИО45 на правопреемника Коломникову Н.Г. по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Коломниковой Н.Г., ФИО46 о взыскании задолженности, судом не допущено нарушения закона, влекущего отмену судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве по данным исполнительным производствам подсуден Беловскому районному суду - по месту жительства должника, не может быть принят во внимание судебной коллегией, т.к. основан на неверном толковании норм процессуального права. В силу положений статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение вопросов, связанных с исполнительным производством, отнесен к компетенции суда, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель.

Учитывая изложенное, заявление судебного пристава-исполнителя о замене выбывшей стороны в исполнительном производстве подлежит рассмотрению в Беловском городском суде Кемеровской области по месту нахождения исполнительных производств.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда. Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, поскольку оно обоснованно и соответствует закону, подлежащему применению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Коломниковой Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи:           Н.М. Бугрова

    

О.Н. Калашникова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу №33-7743

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

– государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

– иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья

33-7743/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
СПИ Черепанова Анна Сергеевна
Другие
ОАО "МДМ Банк"
Коломникова Н.Г.
Суд
Кемеровский областной суд
Судья
Чудинова Татьяна Михайловна
Дело на сайте суда
oblsud.kmr.sudrf.ru
02.06.2016Судебное заседание
03.06.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.06.2016Передано в экспедицию
02.06.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее