Решение по делу № 33-15713/2013 от 26.11.2013

Судья Василькова О.М. дело № 33-15713/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Сомовой Е.Б.,

Москаленко Ю.П.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (далее – ООО «СтройМаркет») - Киселева В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2013 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СтройМаркет» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Гречневой А.Э. и Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Пайн Хаус» (далее – ООО «Строительная компания «Пайн Хаус») о взыскании суммы по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2013 исковое заявление возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика Гречневой А.Э. либо в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика ООО «Строительная Компания «Пайн Хаус».

Не согласившись с таким определением, представитель ООО «СтройМаркет» - Киселев В.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что в ... договора поручительства с Гречневой А.Э., заключенного в обеспечение исполнения договора поставки, предусмотрена договорная подсудность для рассмотрения споров, вытекающих из обязательств, установленных данным договором, в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга. Полагает, что предъявление исковых требований к поручителю и основному должнику не может повлечь изменение подсудности, которая была установлена договором поручительства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Обращаясь с указанным иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, истец ООО «СтройМаркет» исходил из того, что п. ... договора поручительства от ..., заключенного с Гречневой А.Э., устанавливает договорную подсудность для всех споров, вытекающих из обязательств, установленных данным договором, Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно исходил из того, что согласие на договорную подсудность споров данному суду должно быть достигнуто между всеми сторонами спора, вместе с тем такого соглашения между ООО «СтройМаркет» и ООО «Строительная Компания «Пайн Хаус» не достигнуто.

Как следует из п. ... договора поставки от ... № ..., заключенного между ООО «СтройМаркет» и ООО «Строительная Компания «Пайн Хаус», при недостижении соглашения, споры и разногласия подлежат разрешению в установленном законом порядке в Арбитражном суде Свердловской области, при условии обязательного предварительного заявления письменной претензии, ответ на которую должен быть направлен не позднее 15 календарных дней после ее получения.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения норм ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, а также из норм ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оба ответчика не находятся на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, суд пришел к правильному выводу о неподсудности спора данному суду.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому не находит оснований для отмены определения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09.10.2013.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО «СтройМаркет» - Киселева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Константинова О.В.

Судьи Сомова Е.Б.

Москаленко Ю.П.