Решение по делу № 2-10792/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-10792/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

17 декабря 2015 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Заварихиной А.В.,

при секретаре Самгуровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис» к Быковскому В.А. о взыскании суммы займа, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛифтМонтажСервис» обратилось в суд с иском к Быковскому В.А., просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 500000 рублей, штраф за нарушение сроков возврата займа в размере 1665000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что дд.мм.2012 года между сторонами заключен договор займа № Х, согласно которому истец передает ответчику беспроцентный займ в размере 1000000 рублей, а ответчик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 1 марта 2012 года. Истец исполнил свое обязательство частично, перевел на счет ответчика денежные средства в размере 500000 рублей. Между тем ответчик по настоящее время сумму займа не возвратил. Согласно п. Х договора займа в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не оспаривал факт заключения договора займа, факт получения денежных средств, а также факт их невозврата, вместе с тем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом на основании материалов дела и объяснений представителей сторон установлены следующие обстоятельства:

17 декабря 2012 года между сторонами заключен договор займа № Х, согласно которому истец передает ответчику беспроцентный займ – деньги в размере 1000000 рублей, а ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 1 марта 2012 года (л.д. 15-17).

Истец исполнил вышеуказанное обязательство частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 500000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 12, 13), не оспаривается сторонами.

Представитель ответчика в судебном заседании признал то обстоятельство, что денежные средства ответчиком не возвращены по настоящее время.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, судом установлено, что сторонами заключен договор займа на сумму 500000 рублей, срок возврата займа истек, ответчик сумму займа по настоящее время не возвратил.

Вместе с тем, как указано выше ответчик просит применить к требованиям истца срок исковой давности и в удовлетворении иска на этом основании отказать.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, разрешая вопрос о применении исковой давности, исходит из того, что истец обратился в суд с настоящим иском 15 октября 2015 года. Суд, принимая во внимание, что истцу не позднее 1 марта 2012 года стало известно о нарушении его права, с этого времени истец имел возможность обратиться с настоящими требованиями в суд, вместе с тем исковые требования заявлены по истечении трех лет, приходит к выводу, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, судом не установлено.

Ссылка представителя истца на то, что истцом 10 февраля 2015 года направлено в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, не может быть принята судом во внимание, поскольку сам факт направления данного требования не прерывает течение срока исковой давности.

Принимая во внимание, что судом установлен факт пропуска срока исковой давности, имеется заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истцу надлежит отказать.

Требования истца в части взыскания штрафа производны от требований о взыскании денежных средств по договору займа, и, принимая во внимание, что в их удовлетворении истцу отказано, суд полагает в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как следствие, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис» в удовлетворении исковых требований к Быковскому В.А.о взыскании суммы займа, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: