Решение по делу № 2-2712/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-2712-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 марта 2015 года                    г.Таганрог            

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи                 Дзюба М.К.

при секретаре                         Васильевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Выборг-банк» к Обществу с ограниченной ответственностью Правовой инновационный центр, Дейненко М.В., 3-е лицо ОАО «Банк ИТБ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Выборг-банк» предъявлен иск к ООО «Правовой инновационный центр», Дейненко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты>, 3-е лицо ОАО «Банк ИТБ».

В обоснование исковых требований истец указал, что БАНК ИТБ (ОАО), ООО «Правовой инновационный центр» и Дейненко М.В. заключено Соглашение о кредитовании № 01/9222-13/215583-1/АА от 07.10.2013г., заключаемое в рамках Правил предоставления физическим лицам - клиентам БАНК ИТБ (ОАО) кредитных продуктов «АВТОЗАЛОГ» и «АВТОЗАЛОГ - отсроченный платеж». БАНК ИТБ (ОАО) и Дейненко М.В. заключили Кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок 18 месяцев. БАНК ИТБ (ОАО) и Дейненко М.В. заключили Договор залога, в соответствии с которым она в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору предоставила транспортное средство марки <данные изъяты>. БАНК ИТБ (ОАО) и ООО «Правовой инновационный центр» заключили Договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно, в том же объеме, как и Дейненко М.В. отвечать за исполнение Кредитного договора. БАНК ИТБ (ОАО) обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме. Между ОАО «Выборг-банк» и БАНК ИТБ (ОАО) был заключен договор цессии от 19.06.2014г., в соответствии с которым к Истцу перешли права требования по Соглашению о кредитовании, в том числе права требования по Кредитному договору, Договору залога и Договору поручительства. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что и послужило основанием для обращения суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем суду направлено заявление.

Представитель ООО Правовой инновационный центр в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, телефонограммой просила, рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо ОАО «Банк ИТБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Дейненко М.В. в судебное заседание исковые требования признала частично, просила снизить размер пени.

Представитель ответчика Дейненко М.В., Михеев Н.М., допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, исковые требования признал частично, суду пояснил, что не отрицает, заключение кредитного договора между его доверительницей и Банком. Просит снизить размер пени, в связи с тяжелым материальным положением Дейненко М.В.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

БАНК ИТБ (ОАО), ООО «Правовой инновационный центр» и Дейненко М.В. заключено Соглашение о кредитовании № 01/9222-13/215583-1/АА от 07.10.2013г., заключаемое в рамках Правил предоставления физическим лицам - клиентам БАНК ИТБ (ОАО) кредитных продуктов «АВТОЗАЛОГ» и «АВТОЗАЛОГ - отсроченный платеж» (л.д.10-11). БАНК ИТБ (ОАО) и Дейненко М.В. заключили Кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок 18 месяцев, что подтверждается выпиской по счету (л.д.29-30). БАНК ИТБ (ОАО) и Дейненко М.В. заключили Договор залога, в соответствии с которым она в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору предоставила транспортное средство марки <данные изъяты> (л.д.17-19). БАНК ИТБ (ОАО) и ООО «Правовой инновационный центр» заключили Договор поручительства. Между ОАО «Выборг-банк» и БАНК ИТБ (ОАО) был заключен договор цессии от 19.06.2014г., в соответствии с которым к Истцу перешли права требования по Соглашению о кредитовании, в том числе права требования по Кредитному договору, Договору залога и Договору поручительства (л.д. 21-28). Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8-9).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов. Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности и процентов за пользование кредитом, начисленными банком является законным.

Также в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании основной задолженности, процентов и неустойки с ООО «Правовой инновационный центр», Дейненко М.В. в солидарном порядке. Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требование Банка, о взыскании основной задолженности, процентов и пени с ООО «Правовой инновационный центр», Дейненко М.В. в солидарном порядке подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать правей свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки, определенный истцом к взысканию с ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

С учетом установленных по делу обстоятельств, о периоде и причинах просрочки, суд полагает возможным снизить размер пени с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, которая состоит из: задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, пеня – <данные изъяты>.

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (абзац 2 части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Статьей 28.1. Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 11 указанной статьи Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке решением суда определяется начальная продажная цена заложенного движимого имущества; при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.

Исходя из чего суд удовлетворяет и требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, а именно, на автомобиль марки: <данные изъяты>, путем реализации предмета залога с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты>.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.7), которые подлежат взысканию в долевом соотношении с каждого из ответчика в размере <данные изъяты> с Дейненко М.В., <данные изъяты> с ООО «Правовой инновационный центр».

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Выборг-банк» к Обществу с ограниченной ответственностью Правовой инновационный центр, Дейненко М.В., 3-е лицо ОАО «Банк ИТБ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правовой инновационный центр», Дейненко М.В. в пользу ОАО «Выборг-банк» в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать Дейненко М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать ООО «Правовой инновационный центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на автомобиль марки: <данные изъяты> - путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость автомобиля марки: <данные изъяты> – в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дзюба М.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2015г.