Решение по делу № 2-29/2019 (2-1893/2018;) ~ М-1595/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-29/2019

УИД: 91RS0018-01-2018-001833-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года                                         г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

                                    председательствующего – судьи:     Гончарова В.Н.,

при секретаре:                         Кирютенкове В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

    В июле 2018 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы денежного займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у нее в долг 117 000 рублей со сроком возврата до момента востребования, о чем выдал расписку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, на день смерти сумма долга возвращена не была. ФИО4 приняла наследство после умершего в установленном законом порядке. В силу ст.1175 ГК РФ по долгам наследника в пределах стоимости перешедшего к ним имущества отвечают наследники. ДД.ММ.ГГГГ она направила ФИО4 как наследнице по завещанию требование о возврате долга, однако ответчица на требование возвратить долг не отреагировала. На основании ст.ст.810, 1175 ГК РФ просила взыскать долг в сумме 117 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

    В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истицы ФИО6 поддержала исковые требования, пояснила, что ответчица отказалась возвратить долг наследодателя, заключением экспертизы подтверждено написание расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

    Ответчица иск не признала, пояснила, что она является единственной наследницей по завещанию после смерти ФИО2, однако о наличии долга у ФИО2 ей не было известно; подпись в договоре займа ставил не ФИО2, что подтверждается проведенным исследованием. Кроме того, наследодателем все принадлежащее имущество было завещано ФИО3, после того как    ФИО2 подписано завещание на нее появилась расписка о якобы взятых в долг денежных средствах.

        Свидетель ФИО7, супруга умершего, в судебном заседании пояснила, что ее муж при жизни никаких денежных средств от ФИО3 не брал, поскольку, в этом не было необходимости.

    С учетом мнения представителя истицы, ответчицы, суд полагает возможным, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав представителя истицы, ответчицу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ судом установлено, что договор займа является реальным, т.е. считается заключенным на сумму фактически предоставленных денежных средств. При этом оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства судом не установлено.

    Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Как следует из положений статьи 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследство имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ), имущественные права (в т.ч. права, из вытекающие их договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом и договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; право на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

    Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого, ФИО3 (займодавец) передает ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 117 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа.

        Согласно п.1.4. сумма займа предоставляется заемщику на срок до момента востребования займодавцем.

    Денежной распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 получил от ФИО3 в долг по договору займа денежную сумму в размере 117 000 рублей, обязуется отдать указанную в расписке денежную сумму в течение тридцати дней с момента ее востребования займодавцем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, серия I-АЯ №, выданным Сакским районный отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

    Как усматривается из наследственного дела № после умершего     ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является наследником по завещанию.

    Супруга умершего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к нотариусу Сакского районного нотариального округа Республики Крым об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО2; а также сообщила о том, что имущество супруга       ФИО2 является его собственностью; ее доля в имуществе, приобретенном ФИО2 во время брака, отсутствует.

    Решением Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности в порядке наследования после умершего ФИО2 на земельный участок площадью 3,158 га; земельный участок площадью 9,7431 га, расположенные на территории Столбовского сельского поселения.

    Учитывая наличие письменного соглашения между ФИО2 и           ФИО3 о передаче вышеуказанной суммы, суд находит доказанными долговые обязательства наследодателя ФИО2 и обоснованными требований истицы, с учетом положений законодательства о переходе денежных обязательств наследодателя наследнику.

    При этом оснований для освобождения ответчицы от обязанности возвратить истцу указанные денежные средства судом не установлено.

    Судом проверены доводы ответчицы о том, что договор займа подписан не ФИО2

    Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 в графе «Заемщик» договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и рукописная запись «ФИО9 в И» после слов «Подпись заемщика» в денежной расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО2. Признаки, указывающие на выполнение подписей после предварительной тренировки или с подражанием подлинной подписи ФИО2 в графе «Заемщик» договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ год, после слов «Подпись заемщика», в денежной расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

    Суд не принимает доводы ответчицы о несогласии с выводами эксперта, поскольку конкретных нарушений при проведении экспертизы не указано; эксперт имеет стаж непрерывной работы с 1993 года; предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы в размерах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    При таких обстоятельствах, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере 3540 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,-

                                РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 долг в размере 117 000 рублей.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3540 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                         В.Н. Гончаров