Решение по делу № 33-2066/2015 от 24.02.2015

Судья Бобрович П.В. Дело № 33-2066/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

с участием прокурора Бобылевой О.А.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Купец» об истребовании из незаконного владения объекта гражданской обороны (бомбоубежище),

по апелляционной жалобе ответчика на решение Спасского районного суда Приморского края от 25 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения прокурора, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Спасск-Дальний Приморского края обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Купец» об истребовании из незаконного владения объекта гражданской обороны (бомбоубежище). В обоснование своих требований указал, что в ходе проверки соблюдения на территории ГО Спасск-Дальний положений действующего законодательства, регламентирующего использование федерального имущества был осуществлен выезд на объект гражданской обороны (бомбоубежище), расположенный по адресу: <адрес>», по результатам которой выявлено, что на его территории ведется предпринимательская деятельность ООО «Купец» по предоставлению услуг автостоянки.

В судебном заседании прокурор уточнил исковые требования и просил возложить на ООО «Купец» обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить объект гражданской обороны (бомбоубежище).

Решением Спасского районного суда Приморского края от 25 июня 2014 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, директор ООО «Купец» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное, указывая на то, что суд необоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований в отсутствие представителя собственника – территориального управления Росимущества в Приморском крае.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, и рассмотрев на основании статьи 327.1 ГПК РФ дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Из представленных материалов видно, что уточнение к исковому заявлению прокурора г. Спасск-Дальний направлялось, в том числе, и в адрес третьего лица – территориального управления Росимущества в Приморском крае по адресу: <адрес> (л.д. 106).

Извещение о назначении судебного заседания на 25.06.14 было получено территориальным управлением Росимущества в Приморском крае 06.06.14, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 161).

В связи с неявкой в судебное заседание представителя Росимущества, судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в его отсутствие и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 135,136).

Поскольку территориальное управление Росимущества по Приморскому краю было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, рассмотрение судом дела в его отсутствие не нарушает нормы процессуального права.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы послужили основанием к отмене принятого решения, данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи