Решение по делу № 2-1623/2018 ~ М-1717/2018 от 08.08.2018

к делу № 2-1623/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск                            20 сентября 2018 года    

    Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                            Дашевского А.Ю.

при секретаре                                    Ткачевой М.А.

с участие истца                                 Сорокина С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина С.Н к Ганиной Э.Д. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Сорокин С.Н. обратился в суд с иском к Ганиной Э.Д. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и просил взыскать с ответчика сумму реального ущерба 70542 рубля 00 копеек, возместить судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.05.2018 года в городе Усть-Лабинске на пересечении улиц Демьяна Бедного и Гагарина водитель Ганина Э.Д., управляя транспортным средством "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак №), повредила два автомобиля, среди которых был "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности.

Административными материалами (Постановление) было установлено, что Ганина Э.Д. нарушила ПДД и допустила столкновение с автомобилями потерпевших лиц.

Автогражданская ответственность виновной в ДТП на автомобиле "<данные изъяты>" не была застрахована по сведениям официального сайта РСА.

Потерпевший обратился в "Росэкспертизу" для оценки стоимости восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля "<данные изъяты>" после ДТП. Стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 70542 рубля.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом согласно ст. 161.1 ГК РФ, возражений не представил.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 года в городе Усть-Лабинске на пересечении улиц Демьяна Бедного и Гагарина ответчик, управляя транспортным средством "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, совершила ДТП, в результате которого повредила два автомобиля, среди которых "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ признана ответчик (постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2018 г. №).

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП Золотухин А.А. от 22.05.2018 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 70 542 рубля 00 копеек.

Указанное экспертное заключение не оспорено ответчиком.

Исходя из п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.

Оценивая указанное экспертное заключение наряду с другими доказательствами, суд соглашается с ним и принимает в качестве доказательства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, 4 ст. 4 указанного Закона.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик на момент совершения ДТП управлял автомобилем, не имел страхового полиса ОСАГО, не застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, а автомобиль истца не застрахован по договору КАСКО, в силу чего имущественная ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП возлагается на ответчика, как виновное лицо за причинение вреда.

Суд считает требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата услуг представителя 1 000 руб. (квитанция от 20.08.2018) составляет разумный предел и согласно ст. 100 ГПК РФ подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5 000 руб. (квитанция №).

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 2 330 руб. 00 коп. (квитанция от 18.07.2018), которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в размере 2 316 рублей 26 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.

Судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представительство в суде не подлежат возмещению, поскольку не обусловлены наступлением страхового случая и не ограничиваются рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Сорокина С.Н к Ганиной Э.Д. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Ганиной Э.Д. в пользу Сорокина С.Н сумму причинённого ущерба в размере 70 542 рубля 00 копеек и судебные расходы в сумме 8 316 рублей 26 копеек, а всего в сумме 78 858 (семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 26 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья                    подпись

Копия верна

Судья                                         А.Ю. Дашевский